АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8183/22 

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

Дело № А50-16147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Златоустье-1» (далее – товарищество «Златоустье-1») на решение Арбитражного суда Пермского края  от  04.05.2022 по делу № А50-16147/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании приняли участие представители:

товарищества «Златоустье-1» – ФИО1 (доверенность от 08.06.2021);

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2020).

Полномочия указанных лиц проверены обеспечивающим видеоконференц-связь судом. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества «Злотоустье-1» 67 908 руб. 85 коп. задолженности по оплате поставленной в период январь, март, май 2020 года, с 01.11.2020 по 28.02.2021 электрической энергии на содержание общедомового имущества и наружное освещение, а также 3 255 руб. 53 коп. законной неустойки, начисленной в период с 20.03.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 24.06.2021 на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и о взыскании с товарищества собственников жилья «Победа 27» (далее – товарищество «Победа 27»)                  2 804 руб. 47 коп. задолженности по оплате поставленной в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года электрической энергии на наружное освещение (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг».

Решением суда от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Златоустье-1», не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения заявленных к нему исковых требований, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в основу судебных актов положен расчет суммы задолженности, исходя из показаний приборов учета электроэнергии, которые не обеспечивают учет электропотребления исключительно одного многоквартирного дома.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на абз. 8 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), условия заключенного между сторонами  договора энергоснабжения от 20.10.2010 № К-8700 (М-1164), а также на обстоятельства того, что на момент подписания акта приема-передачи приборов учета от 31.07.2010 и на момент заключения договора от 20.10.2010, товарищество «Златоустье-1» осуществляло управление четырьмя многоквартирными домами (№ 21, 23, 25, 27), при этом в дальнейшем многоквартирный дом № 27 по ул. Победы с. Усть-Качка Пермского района перешел в управление другой управляющей организации (товарищества «Победы 27»), полагает, что суды неправомерно приняли расчет задолженности истца на основании прибора учета (№ 31666682 «Наружное освещение»), который не обеспечивает учет потребления ресурса конкретного многоквартирного дома, а более того, учитывает потребление ресурса для наружного освещения  многоквартирного дома, не находящегося в управлении товарищества «Златоустье-1».

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ввиду того, что приборы учета (совокупность проборов учета) каждого отдельного многоквартирного дома, не определяет объемы коммунального ресурса, потребленного многоквартирным домом, многоквартирные дома № 21, № 23 и № 25 не могут быть признаны оборудованными общедомовыми приборами учета, соответственно, определение объемов коммунального ресурса, потребленного в спорный период, как полагает кассатор, должно производиться согласно нормативам потребления.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, поскольку в соответствии с агентским договором от 18.10.2018 № 630-К-8700/18, заключенным между товариществом «Златоустье-1» и обществом «Пермэнергосбыт», последний принял на себя обязательства производить расчет объемов и стоимости платы потребителей за содержание жилого помещения в части оплаты электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  выставление потребителям платежных документов, а также прием от потребителей соответствующих платежей, истец производит начисления собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, по коммунальной услуге - электрическая энергия и стоимости электрической энергии на содержание общедомового имущества, и в  соответствии с контррасчетом за спорный период стоимость электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 21, № 23 и № 25 по нормативу составила 66 230 руб. 59 коп., а в соответствии с расчетами истца оплата за спорный период (по агентскому договору) произведена в размере 78 677 руб. 51 коп., таким образом, по мнению заявителя, задолженности по оплате электрической энергии потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов № 21, № 23 и № 25 за спорный период у ответчика не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Пермэнергосбыт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, 20.10.2021 между обществом «Пермэнергосбыт»  (гарантирующий поставщик) и товариществом «Златоустье-1» (потребитель) заключен договор электроснабжения № М-1164 (К-8700), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения «Сетевой организации» обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора в спорный период с поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела, в том числе актами электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии.

Поскольку выданный ранее судебный приказ от 19.05.2021 по делу № А50-10785/2021 о взыскании с товарищества «Златоустье-1» в пользу общества «Пермэнергосбыт» спорной задолженности и неустойки по заявлению должника был отменен определением суда от 02.06.2021, истец обратился  с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При этом из текста искового заявления и пояснений истца следует, что задолженность товарищества «Златоустье-1» составила 67 908 руб. 85 коп. за электроэнергию на ОДН и наружное освещение за периоды: январь, март, май 2020 года и с 01.11. 2020 по 28.02.2021; при этом объем электроэнергии определен по показаниям приборов учета, находящихся в ВРУ МКД, а именно в доме № 21 (ПУ № 616552), доме № 23 (ПУ 126118287 (ранее 102696), доме                    №25 (ПУ 57002205), по наружному освещению по показаниям ПУ 31666682 (ранее ПУ № 0747870903691865) исходя из количества светильников, находящихся на территории товарищества «Златоустье-1», согласно плану-схеме к акту от 08.12.2021 № 630-02-08/01- 1009, а задолженность по оплате поставленной электрической энергии на наружное освещение в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года товарищества «Победа 27», договор энергоснабжения с которым истцом не заключен, составляет 2 804 руб. 47 коп., и объем электроэнергии на наружное освещение данного товарищества определен по показаниям ПУ 31666682 исходя из количества светильников, находящихся на его территории, согласно плану-схеме к акту от 08.12.2021                 № 630-02-08/01-1009.

В обоснование заявленных требований, истец также указал, что акт приема-передачи приборов учета от 31.07.2010  подписан между застройщиком (обществом с ограниченной ответственностью «Загородный клуб») и товариществом «Златоустье1», имеются акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 16.01.2018 № 38-ДПУ-2017-1, от 02.07.2018 № 38-ДПУ-2017-6, а указанные ПУ также отражены в договоре электроснабжения № М-1164 (К-8700).

Товарищество «Златоустье-1», не оспаривая наличие и работоспособность указанных ПУ, однако ссылаясь на то, что ПУ 31666682 «наружное освещение» определяет потребление электроэнергии на наружное освещение не только данного товарищества, но и товарищества «Победа 27», указывало в своих возражениях на отсутствие совокупности приборов учета электроэнергии и необходимость производить расчет объема ресурса в соответствии с нормативами потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости электроэнергии, признав верным расчет объемов электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД, произведенный истцом в соответствии с Правилами № 124 путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в каждом многоквартирном доме, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях;  объем электроэнергии по наружному освещению определен истцом по показаниям прибора учета № 31666682 (ранее ПУ № 0747870903691865  «Наружное освещение») исходя из количества светильников, находящихся на территории товарищества «Златоустье-1», согласно плану-схеме к акту от 08.12.2021 № 630-02-08/01- 1009.

 Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, отметив, что в отсутствие доказательств недостоверности показаний приборов учета  как расположенных в  многоквартирных домах, так и прибора учета на наружное освещение, оснований для того, чтоб не принимать показания данных приборов  не имеется; при этом в связи с тем, что ответчики не установили отдельные приборы учета исключительно на свое уличное освещение, гарантирующий поставщик обоснованно счел возможным к применению в рассматриваемом случае пропорционального способа расчета  по  оплате энергии для уличного освещения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений сторон, факт поставки обществом «Пермэнергосбыт» электроэнергии в спорный период   лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно определения объема поставленных на нужды МКД энергоресурсов. 

Поскольку товарищества приобретали ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности агентский договор от 18.10.2018 № 60-К-8700/18, протокол от 17.12.2020, договор электроснабжения от 20.10.2021 № М-1164 (К-8700), акт приема-передачи приборов учета от 31.07.2010, акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 16.01.2018 № 38- ДПУ-2017-1, от 02.07.2018 № 38-ДПУ-2017-6, показания приборов учета № 616552, № 126118287 (ранее 102696), № 57002205, № 31666682 (ранее № 0747870903691865), плану-схеме к акту от 08.12.2021 № 630-02-08/01-1009, и установив, что в отсутствие доказательств недостоверности показаний приборов учета  как расположенных в многоквартирных домах, так и на наружное освещение, суды нижестоящих инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку приборный учет ресурса в силу Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, а также Правил № 354, № 124 является достоверным и приоритетным, при определении спорного объема электроэнергии следует исходить из показаний приборов учета, расположенных в МКД № 21, 23, 25 товарищества «Златоустье-1», и прибора учета № 31666682 на наружное освещение, признав правомерными заявленные гарантирующим поставщиком требования и верным произведенное им распределение объема на наружное освещение исходя из количества светильников, находящихся на территории каждого из товариществ.

Вопреки доводам кассатора, суд округа также признает, что расчет объемов электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД истец правомерно произвел в соответствии с Правилами № 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в каждом  многоквартирном доме,  объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Поскольку после образования в вышеуказанных 4 многоквартирных домах двух самостоятельных товарищества, заинтересованными лицами не было принято достаточных мер по организации обособленного учета потребления энергии на уличное освещение (отдельные приборы учета уличного освещения  ответчики не установили), то  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерным пропорциональное возложение на ответчиков расходов по оплате объема электроэнергии, потребленной на наружное освещение,  как не противоречащее положениям Правил № 124 и Правил № 354, удовлетворив исковые требования общества «Пермэнергосбыт» в заявленном им размере и взыскав (с учетом положений статьей 125, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с товарищества «Златоустье-1» сумму 67 908 руб.   85 коп., а с товарищества «Победа 27» – 2 804 руб. 47 коп.

При этом, как было верно отмечено апелляционной коллегией, расчетный способ  в рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, позволяет обеспечить баланс интересов между двумя товариществами и не нарушает прав товарищества «Златоустье-1».

Поскольку факт поставки истцом электроэнергии, равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и товариществом «Златоустье-1» в установленном порядке не оспорен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом на основании абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за периоды с 20.03.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 24.06.2021 в сумме 3 255 руб.                  53 коп., суды признали его арифметически верным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено, надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком также не было представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022 по делу                            № А50-16147/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Златоустье-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиЕ.Г. Сирота 

                                              Н.С. Васильченко