АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-5593/2016

г.Калуга

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  02.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Платова Н.В.

при участии от акционерного общества «Федеральная грузовая компания» ФИО1 по доверенности от 13.11.2014, зарегистрировано в реестре за №1-1753, от акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» ФИО2 по доверенности от 28.07.2017 №364,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу  №А68-5593/2016,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Московского филиала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2»,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ВРК-2») о взыскании 180 065 руб. 08 коп. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.03.2014 №30-Д/ФГК-52-15 по ремонту вагонов №60417144, 67630962, 62129614, 65713703, 66852039, 60134475, 62425202, 63304844, 67689315, 62804257, 64595952, 62060280, 60075942, 62141981, 66414079, 62310404, 62029970.  

Определением от 31.10.2015 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 176 678 руб. 08 коп. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по ремонту указанных вагонов по договору от 01.03.2014                   №30-Д/ФГК-52-15.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2017            (судья Глазкова Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи  Тучкова О.Г., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не соглашаясь с указанными судебными актами, АО «ВРК-2» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение убытков по вине ответчика, и судами неправильно применены нормы материального права в применении срока исковой давности.

Представитель АО «ВРК-2» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

АО «ФГК» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.03.2014                 открытым акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (в настоящее время - АО «ФГК») (заказчик) и открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-2» (в настоящее время - АО «ВРК-2») (подрядчик) заключен договор №30-Д/ФГК-52-15 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением №1 (пункт 1.1 договора).

Разделом 6 договора стороны согласовали условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условиях их применения.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Срок гарантийных обязательств определен следующим образом: гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрезанная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающего аппарата, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при проведении ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь (абзац 3 пункта 6.1 договора); гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега; гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или               300 тыс. км пробега (пункт 6.3 договора).

В соответствии с абзацем 5 пункта 6.1 договора гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ, а также на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Исходя из пункта 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. 

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации организуется и производится силами вагонного эксплуатационного депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц (пункт 1.3 Регламента).

На основании пункта 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Согласно пункту 6.7 договора заказчик предъявляет подрядчику, депо которого производило деповский ремонт грузового вагона при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора, требование о возмещении расходов, понесенных им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших по вине подрядчика вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока путем направления письменного обращения с приложением копии документов: акта-рекламации формы ВУ-41М; документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения.

Депо подрядчика в срок не позднее 30-ти календарных дней от даты получения обращения письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы заказчика не позднее 30-ти календарных дней от даты подписания ответа о признании требований обоснованными (пункт 6.8 договора).

Во исполнение условий договора АО «ВРК-2» в ремонтных депо выполнило деповский ремонт вагонов №60417144, 67630962, 62129614, 65713703, 66852039, 60134475, 62425202, 63304844, 67689315, 62804257, 64595952, 62060280, 60075942, 62141981, 66414079, 62310404, 62029970, принадлежащих АО «ФГК».

В пределах гарантийного срока, предусмотренного договором на ремонт, указанные вагоны отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» в связи с выявлением технических неисправностей, наличие которых не позволяет их дальнейшую эксплуатацию.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» в отношении каждого спорного вагона составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, которыми зафиксированы выявленные дефекты, причины их возникновения, а также установлено лицо, которое проводило последний плановый ремонт вагонов и следовательно, виновное в обнаруженных неисправностях. 

Технологические неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, устранены по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-11, заключенному истцом (заказчик) с ОАО «РЖД» (подрядчик) и по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 06.07.2015                           №ФГК-310-15, заключенному АО «ФГК» (заказчик) с акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» (далее - АО «ВРК-1») (подрядчик).

Стоимость отцепочного ремонта вагона №60417144 составила                    7450 руб. 07 коп., вагона №67630962 – 9262 руб. 80 коп., вагона №62129614 - 9658 руб. 88 коп, вагона №65713703 – 10 429 руб. 66 коп., вагона               №66852039 – 7167 руб. 23 коп., вагона №60134475 – 5618 руб. 99 коп., вагона №62425202 – 17 036 руб. 12 коп., вагона №63304844 – 5233 руб. 22 коп., вагона №67689315 – 5567 руб. 31 коп., вагона №62804257 - 7117 руб. 06 коп., вагона №64595952 - 6115 руб. 69 коп., вагона №62060280 - 7730 руб. 54 коп., вагона №60075942 - 20 733 руб. 06 коп., вагона №62141981 - 8127 руб.                   79 коп., вагона №66414079 - 7402 руб. 17 коп., вагона №62310404 -                  22 449 руб. 85 коп., вагона №62029970 - 19 577 руб. 64 коп.

АО «ФГК» в адрес ООО «ВРК-2» в соответствии с пунктом 6.7 договора направлены претензии по каждому из спорных вагонов с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения планового ремонта вышеуказанных грузовых вагонов.  

Общая сумма расходов истца на отцепочный ремонт спорных вагонов составила 176 678 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела в отношении каждого из вагонов расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, а также платежными поручениями.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 197, 200, 393, 702, 721, 722, 723, 725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора на выполнение работ по деповскому ремонту спорных вагонов, а также соблюдение истцом срока исковой давности, Арбитражный суд Тульской области удовлетворил исковые требования. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего. 

Судами при рассмотрении данного спора правильно квалифицированы правоотношения сторон как подрядные, регулируемые нормами главы 37             ГК РФ.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о возмещении убытков за некачественный ремонт вагонов по договору.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение договора подрядчик выполнил плановый ремонт вагонов №60417144, 67630962, 62129614, 65713703, 66852039, 60134475, 62425202, 63304844, 67689315, 62804257, 64595952, 62060280, 60075942, 62141981, 66414079, 62310404, 62029970.  

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397                  ГК РФ).

Когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Судом установлено, что указанные вагоны отцеплены из-за наличия неисправностей (рекламационные акты от 20.07.2015 №219/Б, от 25.07.2015 №1945, от 25.06.2015 №13, от 04.10.2015 №505, от 21.05.2015 №843, от 19.06.2015 №537, от 26.11.2014 №8721, от 09.02.2015 №520, от 16.10.2014 №36, от 08.02.2015 №196, от 04.03.2015 №146, от 05.05.2015 №6, от 06.05.2015 №60075942, от 04.08.2015 №53/06, от 31.07.2015 №959, от 08.10.2015 №6/10, от 12.10.2015 №3410).   

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора. Стороны договорились о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: копия акта-рекламации формы ВУ-41М, копии документов по расследованию, копии фотоматериалов, копии актов о выполненных работах, копия расчетно-дефектной ведомости, копия расчета суммы возмещения затрат, копия счета-фактуры, копия платежного поручения.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Суд первой инстанции установил, что в принадлежащих истцу вагонах после деповского ремонта, проведенного ответчиком, в период гарантийного срока возникли дефекты.

Согласно рекламационным актам формы ВУ-41М были выявлены следующие неисправности: в отношении вагона №60417144 обнаружено излом пружины (акт-рекламация от 20.07.2015 №219/Б), в отношении вагона №67630962 обнаружены трещины или излом боковины (рамы) (акт-рекламация от 25.07.2015 №1945), в отношении вагона №62129614 обнаружена трещина корпуса скользуна надрессорной балки (акт-рекламация от 25.06.2015 №13), в отношении вагона №65713703 обнаружена неисправность поглощающего аппарата (акт-рекламация от 04.10.2015 №505), в отношении вагона №66852039 обнаружена трещина или излом боковой рамы (акт-рекламация от 21.05.2015 № 843), в отношении вагона №60134475 обнаружена неисправность тройника (акт-рекламация от 19.06.2015 №537), в отношении вагона №62425202 обнаружено грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (акт-рекламация от 26.11.2014 №8721), в отношении вагона №63304844 обнаружен излом пружин (акт-рекламация от 09.02.2015 №520), в отношении вагона №67689315 обнаружена неисправность запора люка (акт-рекламация от 16.10.2014 №36), в отношении вагона №62804257 обнаружена неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (акт-рекламация от 08.02.2015 №196), в отношении вагона №64595952 обнаружен излом пружины (акт-рекламация от 04.03.2015 №146), в отношении вагона №62060280 обнаружен излом пружины (акт-рекламация от 05.05.2015 №6), в отношении вагона №60075942 обнаружено грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (акт-рекламация от 06.05.2015 №60075942), в отношении вагона №62141981 обнаружены трещины или излом боковины (рамы) (акт-рекламация от 04.08.2015 №53/06), в отношении вагона №66414079 обнаружены трещины или излом боковины (рамы) (акт-рекламация от 31.07.2015 №959), в отношении вагона №62310404 обнаружено грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (акт-рекламация от 08.10.2015 №6/10), в отношении вагона №62029970 обнаружено грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (акт-рекламация от 12.10.2015 №3410). Истцом в подтверждение проведения текущего отцепочного ремонта спорных грузовых вагонов представлены акты выполненных работ. Данные неисправности в соответствии с Регламентом организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (с изменениями от 25.01.2007) отнесены к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. 

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные актов рекламаций формы ВУ-41М, расчетно-дефектных ведомостей, актов выполненных работ, счетов-фактур и платежных поручений.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих появление неисправностей по причинам, не зависящим от подрядчика и возникшим после сдачи вагона из деповского ремонта в результате естественного эксплуатационного износа; приняв во внимание условия договора, предусматривающие качество выполняемых ответчиком работ, порядок возмещения расходов заказчика за выполненные работы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, установленных законом для взыскания убытков, и удовлетворил иск.

Однако, как видно из материалов дела, АО «ВРК-2» в суде первой инстанции заявлено о пропуске АО «ФГК» срока исковой давности в отношении вагонов №62129614, 66852039, 60134475, 62425202, 63304844, 67689315, 62804257, 64595952, 62060280, 60075942.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Таким образом, к  правоотношениям по настоящему делу следует применять не трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а годичный срок в силу статьи 197, пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности для возмещения расходов на ремонт вагонов следует исчислять с момента предъявления претензии.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из материалов дела, при проведении текущего отцепочного ремонта оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М, который является основанием для предъявления письменного обращения (претензии) с приложением копии документов, указанных в пункте 6.7 договора.

Согласно пункту 6.2 договора расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, либо документом, введенным в действие взамен него.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «поставщика», представитель «компании-собственника» и представитель «поставщика комплектующих».

Согласно Регламенту предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «поставщика» и «компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Данные положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств отсутствия факта доступа к электронной базе данных, в которой ведется учет таких операций.  

Рекламационный акт, составляемый организацией, осуществляющей текущий (отцепочный) ремонт, содержит сведения о причинах произошедшей поломки и о виновном в ее возникновении лице. В соответствии с Регламентом акт направляется всем участвующим в процессе ремонта вагонов, указанные в акте сведения доводятся как до собственника вагонов, так и до причинителя ущерба (подрядчика). Кроме того, составление указанного акта является обязательным условием обращения собственника вагонов с претензией к подрядчику в силу положений заключенного договора.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав при составлении актов-рекламаций, в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагонов и причинах направления их в текущий отцепочный ремонт.

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 в соответствии с пунктом 4.1  Регламента является основанием для предъявления претензии владельцу вагона о возмещении затрат за текущий ремонт.

Как усматривается из материалов дела, акт-рекламация формы ВУ-41М по вагону №60417144 составлен 20.07.2015,  по вагону №67630962 - 25.07.2015, по вагону №62129614 - 25.06.2015, по вагону №65713703 - 04.10.2015, по вагону №66852039 - 21.05.2015, по вагону №60134475 - 19.06.2015, по вагону №62425202 - 26.11.2014, по вагону №63304844 -   09.02.2015, по вагону №67689315 - 16.10.2014, по вагону №62804257 - 08.02.2015, по вагону №64595952 - 04.03.2015, по вагону №62060280 - 05.05.2015, по вагону №60075942 - 06.05.2015, по вагону №62141981 - 04.08.2015, по вагона №66414079 - 31.07.2015, по вагону №62310404 - 08.10.2015, по вагону №62029970 - 12.10.2015.

Таким образом, АО «ФГК» узнало о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО «РЖД», в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагона и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт.

Представитель АО «ВРК-2» телеграммами вызывался для составления актов-рекламаций формы ВУ-41М, однако для участия в их составлении не прибыл.

Следовательно, заявление о недостатках путем информирования ответчика о неисправности вагонов и направления извещений о составлении актов-рекламаций в рассматриваемом случае осуществлено по вагону №67689315 – не позднее октября 2014 года, по вагону №62425202 – не позднее ноября 2014 года, по вагонам №63304844 и 62804257 -   не позднее февраля 2015 года,  по вагону №64595952 – не позднее марта 2015 года, по вагонам №66852039, 62060280 и 60075942 – не позднее мая 2015 года, по вагонам №62129614 и 60134475 – не позднее июня 2015 года, по вагонам №60417144, 67630962 и 66414079 – не позднее июля 2015 года,  по вагону №62141981 – не позднее августа 2015 года, по вагонам №65713703,  62310404 и 62029970 – не позднее октября 2015 года.

При этом истец обратился в суд первой инстанции с иском 04.07.2016, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Тульской области.

Учитывая изложенное, анализируя указанные положения и специфику правоотношений сторон, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что заявлением о недостатках по смыслу пункта 3 статьи 725 ГК РФ является именно акт-рекламация формы ВУ-41М, а не претензия на возмещение затрат за текущий ремонт.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 №307-ЭС17-11654, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2017 по делу №А13-4266/2016.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, как не соответствующие материалам дела.

Поскольку судами не дана оценка всем доказательствам и доводам сторон, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу №А68-5593/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

                 С.Г. Егорова

Н.В. Платов