ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19456/2024

г. Саратов

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 11 » февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен « 11 » февраля 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2024 года по делу № А57-19456/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская обл., г. Балаково (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники», Саратовская область, Энгельсский район, г. Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 1731785 руб., в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники» (далее – ООО «УТТИСТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания гостиничных услуг от 06.07.2022 № 104Б в размере 1574350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.08.2023 по 15.07.2024 в размере 157435 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 30318 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2024 года по делу № А57-19456/2024 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены. С ООО «УТТИСТ» в пользу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы задолженность по договору оказания гостиничных услуг от 06.07.2022 № 104Б в размере 1574350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 15.07.2024 в размере 157435 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30318 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УТТИСТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО «УТТИСТ» в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 15.07.2024 в размере 157435 руб., снизив размер.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; взыскание может привести к получению истцом необоснованной выгоды; судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к спорным правоотношениям сторон.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «УТТИСТ» (заказчик) заключили договор оказания гостиничных услуг от 06.07.2022 № 104Б (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику гостиничные услуги, а именно бронирует и предоставляет для временного проживания лиц номера в гостиницах исполнителя, заказчик принимает и оплачивает эти услуги.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг формируется на основании фактических заявок и составляет 400 руб. с человека в сутки при шестиместном размещении в двухкомнатном номере.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель выставляет заказчику счет на оплату ежемесячно до 02-го числа текущего месяца за предыдущий месяц проживания. Оплата счетов, выставленных исполнителем, производится заказчиком путем 100% оплаты в течение 3-х рабочих дней со дня выставления счета.  

Согласно пункту 6.1 договора акты на оказанные услуги предоставляются ежемесячно не позднее 5-го числа при длительном проживании гостей, либо по факту выезда гостя, при проживании менее одного календарного месяца. Акт подлежит подписанию заказчиком в течение 3-х дней с момента его направления исполнителем.  

В пункте 10.2 договора стороны согласовали, что при невозможности урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в арбитражном суде в порядке, установленном действующим законодательством.  

Договор подписан сторонами электронной подписью. 

Сторонами согласован протокол разногласий от 06.07.2022 к договору оказания гостиничных услуг от 06.07.2022 № 104Б (далее по тексту – протокол разногласий).  

В соответствии с протоколом разногласий в договор внесен пункт 4.3, согласно которому за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, но не более 10% от размера несвоевременно исполненных обязательств.  

Кроме того, протоколом разногласий изменен пункт 10.2 договора: установлено, что при невозможности урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Саратовской области в порядке, установленном действующим законодательством РФ.  

Протокол разногласий подписан сторонами электронной подписью.  

Во исполнение договорных обязательств истец оказал услуги в рамках договора на сумму 1607160 руб., что подтверждается актами оказанных услуг (т. 1, л. д. 28-79), а также ведомостями на оказание услуг (т. 1, л. д. 80-150, т. 2, л. д. 1-54).  

Однако, как указал истец, оплата задолженности была произведена не полностью. 

По состоянию на 01.08.2023 по договору образовалась задолженность в размере 2432260 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2024 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности в размере 2432260 руб. (т. 2, л. д. 55).  

После получения претензии ответчиком были произведены частичные платежи на общую сумму 1104930 руб., а также истцом были оказаны дополнительные услуги по договору на сумму 251120 руб.  

Наличие задолженности и частичные платежи в 2024 году были согласованы сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 13.03.2024 (т. 1, л. д. 26), а также в акте сверки взаимных расчетов за период с 14.03.2024 по 30.04.2024 (т. 1, л. д. 27).  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2024 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности в размере 1574350 руб., а также процентов в размере 157435 руб. (т. 2, л. д. 56-57). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Суд первой инстанции, произведя буквальное толкование условий заключенного сторонами договора оказания гостиничных услуг от 06.07.2022 № 104Б в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.  

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому основанием для оплаты оказанных услуг является не сам факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 -729), если это не противоречит статье 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.  

Истец исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги на сумму 1574350 руб., что подтверждается актами оказанных услуг (т. 1, л. д. 28-79), а также ведомостями на оказание услуг (т. 1, л. д. 80-150, т. 2, л. д. 1-54).  

Кроме того, в подтверждение наличия задолженности за оказанные услуги по договору оказания гостиничных услуг от 06.07.2022 № 104Б представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 13.03.2024 (т. 1, л. д. 26) и за период с 14.03.2024 по 30.04.2024 (т. 1, л. д. 27).  

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату по договору в установленный срок.  

Возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе период и размер задолженности, ответчик арбитражному суду первой инстанции не представил.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности по договору оказания гостиничных услуг от 06.07.2022 № 104Б в размере 1574350 руб. признано обоснованным и удовлетворено.  

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 15.07.2024 в размере 157435 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с протоколом разногласий в договор внесен пункт 4.3, согласно которому за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, но не более 10% от размера несвоевременно исполненных обязательств.  

Истцом по договору были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 15.07.2024 в размере 157435 руб.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически правильным.  

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 15.07.2024 в размере 157435 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тяжелым финансовым положением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

В силу положений пунктов 73, 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  

возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума РФ № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Суд первой инстанции учел, что величина санкции согласована сторонами при заключении вышеназванного договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.  

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.  

Кроме того, истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.  

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательства, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности законной  

неустойки последствиям нарушения обязательства, и (или) о наступлении исключительности случая, влекущего применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как доказательства невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.  

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что установленный сторонами размер неустойки не является завышенным, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, сумму неисполненного основного обязательства.  

Апелляционный суд также учитывает, что каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, как того требует статья 333 ГК РФ, ответчик не представил.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанности получения кредитором (истцом) необоснованной выгоды.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования.  

Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому суд первой инстанции не нашел оснований для снижения суммы неустойки.  

Кроме того, соответствующих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Доказательства оплаты истребуемой суммы ответчиком суду не представлены.  

При этом в пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.  

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.  

Поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, не применяются положения статьи 333 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в данном случае ответчик не вправе требовать применения норм статьи 333 ГК РФ при взыскании с него процентов, т. к. примененная ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации является наименьшим размером ответственности за нарушение договорного обязательства.  

При таких обстоятельствах исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 15.07.2024 в размере 157435 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.  

Доводы ответчика, заявленные в судебном заседании, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклонены судом первой инстанции ввиду их несостоятельности.  

Согласно пояснениям истца, в тексте искового заявления в первом абзаце допущена техническая ошибка в номере договора: указан № 268 от 21.11.2021, тогда как верным является: № 104Б от 06.07.2022.  

Однако далее по тексту приводятся пункты и условия именно договора № 104Б, что позволяет с точностью идентифицировать взаимоотношения сторон. Все представленные в материалы дела первичные документы относятся к договору № 104Б от 06.07.2022, вся переписка сторон относится и касается так же только договора № 104Б.  

Повторная претензия (РПО 41000096727772 - получено 23.07.2024) содержала техническую ошибку в номере договора и дате. Однако далее по тексту приводятся пункты и условия именно договора № 104Б. К повторной претензии была приложена первоначальная претензия и актуальный акт сверки.  

Сумма задолженности указана истцом, исходя из принятого и согласованного ответчиком акта сверки, период задолженности указан верный и актуальный, к претензии прилагалась копия первоначальной претензии от 12.01.2024 и копия акта сверки за период с 14.03.2024 по 30.04.2024, что не позволяет трактовать данную претензию, как не относящуюся к взаимоотношениям сторон.  

В связи с этим указание истцом в тексте искового заявления и в претензии номера и даты другого договора ввиду технической ошибки не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.  

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор о предоставлении юридических услуг от 12.07.2024 № 09- ЮР-24, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (т. 2, л. д. 67-69), платежное поручение № 114 от 12.07.2024 на сумму 30000 руб. (т. 2, л. д. 72), подтверждающее оплату по указанному договору, акт об оказании услуг по договору от 18.07.2024 (т. 2, л. д. 70), счет № 19 от 12.07.2024 (т. 2, л. д. 71).  

Пунктом 1.1 договора о предоставлении юридических услуг от 12.07.2024 № 09- ЮР-24 предусмотрено, что исполнитель самостоятельно оказывает заказчику следующие юридические услуги: ознакомление с заданием заказчика, первичными документами контрагенту в рамках юридической консультации, подготовка правовой позиции, подготовка искового заявления в арбитражный суд, направление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, подготовка, подача и получение процессуальных документов по делу.  

Пунктом 3.1 договора о предоставлении юридических услуг от 12.07.2024 № 09- ЮР-24 согласован размер вознаграждения в размере 30000 руб. за ведение дел в суде первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 подготовлены исковое заявление, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, обеспечено участие в трех судебных заседаниях.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требования о возмещении судебных расходов ввиду того, что они чрезмерно завышены, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.  

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.  

Суд первой инстанции, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действовал по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учел категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе  

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию спора по делу, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, с учетом объема выполненных работ представителем, сложность рассматриваемого дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, оценивая обоснованность требования заявителя о взыскании с ответчика расходов, при рассмотрении спора по существу, пришел к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы в размере 30000 руб. требованиям разумности и соразмерности.  

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным снизить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.  

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.  

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 30318 руб. 00 коп., исходя из цены иска 1731785 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2024 № 115.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции руководствовался правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.  

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30318 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2024 года по делу  

 № А57-19456/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники» в доход федерального бюджета 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова