202/2023-10957(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2828/2021

г. Вологда

07 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и  Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по  доверенности от 30.05.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 29 ноября 2022 года по делу № А05-2828/2021,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2022  общество с ограниченной ответственностью «ГринВуд» (место нахождения:  165150, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО4.  

Определением суда от 11.03.2022 конкурсным управляющим Должника  утвержден ФИО4  

Конкурсный управляющий 01.06.2022 обратился в суд с заявлением о  признании недействительными сделками действия Должника в период с  12.03.2020 по 03.07.2020 по перечислению денежных средств в общей сумме  

2 539 000 руб. на счет ФИО5,  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания  

2 539 000 руб. с ответчика в пользу Должника. 

Определением суда от 29.11.2022 заявленные требования удовлетворены.  

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от  29.11.2022, отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на  нарушение судом норм процессуального права, незаконное отклонение  ходатайства об участии представителя ответчика в судебном заседании с  использованием системы веб-конференции и вынесение обжалуемого  определения в отсутствие представителя ответчика. По мнению апеллянта, с  учетом невозможности проведения онлайн-заседания по техническим причинам  суд обязан был отложить судебное заседание с целью соблюдения законного  принципа равноправия участников спора (статья 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Ссылаясь  на положения статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», статьи 47 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», полномочия  руководителя юридического лица, установленные данными законами, отмечает,  что суд не учел действий ответчика в пределах предоставленных полномочий и  документального обоснования расходования спорных денежных средств на  хозяйственные нужды Должника. Считает, что участие в судебных  разбирательствах, поездки ФИО2 в город Владивосток способствовали  взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной  ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество»).  Перечисление спорных денежных средств ответчику могло быть связано с  выплатой ей ежемесячного вознаграждения. Полагает, что судом не учтены  денежные средства, внесенные ФИО2 на расчетный счет Должника.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2023. 

Представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал в полном объеме. Устные ходатайства представителя о приобщении  к материалам дела копий документов рассмотрены апелляционной коллегией;  протокольным определением от 06.03.2023 ходатайства частично  удовлетворены, отказ мотивирован судом.  

Конкурсный управляющий в отзыве, возражая против апелляционной  жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое  отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, заслушав доводы участника процесса, проверив в порядке  

статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 27.09.2018; основным  видом деятельности является торговля оптовая древесным сырьем и  необработанными лесоматериалами.  

Полномочия руководителя Должника в период до 21.05.2020 исполнял  ФИО6. На основании решения единственного участника  Общества от 21.05.2020 № 2 на должность директора Общества с 22.05.2020  назначена ФИО2, с ней 27.05.2020 заключен трудовой договор.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 и ФИО2 в  период с 17.03.2020 по 12.11.2020 состояли в зарегистрированном браке.  

Анализ движения денежных средств по расчетному счету Должника,  открытому в публичном акционерном обществе Банк ВТБ, за период с  12.03.2020 по 03.07.2020 способствовал выявлению конкурсным управляющим  операций по перечислению денежных средств на общую сумму 2 539 000 руб.  ФИО2 без соответствующих документов бухгалтерского учета  Должника, а также в период, когда ответчик не исполнял каких-либо трудовых  обязанностей в Обществе.  

Полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными  сделками, причинили вред имущественным правам Должника и его  кредиторам, совершены заинтересованными лицами с противоправной целью  вывода актива Должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о  новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Производство по настоящему делу возбуждено 01.07.2021; оспариваемые  сделки совершены в период с 12.03.2020 по 03.07.2020, то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Заявленному доводу о совершении оспариваемых сделок  заинтересованными лицами дана надлежащая оценка судом первой инстанции.  При этом объективно учтено исполнение обязанностей директора Общества  ФИО6 до 21.05.2020, перечисление денежных средств ответчику в  оспариваемом размере в период с 12.03.2020 до 19.05.2020, нахождение в браке  с ФИО6 с 17.03.2020, а также оспариваемое перечисление денежных  средств в период с 27.05.2020 по 03.07.2020 исполнения обязанностей  руководителя Должника. Надлежащих доказательств обратного судам двух  инстанций не представлено.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца  тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Как усматривается в материалах дела, операция по перечислению  12.03.2020 ответчику 1 430 000 руб. назначение платежа «...по договору займа  б/н от 10.03.2020...» совершена в период, когда ФИО2 не состояла в  трудовых отношениях с Должником, а также не исполняла обязанности его  руководителя.  

Вопреки доводам апеллянта, назначение платежа свидетельствует о  получении ответчиком именно заемных денежных средств. Вместе с тем  договора от 10.03.2020, равно как и доказательств возврата заемных денежных  средств материалы дела не содержат.  

Необходимо отметить, доводы ФИО2 о том, что в период до  27.05.2020 ею в Обществе осуществлялась трудовая деятельность без  официального оформления, соответственно, указанные денежные средства  

законно расходовались на хозяйственные нужды Общества, не нашли своего  подтверждения; суд правомерно признал их голословными, носящими  предположительный характер.  

Как верно указал суд в обжалуемом судебном акте, последующие  операции на общую сумму 1 109 000 руб. в период с 20.03.2020 по 26.05.2020 с  назначением платежа «...для осуществления хозяйственных операций (под  отчет)...» совершены в пользу ФИО2 при отсутствии документального  обоснования подобных перечислений, поскольку сведения о ее  трудоустройстве в Обществе, равно как и исполнение обязанностей на  основании с гражданско-правовыми договорами, заключенными сторонами  спора, судам двух инстанций не представлено.  

Ссылки апеллянта на возможность квалификации спорных платежей в  качестве вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей подлежат  отклонению за необоснованностью.  

В свете изложенного вывод суда об отсутствии у ответчика законных  оснований получать денежные средства Должника «под отчет» следует  признать верным.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни  оформляется первичным учетным документом.  

Вопреки доводам апеллянта, его представителя, материалы дела не  содержат объективных доказательств, свидетельствующих о составлении  отчетов о расходах денежных средств, первичных документов о таких расходах,  обладающих свойствами относимости и допустимости, позволяющих соотнести  их с рассматриваемым периодом и деятельностью Должника. Приход товаров,  услуг никоим образом не отражен в бухгалтерском учете Должника.  

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом  суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в дело кассовые  чеки, квитанции, проездные документы такими доказательствами не являются,  поскольку составлены значительно позже спорного периода (в 2021 году), из  них не следует, что товары и услуги приобретались для хозяйственных нужд  Общества.  

Ссылки апеллянта на действия ответчика по расходованию денежных  средств Общества в связи с взысканием долга с ООО «Содружество» подлежат  отклонению; соответствующего документального обоснования не приведено.  

Также судом дана правомерная оценка доводам ответчика о возврате денежных  средств Должнику платежами 13.02.2020 и 14.02.2020 в размере 100 000 руб. и  

241 450 руб. назначение платежа «за договор найма». Указанные платежи не  могут являться доказательством частичного возврата денежных средств,  поскольку совершены ответчиком за месяц до оспариваемых платежей.  

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4),  суд первой инстанции аргументировал свой вывод о доказанности заявителем и  отсутствии надлежащего документального опровержения со стороны иных  

участников спора противоправной цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Так, судом проанализированы обстоятельства возникновения  кредиторской задолженности, которая не погашена и включена в реестр  требований кредиторов Должника, момент прекращения исполнения  Должником обязательств перед независимыми кредиторами, образование  признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества Должника.  

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки  свидетельствуют о совершении их с противоправной целью причинения вреда  имущественным правам кредиторам Должника, в результате их совершения  такой вред был причинен, и при этом другая сторона оспариваемых сделок  являлась заинтересованным лицом по отношению к Должнику, то есть была  осведомлена о такой цели.  

Таким образом, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о  доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания  оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. В данном случае в результате совершения оспариваемых  сделок произошло уменьшение стоимости и размера имущества Должника, что  привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований за счет имущества Должника.  

Последствия недействительности сделки применены судом верно в  соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права, выразившемся в необеспечении  участия представителя ответчика в судебном заседании 22.11.2022 в режиме  веб-конференции, не может быть принят.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в  деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ – несут риск  последствий совершения или не совершения процессуальных действий.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд,  рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае,  если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с  использованием системы веб-конференции.  

Применительно к части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в  суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и  рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный  срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения  сторон.  

В рассматриваемом случае определением от 18.07.2022 суд принял к  рассмотрению оспариваемое заявление и назначил судебное заседание на  16.08.2022. Указанное определение получено 26.07.2022.  

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось судом первой  инстанции. Представитель ФИО2 ФИО3 принимала  участие в судебных заседаниях 16.08.2022, 23.09.2022, 13.10.2022 и 17.10.2022  посредством системы веб-конференции.  

Согласно видеозаписи протокола судебного заседания от 17.10.2022  (07:47 мск) суд информирует представителя ответчика о том, что вложение в  электронный файл (авиабилеты) отсутствует; представитель выразил намерение  представить указанные документы повторно.  

Протокольным определением от 17.10.2022 судебное заседание отложено  на 22.11.2022. Указанное определение 18.10.2022 размещено в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».  

Таким образом, лица, участвующие в споре, надлежащим образом  информированы о судебном заседании.  

Представитель ФИО6 ФИО3 16.11.2022 направила  посредством электронного сервиса «Мой арбитр» ходатайство об участии в  судебном заседании 22.11.2022 в режиме онлайн. Аналогичное ходатайство  представитель ФИО2 ФИО3 18.11.2022 направила в суд  через «Мой арбитр».  

Материалами дела подтверждается рассмотрение судом 22.11.2022 в  08:47 и 08:49 мск ходатайств в установленный частью 4 статьи 159 АПК РФ  срок. Коллегия отмечает, что направление соответствующего ходатайства  18.11.2022 осуществлено в нарушение установленного пятидневного срока и не  может признаваться заблаговременным. Каких-либо иных заявлений,  ходатайств от участников спора, информированных об отклонении ходатайств,  в том числе об отложении судебного заседания, не последовало, равно как и  документов по спору.  

Судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть  обжалуемого определения, проведено без использования системы  

веб-конференции, в отсутствие участников спора. 

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ процессуальный закон не ставит  результат рассмотрения требований в зависимость от личного  непосредственного участия стороны в судебном заседании.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ.  

ФИО2 не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства,  которые могли повлиять на выводы суда при принятии определения,  свидетельствующие о том, что отказ в проведении веб-конференции привел к  принятию незаконного решения.  

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права  судом первой инстанции не допущено.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября  2022 года по делу № А13-2828/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

Н.Г. Маркова