№ 11АП-5417/2024

Дело №А65-33640/2022

г. Самара

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.¸   

при участии: 

от ответчика  - представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдстрой» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024, принятое по делу № А65-33640/2022 (судья Аппакова Л.Р.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой", г.Казань, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня присуждения и продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения судебного акта, в рамках дела №А65-33640/2022 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой", г.Казань, в лице участника Общества ФИО3, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, г.Казань, о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2022 недействительным и применений недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Билдстрой", г.Казань в лице участника Общества ФИО3, г.Казань, обратилось в Арбитражный суд к ФИО2, г.Казань с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере  15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня присуждения и продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения судебного акта, в рамках дела №А65-33640/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024, принятое по делу № А65-33640/2022, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой", г.Казань, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2, г.Казань в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой", г.Казань, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с 13  июня 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 руб.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Билдстрой» и ФИО2, обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых считают принятое определение незаконным и необоснованным.

ФИО2, просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, и не отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023г. (Дата принятия мотивированного решения 20.06.2023г.) по делу № А65-33640/2022 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой", г. Казань, в лице участника Общества ФИО3, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчику - ФИО2, г. Казань о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2022 недействительным. В то время как решение суда вступило в законную силу 25.09.2023г. Указание суда первой инстанции о необходимости взыскивать неустойку с 13.06.2023г. по мнению ответчика, являются неверным.

Кроме того, суд не отразил в обжалуемом определения о том, истец, злоупотребляя правом с противоправной целью причинить мне вред, целенаправленно отказывался принять спорный автомобиль. Данные обстоятельства были подтверждены ответчиком и имеются в материалах дела. Однако, принимая оспариваемый судебный акт, суд проигнорировал фактические обстоятельства и представленные доказательства.

Так же заявитель указывает, что ею были предприняты неоднократные попытки и уведомления истца о намерении исполнить решения суда, с обращением внимания директора ООО «Билдстрой», что Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023г. по делу № А65-33640/2022 не содержит каких-либо указаний на то, что спорный автомобиль я должна передать после проведения автотехнической экспертизы.

Что по мнению ФИО2, является незаконными действиями по неисполнению Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023г. по делу № А65-33640/2022 и свидетельствует о недобросовестном поведении истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Более того, считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с действующим законодательством, об уклонении от исполнения обязательства в натуре может свидетельствовать неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, а взыскание компенсации за неисполнение решения суда (судебной неустойки - астрента) возможно только при соблюдении порядка заявителем по исполнению решения суда, предусмотренного ст. ст. 210,428 ГНК РФ, а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и вопросы о принятии истцом данного исполнения подлежат установлению в рамках исполнительного производства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, истцом не было представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, что в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ могло бы являться основанием для присуждения судебной неустойки (астрента).

Так, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, п. 27 Постановления Пленума от 24.03.2016.

Кроме того, как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023г. заявление ООО «Билдстрой» о взыскании с ФИО2 15 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня присуждения и продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения судебного акта, в рамках дела №А65-33640/2022 принято к производству. 

Между тем, лишь 28.12.2023г. Судебным приставом исполнителем Авиастроительного РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 8343669/23/16002-ИП. в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 04352049, выданного Арбитражным судом РТ по Делу № А 65-33640/2022.

В настоящий момент исполнительное производство о возврате автомобиля и взыскании денежных средств с истца объедены в общее исполнительное производство, подано ходатайство о передаче спорного автомобиля на ответственное хранение приставам, однако истец продолжает игнорировать все требования судебного пристава-исполнителя об оплате присужденных мне денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно взыскал судебную неустойку, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что исполнительное производство на момент подачи заявления было возбуждено, что судебным приставом-исполнителем устанавливался факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком.

Факт направления Заявителем ответа на уведомление Ответчика без представления доказательств возбуждения исполнительного производства и проведения по нему исполнительных действий не позволяет сделать вывод о том, что ответчик не исполнил решение суда в установленный для этого судебным приставом-исполнителем срок (при том, что доказательства установления этого срока также отсутствуют), учитывая также и то, что решением суда от 13.06.2023г. по Делу № А65-33640/2022 такой срок для исполнения соответствующей обязанности определен не был.

Следовательно, поскольку отсутствуют доказательства уклонения ответчика от исполнения решения суда в натуре, не подлежит применению мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения решения суда в натуре в виде судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ).

ООО «Билдстрой» просит определение изменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

По существу апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, при этом указывает следующее.

Судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани ФИО4 вынесено постановление от 28 декабря 2023 о возбуждении исполнительного производства года №8343669/23/16002-ИП в отношении ФИО2. в котором ей установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения указанного постановления.

Следует отметить, что представитель ФИО2 к 24 января 2024 года знала об указанном постановлении, о чем свидетельствует ее возражения, в котором приложено постановление о возбуждении. Однако, несмотря на это, в срок указанный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения судебного акта, должник ФИО2 не исполнила, что подтверждается распечаткой из официального сайта УФССП по РТ, в котором исполнительное производство является действующим и не оконченным.

В этой связи не имеет правового значения, что заявление о присуждении судебной неустойки подано раньше, чем заявление о возбуждении исполнительного производства.

Доводы ФИО2, что она не будет исполнять решение суда об обязании вернуть автомобиль до момента перечисления ей денежных средств не основаны на законе и на самом судебном акте.

Так, в решении суда не содержатся каких-либо отлагательных условий по его исполнению. Например, в решении суда отсутствуют условия, что автомобиль будет возвращен обществу, только после перечисления ей денежных средств.

Доводы ФИО2 о том, что ООО «Билдстрой» злоупотребляет своими правами, потому что просит должника исполнить решение суда об обязании вернуть автомобиль - несостоятельны, поскольку взыскатель имеет право подать как на принудительное исполнение решения суда, гак и на заявление о взыскании судебной неустойки (побуждение к исполнению решения суда) в случае не исполнения.

Подача таких заявлений не может быть расценено как злоупотребление правом, напротив указание должником - ФИО2. что она не будет исполнять решение суда, пока не будет перечислены денежные средства можно квалифицировать не только как злоупотребление правом, но и злостным неисполнением решения суда со всеми вытекающими правовыми последствиями такого поведения.

В свою очередь ООО «Билдстрой» никогда не заявляло, что не будет не исполнять решение суда в части перечисления денежных средств.

Таким образом, поскольку решение суда в части обязания возвратить автомобиль вплоть до момента подачи настоящей апелляционной жалобы не исполнено, то оснований для снижения судебной неустойки с 15 000 рублей до 300 рублен, но не более 100 000 рублей у суда не имелось.

Фактически занижая судебную неустойку, суд дал основания для злостного неисполнения решения суда, что противоречит нормам материального права (ч. 4 ст. 174 АПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), поскольку в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно дли ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

ООО «Билдстрой» считает, что судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года по делу №А65-33640/2022 будет служить побуждением для скорейшего исполнения решения суда.

ООО «Билдстрой» так же представило отзыв а апелляционную жалобу ФИО2, доводы которой по своему существу аналогичны доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражая против доводов апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, заслушав представителя ответчика и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Билдстрой", г.Казань в лице участника Общества ФИО3, г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г.Казань, о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2022 недействительным и применений недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением от 20 июня 2023 года иск удовлетворен.

Договор купли-продажи транспортного средства Kia Seltos, vin 

<

***>, 2021 года выпуска,   от 12.10.2022 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде следующего:

ФИО2 Фираю Талгатовну суд обязал возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Билдстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) транспортное средство Kia Seltos, vin 

<

***>, 2021 года выпуска. 

С Общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 взыскано 973 000 руб., оплаченных за транспортное средство Kia Seltos, vin 

<

***>, 2021 года выпуска.

Судом выдан исполнительный лист Серия ФС 043552049 для принудительного исполнения решения об обязании ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Билдстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) транспортное средство Kia Seltos, vin 

<

***>, 2021 года выпуска. 

28.12.2023г. Судебным приставом исполнителем Авиастроительного РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 8343669/23/16002-ИП. в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 04352049, выданного Арбитражным судом РТ по Делу № А 65-33640/2022

В связи с неисполнением ФИО2 решения суда в части возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Билдстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) транспортного средства Kia Seltos, vin 

<

***>, 2021 года выпуска заявитель обратился с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Рассмотрев требования заявителя за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 и 2 ст. 16, 332 АПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 31, 32 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Должником доказательств исполнения судебного акта не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал начисление неустойки обоснованным.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом возможных негативных последствий для ответчика является чрезмерным, в связи с чем, с учетом неисполнения решения суда в установленный срок, взыскал судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, но не более 100 000 руб.

 Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. 

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судебная неустойка является средством побуждения должника к исполнению судебного решения, что прямо вытекает из содержания ст. 308.3 ГК РФ и ч. 4 ст. 170 АПК РФ, т.е. она обращена по своему целевому назначению в будущее, направлена на стимулирование правомерного поведения должника в рамках добровольного исполнения.

О правильности такого подхода свидетельствует судебная практика. В пункте 28 Постановления N 7 четко указано на будущее действие судебной неустойки: "На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя".

Исчисление судебной неустойки для должника начинается только с того момента, когда должник не исполняет судебное решение добровольно. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (п. 33 Постановления N 7).

Однако судом первой инстанции не учтены разъяснения изложенные в Определении СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 г. по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, где было указано на следующее: "В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления N 7).

Кроме того, в самом заявлении о присуждении судебной неустойки истцом заявлено требование о взыскании начиная со дня присуждения и до фактического исполнения решения суда.

По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Наличие у арбитражного суда права самостоятельно корректировать требования и возражения сторон спора означало бы возможность необоснованного судебного вмешательства в правоотношения независимых и действующих в своих интересах участников процесса, тогда как принципы арбитражного судопроизводства предполагают самостоятельность сторон.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для присуждения судебной неустойки с 13 июня 2023 года, помимо того решение в полном объеме изготовлено Арбитражным судом Республики Татарстан 20 июня 2023 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части начала периода взыскания неустойки, с разрешением вопроса по существу, придя к выводу о необходимости ее взыскания начиная с момента рассмотрения ее судом, то есть с момента вынесения постановления апелляционной инстанции, в связи с отменой определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024, принятое по делу № А65-33640/2022 – отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Билдстрой», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билдстрой», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления в законную силу настоящего постановления до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года, но не более 100 000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                               С.Ш. Романенко