г. Владимир  

«30» августа 2024 года                                                  Дело № А39-10116/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2024 по делу № А39-10116/2023, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к Прокуратуре Республики Мордовия о признании незаконным отказа, оформленного в форме ответа Прокуратуры Пролетарского района г. Саранска от 13.11.2023                                                        №Отв-20890004-236-23/595, 

при участии в деле третьего лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

 

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Республики Мордовия – Ефимова Т.Н. по доверенности от 20.03.2024 сроком действия 1 год.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Прокуратуры Республики Мордовия, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) 09.02.2023 направлено требование Прокуратуры Пролетарского района г. Саранска (далее – прокуратура) № 7-10-2022/167-23-20890004 о предоставлении копий документов, подтверждающих право владения и пользования нежилым помещением заглубленным складом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1008008:188. 

В ответ на указанный запрос Предпринимателем представлен договор купли-продажи сооружения под разбор (демонтаж) от 28.12.2012, заключенный с открытым акционерным обществом «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой».

Предприниматель 02.11.2023 обратился в прокуратуру и просил выдать нарочно итоговый документ, вынесенный по результатам проверки пользования помещением заглубленным складом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1008008:188, а также предписание (в случае его вынесения), ознакомить с результатами проведенной проверки и разрешить их фотокопирование, поскольку данные материалы непосредственно затрагивают права и законные интересы заявителя.

Ответом от 13.11.2023 № Отв-20890004-236-23/595 прокуратура отказала в ознакомлении с указанными материалами по причине не проведения в отношении Предпринимателя каких-либо проверок. 

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Республики Мордовия о признании незаконным отказа, оформленного в форме ответа прокуратуры от 13.11.2023 № Отв-20890004-236-23/595. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Решением от 05.03.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что органами прокуратуры созданы препятствия к реализации его права на ознакомление в полном объеме с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права, что гарантируется статьей 24 Конституции Российской Федерации.

Предприниматель поясняет, что факт пользования и владения им вышеуказанным помещением до настоящего времени участниками арбитражного процесса не оспаривается, как и то, что по результатам прокурорской проверки в рамках исполнения вынесенного представления на данное помещение зарегистрировано право федеральной собственности.

При этом, как указывает Предприниматель, основания для такой регистрации в собственность Российской Федерации используемого им имущества, а также установленные при этом обстоятельства и факты ему не называются и не раскрываются.

Прокуратура Республики Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Республики Мордовия в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения в силу части 2 статьи 10 Закона о прокуратуре рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о прокуратуре должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор согласно части 2 статьи 5 Закона о прокуратуре не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 данной статьи.

В силу части 4 статьи 5 Закона о прокуратуре ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятого по результатам обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона » от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»  установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую Федеральным законом тайну.

Таким образом, законодательством гражданам предоставлено право на ознакомление с материалами проверки, проведенной прокуратурой по их обращениям и непосредственно затрагивающих их права и свободы.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что  в  2023 году прокуратурой в отношении Предпринимателя проверки не проводились.

Указанный в заявлении запрос прокуратуры № 7-10-2022/167-23-20890004 направлен в рамках мониторинга исполнения законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны на основании статей 6, 22 Закона о прокуратуре.

В ответ на указанный запрос Предпринимателем представлен договор купли-продажи сооружения под разбор (демонтаж) от 28.12.2012, заключенный с открытым акционерным обществом «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой», предметом которого являются строительные материалы, полученные при разборе сооружения (заглубленный склад).

Как следует из пояснений Прокуратуры Республики Мордовия, по поручению Прокуратуры Республики Мордовия прокуратурой проведена проверка защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Пролетарского района г.Саранска фактически отсутствующих по учетным адресам по сведениям ГУ МЧС России по Республике Мордовия. Проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1008008:188 по адресу: 

<

...> расположено защитное сооружение гражданской обороны - заглубленное сооружение. К моменту разграничения государственной собственности в 1992 году указанный объект находился на территории арендного проектно-строительного объединения «Мордовгражданстрой». В момент преобразования указанного предприятия в акционерное общество «Мордовгражданстрой» защитное сооружение  гражданской обороны в плане приватизации предприятия отсутствовало. По результатам изучения регистрационных дел на указанный земельный участок и на объекты недвижимости, находящиеся на нем, прокуратурой сведений о защитном сооружении гражданской обороны (заглубленном складе) не получено.

Представление прокурора в адрес Предпринимателя не выносилось.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Предприниматель обратился с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, не касающейся рассмотрения его обращения, не затрагивающей его законных прав и интересов. 

Из материалов дела не усматривается, что отказ в ознакомлении повлек нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создал какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

 Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2024 по делу     №А39-10116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

 

                                                                                            Т.В. Москвичева