СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14180/2022(3)-АК

Дело № А71-12016/2021

19 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.08.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 ноября 2022 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 300 000 руб. 

вынесенное в рамках дела № А71-12016/2021

о банкротстве ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

третьи лица: ФИО6, ФИО7

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 26.08.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Невский Кондитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) заявление ООО «Невский Кондитер» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ 18.10.2021 (сообщение № 7523621), опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 194(7156) от 23.10.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) процедура реструктуризации долгов ФИО5 завершена. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещено на сайте ЕФРСБ 17.02.2022 (сообщение № 8222039), опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 36(7237) от 26.02.2022.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.03.2022 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 300 000 руб. 

Требования заявителя мотивированы наличием неисполненных должником обязательств по заключенному с ФИО6 договору займа от 11.03.2019, права требования из которого ФИО6 были уступлены ФИО2 на основании договора уступки прав требования от 31.10.2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования ФИО2 в размере 300 000 руб.  основного долга.

Финансовый управляющий ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам финансового управляющего о недоказанности факта того, что финансовое положение кредитора ФИО6 позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства; представленные в материалы дела справки из банков, выписки по счетам и расходные кассовые ордера подтверждают лишь факт снятия и внесения денежных средств; ни одной доходной или расходной операции по указанным счетам кредитора по не указано. Ссылаясь на представленные документы, отмечает, что кредитором в период с 02.10.2012 по 30.08.2019 было заработано 164 922 848 руб. 15 коп., из которых 94 300 000 (57,78%) были переданы должнику в период с 01.03.2019 по 01.04.2020, однако до 2022 года попыток к взысканию указанных сумм предпринято не было. Оспаривает вывод суда о том, что факт заключения договора не оспаривается, о фальсификации договоров или приходно-кассовых ордеров заявлено не было, указывает, что финансовый управляющий заявляя возражения указывал на признаки мнимости сделки по заключению договора (договоров) займа между должником и кредиторов, в том числе ссылался на пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Указывает, что финансовым управляющим в суде первой инстанции было заявлено о том, что достоверность приходно-кассовых ордеров вызывает сомнения, однако указанному доводу не было дано какой-либо оценки. Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 по делу № А71-11675/2016 ФИО5 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Салдомир» (ИНН 

<

***>) как бывший генеральный директор должника; в то время учредителем ООО «Салдомир» с долей 50 % в УК являлась ФИО6, настаивает на том, что должник и кредитор ФИО6 являются заинтересованными друг к другу лицами. Кроме того, указывает, что от кредитора в суд поступают противоречивые сведения относительно взаимоотношений с должником, в частности в обжалуемом определении приведены показания ФИО7 из которых следует, что кредитор познакомился с ФИО5 приблизительно 10 лет назад через своего знакомого ФИО8 и с этого времени начал заключать с должником договоры займа; в заявлении о включении в реестр требований должника кредитор указал, что дружил с ФИО5 семьями более 15 лет и неоднократно помогал ему финансово, что противоречит сведениям об обмене со стороны ФИО5 Настаивает на том, что требования ФИО2 являются необоснованными. 

 До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника мотивировано наличием неисполненных должником обязательств по заключенному с ФИО6 договору займа от 11.03.2019 (подтверждено приходным кассовым ордером № 4 от 11.03.2019 на сумму 300 000 руб.), права требования из которого ФИО6 были уступлены ФИО2 на основании договора уступки прав требования от 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО6 (цедент) и ФИО2 31.01.2022 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ФИО5 задолженность в размере 300 000 руб., возникшей на основании договора займа от 01.03.2019, подтвержденного квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 11.03.2019.

Ссылаясь на введение судом в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовым управляющим было указано на то, что кредитором не представлены документально подтвержденные доказательства свидетельствующие, что финансовое положение ФИО6 позволяло предоставить должнику денежные средства.

Вместе с тем, в обоснование наличия финансовой возможности выдачи займов на заявленную сумму третьими лицами ФИО6 и ФИО7 в материалы дела представлены справки и выписки АО «Альфа-Банк», Банка ВТБ (ПАО), АО «БКС Банк» по счетам ФИО7, расходные кассовые ордера, подтверждающие внесение и снятие денежных средств ФИО7 Исходя из документов, представленных ФИО7, за период с 02.10.2012 по 30.08.2019 всего им было получено 164 922 848 руб. 15 коп. 

Кроме того, представителем третьих лиц в материалы дела представлены: копии свидетельства о заключении брака между ФИО7 и ФИО6; согласие ФИО7, выданное своей супруге ФИО6 на заключение договора уступки прав (требования) от 31.01.2022 по договору займа от 11.03.2019, удостоверенное нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО9 (18 АБ 1880807 от 13.07.2022); согласие ФИО7, выданное своей супруге ФИО6 на заключение договоров займа с ФИО5 на любых условиях, по ее усмотрению, удостоверенное нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО9 (18 АБ 1880938 от 06.08.2022) (л.д.155, 156, 157).

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом сведений о доходах ФИО10, пояснений кредитора и должника, следует признать, что материалами дела подтверждено наличие у ФИО6 финансовой возможности выдать должнику заем в сумме 94 300 000 руб. по состоянию на дату заключения договоров займа, а также учитывая, что доказательств оплаты (частичной оплаты) должником задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования кредитора ФИО2 являются законными и обоснованным и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт заключения договора цессии в рамках настоящего обособленного спора не оспаривался, о фальсификации договора заявлено не было (статья 161 АПК РФ).

С учетом вышеуказанного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2022 года по делу № А71-12016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова