ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81973/2023

20 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/отстр.1  Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.  судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,  

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от  25.07.2024,  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20002/2024) ООО «Продресурс» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.05.2024 по делу № А56-81973/2023/отстр.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое  

по заявлению ООО «Продресурс» об отстранении временного управляющего  ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Продресурс»,  

третье лицо: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.10.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Пушкин» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью  «Продресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 04.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024,  заявление ООО «Пушкин» признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства  о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной  процедуре отсутствующего должника отказано, в отношении ООО «Продресурс»  

введена процедура наблюдения, признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Продресурс»  требование ООО «Пушкин» в размере 3 853 122,37 руб., временным управляющим  утвержден ФИО1.  

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 230  от 09.12.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение  от 27.11.2023.  

От ООО «Продресурс» поступило заявление об отстранении временного  управляющего, в котором заявитель просит отстранить временного управляющего  ООО «Продресурс» ФИО1 от исполнения обязанностей временного  управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) № А56-81973/2023.  

Определением от 31.05.2024 суд первой инстанции заявление  ООО «Продресурс» оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Продресурс»  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и  несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела,  просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Продресурс» указало  на то, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продресурс» в качестве  временного управляющего утвержден представитель кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Мост», требования которого включены в реестр  требований кредиторов ООО «Продресурс» определением арбитражного суда от  27.02.2024 года по делу № А56-81973/2023/тр.1.  

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о  прекращении производства по апелляционной жалобе.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  ФИО1 доводы ходатайства о прекращении производства поддержал, против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении  жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и  обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в  связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65  АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего  ФИО1 о прекращении производства, так как отсутствуют основания,  предусмотренные АПК РФ, для прекращения производства по апелляционной  жалобе.  

Апелляционный суд в порядке статей 159, 268 АПК РФ также отказал в  удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об  отложении судебного заседания, в связи с его необоснованностью и отсутствием  доказательств, подтверждающих необходимость данного процессуального  действия.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, размещенным в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в деле о банкротстве  

ООО «Мост» № А56-97146/2021, конкурсным управляющим ФИО4 было  размещено сообщение о результатах проведения первого собрания, на котором  были приняты следующие решения:  

1) Утвердить состав комитета кредиторов: ФИО5,  ФИО1, ФИО6;  

2) Избрать представителем собрания кредиторов ФИО1 

При изложенных обстоятельствах, ООО «Продресурс» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной  практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях,  не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности  и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры  банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств,  препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в  случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным  управляющим.  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с  

абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1  статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в  случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если  такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным  управляющим.  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с  тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  законодательства при осуществлении своих полномочий и не устранении  последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в  способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур  банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о  банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

В рассматриваемом случае, доводы ООО «Продресурс» о том, что  утверждение временным управляющим общества ФИО1 не исключает в  дальнейшем возможный конфликт интересов, заслуживали внимания и  необоснованно отклонены арбитражным судом первой инстнации.  

Вместе с тем апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств  настоящего дела, полагает возможным не отменять по этому основанию  обжалуемый судебный акт, так как определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 по делу   № А56-81973/2023 конкурсным управляющим «Продресурс» назначена ФИО7.  

Следовательно, с указанной даты ФИО1 более не является ни  временным управляющим, ни исполняющим обязанности конкурсного  управляющего ООО «Продресурс».  

Таким образом, полномочия ФИО1, как временного управляющего  ООО «Продресурс», прекращены, в связи с чем актуальность отстранения в  настоящее время арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела   № А56-81973/2023 утрачена.  

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта у  суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При этом следует отметить, что ООО «Продресурс» не лишено возможности  обращаться в арбитражный суд первой инстнации с заявлениями в адрес  арбитражного управляющего ФИО1 при наличии необходимых для этого  условий, которые будут проверены судом в установленном законом порядке.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ООО «Продресурс» не представлены доказательства, которые бы позволили  арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств,  которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Отказать в удовлетворении заявления о прекращении производства по  апелляционной жалобе.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2024 по делу № А56-81973/2023/отстр.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков