АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                    Дело № А42-108/2019

«02» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 22.03.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Севморнефтегеофизика», ул. Карла Маркса, д. 17, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Мурманской таможне, ул. Горького, д. 15, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10207000-676/2018 от 20.12.2018,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Севморнефтегеофизика» (далее – заявитель, Общество, ОАО «СМНГ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее – административный орган, таможенный орган, таможня) о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по делу об административном правонарушении № 10207000-676/2018 от 20.12.2018.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. Одновременно Общество считает возможным применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

Определением суда от 25.01.2019 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 25.01.2019 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства 26.01.2019 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими. 

В установленный судом срок административный орган представил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, ссылаясь на материалы проверки.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

22.03.2019 судом принято решение путём подписания его резолютивной части.

27.03.2019 (через систему «Мой Арбитр») от таможенного органа поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 в порт Мурманск прибыло судно НИС «Академик Немчинов» (флаг – Росси, судовладелец – ОАО «СМНГ»). Таможенные операции, связанные с прибытием данного транспортного средства международной перевозки, совершены должностными лицами таможенного поста Морской порт Мурманск в соответствии с положением главы 48 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТС ТК) применительно к обратно ввозимым транспортным средствам международной перевозки. Уполномоченным лицом Общества в соответствии с  требованиями статьи 159 ТК ТС представлены документы, зарегистрированные в качестве таможенной декларации на транспортное средство под  №10207050/190717/100002757 (судовое дело №10207050/190717/0001386). Среди прочих документов должностным лицам таможенного поста Морской порт Мурманск представлена общая декларация. В графе 16 общей декларации заявлено о проведенных с судном ремонтных работах в период рейса в порту Киркенес (Норвегия).

04.08.2017 на таможенный пост Морской порт Мурманск Мурманской таможни ОАО «СМНГ» представлено заявление об уплате таможенных пошлин, налогов по фактам проведения операций с временно вывезенным транспортным средством международной перевозки. Таможенные платежи рассчитаны декларантом самостоятельно, уплачены с применением таможенного приходного ордера, зарегистрированного под                             № 10207050/040817/ТС-0689061.

Посчитав, что декларантом судна нарушены сроки уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, по мнению таможенного органа, 19.07.2017 (при ввозе  судна), уполномоченный отдела административных расследований Мурманской таможни 20.07.2018 составил в отношении ОАО «СМНГ», в отсутствие уполномоченного представителя Общества, при его надлежащем уведомлении, протокол (регистрационный номер дела 10207000-676/2018) об административном правонарушении по статье 16.22 КоАП РФ. 

20.12.2018 заместителем начальника Мурманской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10207000-676/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 16.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза

На дату прибытия судна НИС «Академик Немчинов» в порт Мурманск 19.07.2017 действовал Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 указанного Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Перечень операций, которые допускаются в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, содержится в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 рассматриваемой статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьёй 262 ТК ТС.

При этом согласно пункту 3 статьи 4 ТК ТС под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Из совокупности приведённых норм следует, что дата ввоза транспортного средства, которая завершает его временный вывоз, является датой, когда должно быть совершено таможенное оформление совершённых с этим судном операций по его переработке и, как следствие, исчислены и уплачены приходящиеся на такую переработку таможенные платежи, то есть в данном случае 19.07.2017; каких-либо неясностей либо противоречий в нормах, регулирующих порядок уплаты таможенных платежей, применительно к рассматриваемому случаю суд не усматривает.

На такое понимание указывают также положения пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 350 ТК ТС, согласно которым таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном ввозе на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки и вывозе таких временно ввезенных транспортных средств с такой территории, а также при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путём подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

В качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства-члены таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 рассматриваемого Кодекса, в зависимости от вида транспорта.

Поданная таможенная декларация на транспортное средство регистрируется таможенным органом.

По результатам проверки таможенной декларации на транспортное средство таможенный орган оформляет временный ввоз или временный вывоз транспортного средства международной перевозки либо завершение временного вывоза или временного ввоза транспортных средств международной перевозки путём проставления в таможенной декларации на транспортное средство отметок по форме и в порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

В данном же случае таможенная декларация на транспортное средство (заявление об уплате таможенных пошлин, налогов по факту проведения операций с временно вывезенным транспортным средством международной перевозки) с расчетом таможенных платежей представлена Обществом 04.08.2017, таможенные платежи уплачены также 04.08.2017 вместо 19.07.2017, то есть с просрочкой, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.22 КоАП РФ. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований законодательства, равно как и доказательств принятия необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что административным органом не допущено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.22 КоАП РФ, в отсутствие уполномоченного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Таким образом, гарантии защиты прав, предоставленных Обществу КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом обеспечены; таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «СМНГ» события и состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив указанные обстоятельства во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом доказательств иного административным органом в материалы дела не представлено.

Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в предупреждении совершения новых правонарушений. В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлеченного к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003              № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Как было указано судом выше при оформлении ввоза НИС «Академик Немчинов» 19.07.2017 уполномоченным лицом Общества оформлена декларация, в которой были отражены все виды ремонтных операций, произведённых с судном после его убытия с таможенной территории Таможенного союза. Таможенные платежи уплачены 04.08.2017; ОАО «СМНГ» также уплатило недоимку, возникшую в результате пересчета Мурманской таможней платежей на дату ввоза судна, начисленные пени. 

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие вредных последствий, усматривает малозначительность в действиях Общества и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, заявление ОАО «СМНГ» подлежит удовлетворению, а постановление административного органа – признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем по платежному поручению от 15.01.2019 № 71 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Мурманской таможни от 20.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10207000-676/2018, которым открытое акционерное общество «Севморнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; установив малозначительность совершенного правонарушения, освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Возвратить открытому акционерному обществу «Севморнефтегеофизика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную платежным поручением от 15.01.2019 № 71.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                      В.Н. Кушниренко