ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10747/2025

г. Челябинск

27 октября 2025 года

Дело № А07-19119/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,    

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главкомстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2025 по делу № А07-19119/2024.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Главкомстрой» - ФИО1 (директор на основании приказа о продлении полномочий директора от 03.02.2022 №1), ФИО2 (доверенность №2025/ОШО/157886 от 20.09.2025, диплом).

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская художественная школа» городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – МБУДО «ДХШ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главкомстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Техностройинвест» (далее – ООО «Главкомстрой», ООО «Техностройинвест», ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 209893 руб. 50 коп., о взыскании с ООО «Главкомстрой» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20862 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – Управление федерального казначейства, третье лицо).

В заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать с  ООО «Главкомстрой» неосновательное обогащение в размере 209893 руб. 50 коп., ООО «Техностройинвест» исключить из числа ответчиков (т.3 л.д.26-27). 

Определением суда от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техностройинвест».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2025 (резолютивная часть объявлена 17.06.2025), с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2025, исковые требования удовлетворены, с ООО «Главкомстрой» в пользу МБУДО «ДХШ» взыскано неосновательное обогащение в размере 209893 руб. 50 коп. Кроме того, с ООО «Главкомстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7198 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Главкомстрой» и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: в документации о закупке и в муниципальном контракте отсутствовали конкретные технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) материалов, такие как точные размеры (длина, ширина, толщина), цвет, тип поверхности (полированная/неполированная) для керамогранитной плитки, а проектная документация, которая должна была содержать эти параметры, в состав документации не включалась; в данной ситуации заказчик должен был согласовать использование материала с улучшенными характеристиками, что и произошло, после неоднократных запросов подрядчика заказчик письмом №51 от 04.05.2023 самостоятельно определил необходимую ему плитку, указав типоразмеры (300*300мм и 600*600мм) и расцветку для различных помещений; в соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) при замене материалов на улучшенные расценка не корректируется; поскольку заменяемый материал (керамогранитная плитка) был интегрирован в состав расценки, а его точные параметры не были зафиксированы в документации, у подрядчика не возникла обязанность вносить изменения в сметную стоимость и заключать дополнительное соглашение к контракту на основании писем заказчика, определяющих конкретный товар; действия подрядчика полностью соответствовали сложившемуся порядку, рекомендованному профильным сообществом; в разъяснениях Союза инженеров-сметчиков от 19.11.2018 указано, что заказчик самостоятельно принимает решение о наличии у материалов и оборудования улучшенных характеристик и свойств; суд принял за основу выводы акта проверки УФК по РБ, приравняв замену размера плитки к ее удешевлению и завышению стоимости; суд проигнорировал представленный ответчиком контррасчет и коммерческие предложения, подтверждающие, что использование плитки размером 600*600*10мм влечет увеличение стоимости работ по сравнению с расценкой на плитку 400*400*9мм, а не уменьшение; суд не оценил доводы и доказательства ответчика, не опроверг доводы о том, что использованная судом Методика определения сметной стоимости, утвержденная приказом Минстроя №421/пр 04.08.2020, регулирует отношения на этапе проектирования и подготовки смет, а не на этапе исполнения контракта при согласованной замене материалов; истец не принимал решения о внесении изменений в сметную документацию; Методикой не урегулирован вопрос изменения сметного расчета при изменении материала, поэтому при выполнении работ по государственным контрактам подрядчики обращаются за разъяснениями к Союзу инженеров для понимания, в каких случаях подлежит изменению сметный расчет.

В судебном заседании представители ООО «Главкомстрой» доводы апелляционной жалобы поддержали.

МБУДО «ДХШ» и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между МБУДО «ДХШ» (заказчик) и ООО «Главкомстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0801300012723000001 от 13.03.2023 (т.1 л.д.14-32), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт здания МБУДО «ДХШ» ГО г. Нефтекамск РБ, расположенного но адресу: ул. Нефтяников, д. 16 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом (пункт 1.1). Место выполнения работы: 

<

...> (пункт 1.2). Цена контракта (стоимость работ) составляет 26715495 руб., НДС не облагается согласно статьям 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1). Выполнение работ осуществляется: начало - с 13.03.2023, но не ранее даты заключения контракта, окончание - до 01.11.2023 (пункт 3.1). Финансирование осуществляется за счет средств, полученных в виде субвенций из федерального бюджета, бюджета Республики Башкортостан, бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидии из бюджета Республики Башкортостан бюджету городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 25.01.2023 №80727000-1-2023-007, заключенным между Администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан и Министерством культуры Республики Башкортостан на софинансирование расходов, в целях достижения результатов федерального проекта «Культура» и результатов регионального проекта «Культурная среда» в рамках государственной программы Республики Башкортостан «Развитие культуры и искусства Республики Башкортостан» от 3 ноября 2022 года №697 утвержденный постановлением Правительства Республики Башкортостан, в целях достижения результатов «Культурная среда» в рамках государственной программы субъекта Российской Федерации п. 1.1. «Развитие культуры и искусства», в сумме: 760887 руб. 90 коп. - бюджет городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан; 4152737 руб. 13 коп. - бюджет Республики Башкортостан; 21801869 руб. 97 коп. - федеральный бюджет. Оплата за выполненные работы производится в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, предусмотренного разделом 8 настоящего контракта. Оплата по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3). Подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в технической документации, а также требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4.1.2). Заказчик обязан принять выполненные работы по документу о приемке выполненных работ, принять работы в соответствии с разделом 8 настоящего контракта и при отсутствии претензий относительно качества и других характеристик работ, подписать документ о приемке выполненных работ и передать подрядчику, оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком согласно условиям настоящего контракта (пункт 4.3). Заказчик вправе требовать от подрядчика исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (пункт 4.4).

Дополнительным соглашением №1 от 06.04.2023 пункт 1.1 контракта изложен в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт здания МБУДО «ДХШ» ГО г. Нефтекамск РБ, расположенного по адресу: ул. Нефтяников, д. 16 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, согласно Локально-сметным расчетам (приложения №3-6), сводному сметному расчету стоимости строительства (приложение №7), являющимися неотъемлемой частью контракта и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом». Абзац 1 пункта 3.1 изложен в следующей редакции: «Выполнение работ осуществляется: начало - с 13.03.2023, но не ранее даты заключения контракта, окончание - до 01.09.2023» (т.1 л.д.35). 

Дополнительным соглашением №3 от 25.05.2023 пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта (стоимость работ) составляет 29683883 руб. 38 коп., НДС не облагается согласно статьям 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации». Абзац 1 пункта 3.3 контракта изложен в следующей редакции: «Финансирование осуществляется за счет средств, полученных в виде субвенций из федерального бюджета, бюджета Республики Башкортостан, бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидии из бюджета Республики Башкортостан бюджету городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 25.01.2023 №80727000-1-2023-007, заключенным между администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан и Министерством культуры Республики Башкортостан на софинансирование расходов, в целях достижения результатов федерального проекта «Культура» и результатов регионального проекта «Культурная среда» в рамках государственной программы Республики Башкортостан «Развитие культуры и искусства Республики Башкортостан» от 3 ноября 2022 года №697 утвержденный постановлением Правительства Республики Башкортостан, в целях достижения результатов «Культурная среда» в рамках государственной программы субъекта Российской Федерации п.1.1 «Развитие культуры и искусства», в сумме: 845431 руб. - бюджет городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан; 4614152 руб. 38 коп. - бюджет Республики Башкортостан; 24224300 руб. - федеральный бюджет» (т.1 л.д.36-51).

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы и сданы истцу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 23.06.2023, №5 от 25.08.2023, справкам о стоимости выполненных работ №1 от 23.06.2023, №2 от 25.08.2023. Работы оплачены истцом в полном объеме, факт оплаты сторонами не оспаривается. 

В соответствии с приказом от 12.01.2024 №4 «О назначении плановой выездной проверки в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская художественная школа» городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан», Управлением Федерального казначейства в период с 17.01.2024 по 26.01.2024 в отношении МБУДО «ДХШ» проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджету Республики Башкортостан субсидии на поддержку отрасли культуры в целях достижения результатов федерального проекта «Обеспечение качественного нового уровня развития инфраструктуры культуры («Культурная среда»)» в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие культуры» (идентификатор контрольного мероприятия: 2024-ПВ.000.2023-0100.001). Проверенный период: с 01.01.2023 по истекший период 2024 года. 

По результатам выездной проверки составлен Акт выездной проверки от 12.02.2024 (т.2 л.д.100-116).

Управлением Федерального казначейства истцу направлено Представление №14 от 21.03.2024 с требованием об устранении выявленных нарушений и о принятии мер по устранению их причин и условий, а также о принятии мер по устранению причин и условий нарушений случае невозможности его устранения (т.2 л.д.117-119). 

По результатам контрольного мероприятия выявлены, в том числе, следующие нарушения, перечисленные в пунктах 7 и 8 Представления:

«7. В нарушение статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в 2023 году при ремонте объекта «Капитальный ремонт здания МБУДО «ДХШ», расположенного по адресу: ул. Нефтяников, д. 16 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан» подрядной организацией ООО «Главкомстрой» предъявлена, а МБУДО «ДХШ» (заказчик) принята и оплачена завышенная стоимость материального ресурса, использованного при производстве работ по покрытию пола из плит керамогранитных на сумму 238324 руб. в текущих ценах, в связи с заменой применяемого материала на более дешевый (гранит керамический многоцветный неполированный, размером 400x400x9мм заменен на плитки керамогранитные, размером 300x300x8мм), в том числе за средств федерального бюджета - 194490,46 руб., средств бюджета Республики Башкортостан - 37045,80 руб., средств бюджета муниципального образования - 6787,74 руб. (КБК 756 0703 10 0 А1 55190 612). 

8. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма  КС-2) №1 от 23.06.2023 и №5 от 25.08.2023 в 2023 году МБУДО «ДХШ» приняты работы, не соответствующие контракту от 13.03.2023 №0801300012723000001 и требованиям проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, в части завышения стоимости материального ресурса, использованного при производстве работ по покрытию пола из плит керамогранитных на сумму 238324 руб. в текущих ценах, в связи с заменой применяемого материала на более дешевый (гранит керамический многоцветный неполированный, размером 400x400x9мм заменен на плитки керамогранитные, размером 300x300x8мм), что привело к дополнительному расходованию средств бюджета, в том числе за средств федерального бюджета - 194490,46 руб., средств бюджета Республики Башкортостан - 37045,80 руб., средств бюджета муниципального образования - 6787,74 руб. (КБК 756 0703 10 0 А1 55190 612)».

В Представлении №14 от 21.03.2024 Управление Федерального казначейства, в соответствии со статьями 269.2 и 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 №1095 (далее - федеральный стандарт №1095), потребовало от МБУДО «ДХШ»:

«1. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации устранить нарушения и принять меры по устранению их причин и условий, в том числе: 

- по пунктам 1-3, 5, 7, 9, 11 настоящего представления в срок не позднее 02.09.2024 устранить нарушения и принять меры по устранению их причин и условий, обеспечить неукоснительное соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего установленную сферу деятельности; 

2. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации принять меры по устранению причин и условий нарушений, в том числе:  

- по пунктам 4, 6, 8, 10, 12 настоящего представления в срок не позднее 02.09.2024 принять меры по устранению причин и условий нарушений, обеспечить неукоснительное соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего установленную сферу деятельности. 

Информацию о результатах исполнения настоящего представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить в Управление не позднее 01.09.2024.». 

В связи с выявленными нарушениями истец направил ответчику требование №23 от 28.03.2024 об устранении выявленных нарушений в срок не позднее 01.09.2024 (т.2 л.д.141).

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, ответчик представил письменный отзыв, указав на то, что 04.05.2023 при участии директора МБУДО «ДХШ» - ФИО3, директора ООО «Главкомстрой» - ФИО1, заместителя директора по АХЧ МБУДО «ДХШ» - ФИО4, гл. инженера ООО «Главкомстрой» - ФИО5 проведено техническое совещание по вопросу принятия цветовых решений и видов напольной плитки в рамках капитального ремонта здания МБУДО «ДХШ» (Протокол технического совещания №6/23 от 04.05.2023). В ходе данного технического совещания было принято решение о направлении заказчиком подрядчику письма об утверждении цветовых решений и размерах по напольной плитке в срок до 05.05.2023. В целях исполнения принятого решения истец направил ответчику письмо №51 от 04.05.2023 с указанием, какую плитку и в каких помещениях необходимо применить для покрытия полов (т.3 л.д.9): подсобные помещения 300*300, соль перец, 182476 05м; 2 этаж, помещения 26, 47, 2, 1 – 600*600, темная гт028м, светлая гт100м; 1 этаж, помещения 3,2,7,9,4 - 600*600 темная гт028м, светлая гт100м; 2 этаж (коридоры, лестничные клетки), 1 этаж (помещения, попадающие под ремонт) - 300*300 светлая уг100.

Также ответчик пояснил, что Законом №44-ФЗ не установлены критерии определения характеристик и свойств, являющихся улучшенными по сравнению с установленными в контракте, и заказчик самостоятельно принимает решение о наличии у материалов и оборудования улучшенных характеристик и свойств. Таким образом, если заказчику нужны определенные материалы, то требования к их характеристикам должны быть установлены в извещении, такие как ширина, длина, толщина и прочее. В извещении о проведении закупки №0801300012723000001 от 30.01.2023 требований к характеристикам материалов заказчиком не было установлено. Соответственно, заказчиком самостоятельно определены плитки керамогранитные для отделки каждого помещения при проведении работ, характеристики и свойства которых являются для него соответствующими или улучшенными. 

Кроме того, ответчик указал, что согласно разъяснению Союза инженеров-сметчиков от 23.08.2019 №РСПГ-159/19 «О замене материалов на улучшенные»: «при замене материалов в соответствии с положениями части 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ на улучшенные без изменения установленной цены контракта: если данный материал (изделие, конструкция) выведен в качестве позиции сметы (например, в качестве неучтенного расценкой), то в Акте выполненных работ КС-2 следует приводить код и наименование нового материала, а сметную цену оставить без изменения с припиской «замена по Дополнительному соглашению к контракту от... №... без изменения ПСД»; если заменяемый материал входит в состав расценки, то расценка не корректируется. По остальным вспомогательным материалам, входящим в состав соответствующих сметных норм по смете (ГЭСН, ФЕР, ТЕР) и разработанных на основе принципов усреднения, минимальной необходимости и достаточности, исполнитель работ (подрядчик) вправе самостоятельно определить их номенклатуру и количество исходя из технологии производства работ и производственных норм. При этом сами принятые сметные нормы (расценки) по смете корректировке не подлежат. Таким образом, вследствие того, что заменяемый материал входит в состав расценки, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) материалов конкретно не установлены (не указаны) в технической части заявки, техническом задании в составе документации о закупке и контракте, расценка по «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 40х40см» не корректировалась. Истцом в письме от 04.05.2023 были определены керамогранитные плитки в размере 300х300х9мм, доводы об одностороннем изменении ответчиком материала опровергаются вышеуказанным письмом истца.

Относительно доводов о качестве выполненных работ ответчик полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда вследствие недостатков работ. Пояснил, что истец не обладает специальными знаниями в сфере строительства, экспертиза качества выполненных работ не проводилась. Также в акте проверки Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан отсутствуют выводы о том, что работы выполнены некачественно, что использование другой плитки привело к снижению прочности, устойчивости и надежности здания. 

В дополнениях к отзыву ответчик указал на то, что по итогам технических совещаний с представителем заказчика, директора «Техностройинвест» (технически надзор), истец должен был предоставить следующую информацию: цветовое решение по напольной плитке (срок предоставления до 24.04.2023); цветовое решение по напольной плитке (срок предоставления до 03.05.2023). Данные документы совместно с письмом от заказчика №51 от 04.05.2023 свидетельствуют о том, что ответчик не производил самовольной замены материала и не вводил в заблуждение истца, а, напротив, в связи с отсутствием в извещении и техническом задании в составе документации о закупке и контракте технических и функциональных характеристики (потребительских свойств) применяемых материалов, такие как ширина, длина, толщина и прочее, неоднократно просил заказчика самостоятельно выбрать необходимую керамогранитную плитку, что заказчик впоследствии и сделал. 

Возражая против доводов третьего лица, изложенных в судебном заседании 12.09.2024 о том, что «гранит керамический многоцветный неполированный, размером 400х400х9мм» является дорогим натуральным материалом «Гранитом», а подрядчик применил искусственный недорогой материал, ответчик пояснил, что «Гранит керамический», или «Керамический гранит» является одним и тем же материалом, в керамогранит входят те же компоненты и составляющие, что в керамическую плитку, только способ производства разный.

Также ответчик пояснил, что перед приемкой объекта с капитального ремонта 21.08.2023 был составлен список замечаний, которые требовалось устранить подрядчику до момента сдачи объекта (до 25.08.2023). Замечаний в части того, что напольная плитка керамогранитная не соответствует техническому заданию или сметной документации, в этом списке нет. 

Ответчик представил контррасчет стоимости выполненной работы, указал на то, что стоимость работ получается не минусовая, а плюсовая (в размере 101948 руб. 40 коп.), что обусловлено применением более дорогих плиток 600х600х10мм в сравнении с плитками 400х400х9мм как по сметному расчету, так и в действительности по рыночным ценам.

В дополнениях к отзыву ответчик пояснил, что применение гранита керамического более крупного размера является более дорогим, как по сметному расчету (используя сборник ТССЦ на материалы, изделия, конструкции), так и в действительности по рыночным ценам, в подтверждение чего приложил коммерческие предложения поставщиков керамогранита на начало февраля 2025 года. В запросе поставщикам было указано предоставить стоимости поставки керамогранита разного формата 300х300, 400х400, 600х600 одного цвета. Из анализа предоставленных коммерческих предложений ответчик сделал вывод о том, что гранит керамический размером 400х400 стоит дороже, чем гранит размером 300х300, но дешевле, чем гранит размером 600х600. 

Помимо этого ответчик пояснил, что заказчик не исполнил требования части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ «Правила описания объекта закупки», поскольку в описании закупки не указал конкретные технические показатели на используемые материалы.

Как указывает ответчик, в связи с отсутствием в извещении и техническом задании в составе документации о закупке и контракте технических и функциональных характеристики (потребительских свойств) применяемых материалов, такие как ширина, длина, толщина и прочее, после неоднократных требований ответчика о выборе плитки напольной (Протоколы №4/23 от 20.04.2023, №5/23 от 28.04.2023, №6/23 от 04.05.2023), истец самостоятельно определил необходимую керамогранитную плитку, соответствующую его требованиям (письмо №51 от 04.05.2023). 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения иска.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта №0801300012723000001 от 13.03.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБУДО «ДХШ».

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон №44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Доказательством реально выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Как указано выше, во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 23.06.2023, №5 от 25.08.2023, справкам о стоимости выполненных работ №1 от 23.06.2023, №2 от 25.08.2023. Работы оплачены истцом в полном объеме.

Управлением Федерального казначейства в период с 17.01.2024 по 26.01.2024 в отношении МБУДО «ДХШ» проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджету Республики Башкортостан субсидии на поддержку отрасли культуры в целях достижения результатов федерального проекта «Обеспечение качественного нового уровня развития инфраструктуры культуры («Культурная среда»)» в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие культуры» (идентификатор контрольного мероприятия: 2024-ПВ.000.2023-0100.001). Проверенный период: с 01.01.2023 по истекший период 2024 года. 

По результатам выездной проверки составлен Акт выездной проверки от 12.02.2024 (т.2 л.д.100-116). Также истцу направлено Представление №14 от 21.03.2024 с требованием об устранении выявленных нарушений и о принятии мер по устранению их причин и условий, а также о принятии мер по устранению причин и условий нарушений случае невозможности его устранения (т.2 л.д.117-119). 

По результатам контрольного мероприятия выявлены, в том числе, следующие нарушения, перечисленные в пунктах 7 и 8 Представления:

«7. В нарушение статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в 2023 году при ремонте объекта «Капитальный ремонт здания МБУДО «ДХШ», расположенного по адресу: ул. Нефтяников, д. 16 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан» подрядной организацией ООО «Главкомстрой» предъявлена, а МБУДО «ДХШ» (заказчик) принята и оплачена завышенная стоимость материального ресурса, использованного при производстве работ по покрытию пола из плит керамогранитных на сумму 238324 руб. в текущих ценах, в связи с заменой применяемого материала на более дешевый (гранит керамический многоцветный неполированный, размером 400x400x9 мм заменен на плитки керамогранитные, размером 300x300x8 мм), в том числе за средств федерального бюджета - 194490,46 руб., средств бюджета Республики Башкортостан - 37045,80 руб., средств бюджета муниципального образования - 6787,74 руб. (КБК 756 0703 10 0 А1 55190 612). 

8. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма  КС-2) №1 от 23.06.2023 и №5 от 25.08.2023 в 2023 году МБУДО «ДХШ» приняты работы, не соответствующие контракту от 13.03.2023 №0801300012723000001 и требованиям проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, в части завышения стоимости материального ресурса, использованного при производстве работ по покрытию пола из плит керамогранитных на сумму 238324 руб. в текущих ценах, в связи с заменой применяемого материала на более дешевый (гранит керамический многоцветный неполированный, размером 400x400x9 мм заменен на плитки керамогранитные, размером 300x300x8 мм), что привело к дополнительному расходованию средств бюджета, в том числе за средств федерального бюджета - 194490,46 руб., средств бюджета Республики Башкортостан - 37045,80 руб., средств бюджета муниципального образования - 6787,74 руб. (КБК 756 0703 10 0 А1 55190 612)».

Таким образом, по результатам проверки установлен факт оплаты подрядчику невыполненных объемов работ (в связи с заменой применяемого материала на более дешевый, а именно: гранит керамический многоцветный неполированный, размером 400x400x9мм заменен на плитки керамогранитные, размером 300x300x8мм) на сумму 209893 руб. 50 коп.

Факт замены применяемого материала ответчиком не оспаривается, однако ответчик указал на то, что в связи с отсутствием в извещении и техническом задании в составе документации о закупке и контракте технических и функциональных характеристики (потребительских свойств) применяемых материалов, таких как ширина, длина, толщина и прочее, после неоднократных требований ответчика о выборе плитки напольной (протоколы №4/23 от 20.04.2023, №5/23 от 28.04.2023, №6/23 от 04.05.2023), истец самостоятельно определил необходимую керамогранитную плитку, соответствующую его требованиям, письмом №51 от 04.05.2023. Впоследствии указанный материал был использован ответчиком. Также ответчик указал на то, что примененный материал дороже, чем предусмотрен сметой, представил контррасчет стоимости выполненной работы, согласно которому стоимость работ превысила смету на 101948 руб. 40 коп., в связи с чем полагает, что истцом получена прибыль.

Эти доводы ответчика оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Так, сметным расчетом к контракту предусмотрено устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 40х40 см (ТЕР11-01-047-01), включающий в себя стоимость гранита керамического, размером 400x400x9мм (ТССЦ-101-4486) (пункт 11  локального сметного расчета №ЛСР-02-01-01 ИЗМ.1).. 

Актом контрольного замера от 22.01.2024, проведенного в ходе выездной проверки установлено, что при проведении работ по капитальному ремонту вместо гранита керамического, размером 400x400x9мм на площади 705,99м2 (ТССЦ-101-4486) использованы плитки керамогранитные размером 300х300х8мм на площади 316,353м2 и плитки керамогранитные размером 600х600х10мм на площади 389,64м2. При этом корректировка локальной сметы сторонами не оформлялась, к приемке ответчиком предъявлены работы без внесения необходимых корректировок в части материала и в последующем оплачены по цене, предусмотренной сметой с учетом гранита керамического, размером 400x400x9мм (ТССЦ-101-4486).

Из представленных истцом доказательств и пояснений следует, что при проведении контррасчета ответчиком использована расценка ТССЦ-101-4488 «Гранит керамический многоцветный неполированный, размером 600х600х10 мм», в то время как фактически были использованы «Плитки керамогранитные». Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком сертификатами соответствия на материал, в том числе сертификатом соответствия РОСС RU 32001.04ИБФ1.ОСП20 от 01.04.2022 на продукцию: «Плиты керамогранитные», изготовленные ООО «Грани Таганая» по ТУ 23.31.10-001-61313475-2019, в соответствии с которым продукция является керамическими плитками и соответствует коду ОКПО 23.31.10. При этом согласно заключению ФАО «ФСЦ», «Плиты керамогранитные», изготовленные ООО «Грани Таганая» по ТУ 23.31.10-001-61313475-2019, фактически представляют собой плоские керамические изделия с низким (менее 0,5%) водопоглащением, изготовленные методом полусухого просеивания (п.2.1).

Доводы ответчика о соблюдении условий контракта и укладке многоцветного керамогранита правомерно отклонены судом. 

В соответствии с пунктом 6.1.1 ГОСТ 13996-2019 «Плитки керамические. Общие Технические условия», в зависимости от типа лицевой поверхности плитки могут быть: глазурованными, частично глазурованными, неглазурованными полностью или частично полированными, неполированными, с гладкой или рельефной поверхностью, с одноцветной и/ или многоцветной поверхностью, а также с поверхностью, декорированной различными методами. Глазурь может быть: матовой или блестящей, прозрачной или заглушенной. 

Согласно пункту 6.1.2 ГОСТ 13996-2019 «Плитки керамические. Общие Технические условия», цветовое решение лицевой поверхности плиток должно соответствовать утвержденным образцам-эталонам. Утвержденный образец-эталон цвета может быть распространен на плитки любых размеров одного артикула по виду лицевой поверхности. Для плиток с неповторяющимся рисунком утверждают образец-эталон цвета, при этом рисунок плиток не эталонируют.

Ответчиком фактически уложена однотонная плитка двух разных цветов: светло-серого цвета и цвета слоновой кости. 

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 №421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее – Методика №421/пр).

Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то обстоятельства, что в силу пункта 1 Методики №421/пр, эта Методика определяет единые методы формирования сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - работ по сохранению объектов культурного наследия) на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства. Однако, оснований для неприменения общих положений указанной Методики в целях оценки стоимости работ в случае замены предусмотренных сметой материалов в ходе выполнения строительных работ не имеется.

Пунктом 7 Методики №421/пр предусмотрено, что смета на строительство разрабатывается с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок и составляющих единичных расценок к сметным нормам, сведения о которых включены в ФРСН. 

Подпунктом «в» пункта 8 Методики №421/пр предусмотрено, что при определении сметной стоимости применяются: территориальные единичные расценки и отдельные их составляющие, в том числе: территориальные единичные расценки на строительные работы (далее - ТЕР), территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (далее - ТЕРр), территориальные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (далее - ТССЦ), территориальные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (далее - ТСЭМ), территориальные цены на перевозку грузов для строительства (далее - ТССЦпг).

В соответствии с пунктом 186 раздела IX «Особенности определения сметной стоимости при внесении изменений в сметную документацию» Методики, при внесении по решению заказчика изменений в сметную документацию, связанных с изменением физических объемов работ, архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно- технических решений и других решений, предусмотренных проектной и (или) иной технической документацией, определение сметной стоимости строительства объектов капитального строительства выполняется с учетом положений Методики №421/пр.

В Примечании №2 к приложению №2 «Формы локального сметного расчета (сметы) для базисно-индексного метода» в графе 2 указываются шифры единичных расценок, коды неучтенных ресурсов (при замене, исключении, добавлении ресурсов), ссылка на сметные нормативы (для позиций накладных расходов и сметной прибыли). Для материальных ресурсов и оборудования, сметная стоимость которых определена с учетом положений пунктов 13-18 Методики, приводится шифр (код) в соответствии с пунктом 23 Методики. В случае применения коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы и (или) условия производства работ, указывается шифр коэффициента (при наличии) или ссылка на положения сметных нормативов и (или) пункты разделов сборников единичных расценок. 

Таким образом, Методикой №421/пр предусмотрено, что при замене материала предусмотренного расценкой он фактически исключается (объем и стоимость материала в смете указывается отдельной строкой со знаком минусом), а фактический используемый материал добавляется следующей строкой.

Однако данные разъяснения ответчиком в контррасчете не учтены. Все нарушения и несоответствия по объему и стоимости выполненных и принятых работ выявлены контрольным органом. Рассматриваемые факты, влияющие на отношения сторон по исполнению муниципального контракта, установлены в ходе осуществления контроля компетентным и независимым лицом. Исковое заявление по настоящему делу направлено на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная контрольным органом, соответствует нормам действующего законодательства. 

В свою очередь в основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения стоимости ряд работ. 

Так, проверка, проведенная контрольным органом, направлена не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств. 

Такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, учитывая то, что возможность последующего контроля прямо предусмотрена законодательством.

Факт замены применяемого материала ответчик не оспаривал, в обоснование фактически понесенных затрат ответчиком не представлены надлежащие доказательства, в частности, ведомости объемов и стоимости работ, локальные сметы, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний и т.д.

Как указано выше, из представленных ответчиком коммерческих предложений следует, что гранит керамический размером 400х400мм стоит дороже, чем гранит размером 300х300мм, но дешевле, чем гранит размером 600х600мм.

При этом, исходя из акта проверки и предписания УФК по Республике Башкортостан, спорная сумма переплаты образовалась исключительно в связи с заменой предусмотренного сметой материала – гранит керамический размером 400х400х9мм, на более дешевый материал – плитку керамогранитную размером 300х300х8мм, что содержанию названных коммерческих предложений не противоречит. Установленный актом проверки факт завышения стоимости работ за счет применения более дорогого материала – плитки керамогранитной размером 600х600х10мм (стр. 19 акта проверки) к формированию оцениваемой в рамках настоящего судебного спора суммы переплаты (209893,5 руб.) не имеет.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема выполненных работ по контракту ответчик не воспользовался.

Доказательством нарушения условий контракта ответчиком является акт выездной проверки от 12.02.2024, составленный Управлением Федерального казначейства, согласно которому установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона №44-Ф3, а именно принятие работ, не соответствующих контракту, что привело к дополнительному расходованию средств бюджета на сумму 209893 руб. 

  Учитывая, что контрольным органом в ходе проведенной проверки установлено несоответствие предъявленных к приемке работ в связи с завышением материального ресурса, использованного при производстве работ, указанных в актах формы КС-2, сумма 209893 руб. 50 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено. Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. 

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2025 по делу № А07-19119/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главкомстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                               А.А. Арямов

Судьи:                                                                                      Е.В. Бояршинова

                                                                                  М.В. Корсакова