Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г.Брянск, пер.Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-8932/2017

г.Брянск

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Суземского района (ОГРН 

<

***>), п.Суземка Брянской области, к акционерному обществу «Дикси Юг» (ОГРН 

<

***>), г.Подольск Московской области, о взыскании 76 101 руб. 52 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: 08.11.2017 - ФИО2, доверенность от 09.01.2017 №2; 14.11.2017 и 15.11.2017 - не явились;

от ответчика: 08.11.2017 - ФИО3, доверенность от 21.01.2015; 14.11.2017 и 15.11.2017 - не явились;

установил:

Администрация Суземского района, п.Суземка Брянской области, (далее – Администрация Суземского района, Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Дикси Юг», г.Подольск Московской области, (далее – АО «Дикси Юг», общество, ответчик) о взыскании 73 068 руб. 87 коп., в том числе 31 030 руб. задолженности по арендной плате, начисленной за период с 05.02.2015 по 30.06.2017 в соответствии с договором от 27.11.2014 №271114067 аренды земельного участка, 8 305 руб. неустойки, начисленной за период с 16.03.2015 по 30.06.2017 на основании пункта 3.7 указанного договора аренды, 29 646 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком в период с 01.01.2016 по 30.06.2017, и 4 087 руб. 87 коп. процентов за пользование в период с 01.01.2016 по 30.06.2017 чужими денежными средствами в сумме неосновательного обогащения (29 646 руб.).

Определением суда от 27 июля 2017 года исковое заявление Администрации было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступили письменные возражения, в которых он просил суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, представил свой контррасчет указанных финансовых санкций.

С учетом поступивших от ответчика возражений суд определением от 08 сентября 2017 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке общего искового производства от истца поступило ходатайство об уточнении периодов взыскания и увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 76 101 руб. 52 коп., в том числе 31 030 руб. задолженности по арендной плате, начисленной за период с 05.02.2015 по 22.11.2015 в соответствии с договором от 27.11.2014 №271114067 аренды земельного участка, 7 988 руб. 03 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 16.03.2015 по 01.10.2017, 34 506 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате пользования в период с 01.01.2016 по 01.10.2017 спорным земельным участком, и 2 577 руб. 49 коп. процентов за пользование в период с 16.03.2016 по 01.10.2017 чужими денежными средствами в сумме неосновательного обогащения.   

Определением суда от 18 октября 2017 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований и уточнении периодов взыскания судом удовлетворено в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 08 ноября 2017 года истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их последнего уточнения, ответчик исковые требования признал.

В судебном заседании 08 ноября 2017 года в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 ноября 2017 года.

После перерыва судебное заседание было продолжено 14 ноября 2017 года при отсутствии представителей сторон.

В судебном заседании 14 ноября 2017 года в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 ноября 2017 года.

После перерыва судебное заседание было продолжено 15 ноября 2017 года при отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав до перерывов представителей сторон, суд установил следующее.

На основании рассмотренного заявления ФИО4 постановлением Администрации Суземского района от 27.11.2014 №877 предписано предоставить заявителю земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 625 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 32:24:0560404:2 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в аренду на 360 дней для заявленных целей; определено разрешенное использование земельного участка – под магазин; Комитету по управлению имуществом предписано подготовить договор аренды земельного участка (л.д.21).

На основании вышеуказанного постановления 27 11.2014 между Администрацией Суземского района (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор №271114067 аренды земельного участка (л.д.18-19), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 27.11.2014 по 22.11.2015 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:24:0560404:2, находящийся по адресу: 

<

...>, под магазин, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 625 кв.м (пункты 1.1, 2.1 договора).

На участке имеется магазин общей площадью 460 кв.м, принадлежащий арендатору на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Размер арендной платы, с учетом отношений, возникших до заключения договора, определяется договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами, к компетенции которых относится установление размеров арендной платы. Расчет арендной платы определен в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Размер арендной платы на момент заключения договора составляет 39 063 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа последнего месяца квартала (пункты 3.1-3.5 договора).

Днем оплаты считается день поступления средств на бюджетный счет получателя. Подтверждением оплаты является копия документа о внесении арендной платы на счет арендодателя (пункт 3.6 договора).

В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки на момент образования недоимки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (пункт 3.7 договора).

Размер арендной платы изменяется при изменении базовой ставки арендной платы или кадастровой стоимости земельного участка без согласования с арендаторами и без внесения соответствующих изменений в настоящий договор. Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 3.8, 3.9 договора).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 6.3 договора).

По акту от 27.11.2014 приема-передачи земельного участка (л.д.20) арендодатель (Администрация) передал, а арендатор (ФИО4) принял в пользование объект аренды по вышеуказанному договору аренды.

05.02.2015 в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности от арендатора ФИО4 к ответчику (АО «Дикси Юг) на расположенное на арендуемом земельном участке нежилое здание по адресу: 

<

...>.

Таким образом, АО «Дикси Юг» при покупке указанного нежилого здания в силу закона (п.1 ст.35 ЗК РФ, п.3 ст.552 ГК РФ) приобрело и право аренды земельного участка, на котором расположено данное здание, а, соответственно, приобрело и обязанность по уплате арендных платежей за период действия договора аренды от 27.11.2014 №271114067, то есть за период с 05.02.2015 по 22.11.2015.

25.05.2016 в адрес Комитета по управлению имуществом Администрации Суземского района (далее – Комитет) поступило заявление №6864/РО-40/16 от АО «Дикси Юг» с просьбой предоставить в аренду сроком на 360 дней земельный участок с кадастровым номером 32:24:0560404:2, находящийся по адресу: 

<

...> (л.д.22).

02.06.2016 Комитетом в адрес АО «Дикси Юг» по электронной почте был направлен проект договора аренды земельного участка (л.д.11-16) для согласования, однако, до настоящего времени данный договор сторонами не подписан, в связи с чем АО «Дикси Юг» с 23.11.2015 пользуется указанным земельным участком в отсутствие правовых оснований.

Письмом от 06.05.2016 №1674 Администрация направила в адрес АО «Дикси Юг» претензию, в которой просила общество в течение 15-ти календарных дней со дня получения настоящего письма погасить сложившуюся по состоянию на 04.05.2016 задолженность по арендной плате за пользование земельным участком площадью 625 кв.м, с кадастровым номером 32:24:0560404:2, расположенным по адресу: 

<

...> (л.д.10).

Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 №11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления требований по этому договору к прежнему собственнику, поскольку договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Между тем переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно пункту 13 постановления Пленума от 24.03.2005 №11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

Таким образом, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 №8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п.3 ст.552 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу ст.552 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ и ст.25.5 Закона о государственной регистрации прав при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости.

Таким образом, арендатором спорного земельного участка в связи с покупкой находящегося на нем объекта недвижимого имущества стало АО «Дикси Юг», право собственности которого на приобретенный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2015, поэтому с этой даты были прекращены обязанности ФИО4 по договору от 27.11.2014 №271114067 аренды земельного участка и, соответственно, прекращены ее обязанности по внесению арендных платежей за пользование вышеуказанным спорным земельным участком.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Договор от 27.11.2014 №271114067, по своей правовой природе, является договором аренды, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию также общими положениями об аренде, установленными нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 65 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи истцом в аренду по договору от 27.11.2014 №271114067 недвижимого имущества – земельного участка площадью 625 кв.м, с кадастровым номером 32:24:0560404:2, расположенного по адресу: 

<

...>, - подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. В то же время обязательства по внесению арендных платежей по данному договору за период с 05.02.2015 по 22.11.2015 ответчиком исполнены не были, что им также не оспорено.

Сумма неоплаченной задолженности по арендной плате рассчитана истцом исходя из условий договора от 27.11.2014 №271114067 и стоимости одного дня аренды (107 руб.), составляющей частное от общей суммы годовой арендной платы (39 063 руб.) и количества дней в 2015 году (365 дней), в связи с чем по расчету истца задолженность по арендной плате за период с 05.02.2015 по 22.11.2015 составляет 31 030 руб.; ответчиком данная сумма задолженности не оспорена, контррасчет задолженности или возражения по порядку расчета задолженности не представлены.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты истцу спорной задолженности полностью или в какой-либо части ответчиком суду не представлено. 

На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 31 030 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей по договору от 27.11.2014 №271114067 истец просил суд также взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 3.7 договора, согласно которому в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей на момент образования недоимки ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, начисленной за период с 16.03.2015 по 01.10.2017 просрочки внесения за период с 05.02.2015 по 22.11.2015 арендной платы по договору, составляет 7 988 руб. 03 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истцом неустойки, суд установил, что данный расчет завышен в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 №3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На день вынесения судом резолютивной части настоящего решения (на 15.11.2017) ключевая ставка установлена Банком России в размере 8,25% годовых. С учетом данного размера ключевой ставки суд установил, что за заявленный истцом период просрочки ответчиком исполнения договорного обязательства по своевременному внесению арендной платы сумма договорной неустойки составляет 6 771 руб. 13 коп., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в указанной судом сумме.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил ходатайства о снижении в связи с ее несоразмерностью суммы предъявленной ко взысканию неустойки. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 771 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно статье 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Частью 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13).

Как установлено выше, по истечении срока действия договора аренды от 27.11.2014 №271114067 (после 22.11.2015) ответчик продолжил пользоваться спорным земельным участком, новый договор аренды до настоящего времени сторонами не заключен, участок находится в пользовании ответчика. В связи с отсутствием у ответчика правовых оснований пользоваться спорным земельным участком после окончания срока действия указанного договора аренды истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, рассчитанную за период пользования с 01.01.2016 по 01.10.2017, исходя из стоимости ежемесячной арендной платы за данный земельный участок.  

В соответствии со ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 34 506 руб. и рассчитана истцом, исходя из стоимости арендной платы 54 руб. в день за период с 01.01.2016 по 01.10.2017 (стоимость арендной платы в год – 19 662 руб. – на основании постановления Правительства Брянской области от 11.12.2015 №595-п).

Изложенные обстоятельства в силу ст.1102 ГК РФ позволяют рассматривать сбереженные ответчиком денежные средства в размере стоимости арендной платы за пользование невозвращенным по истечении срока действия договора аренды земельным участком в качестве неосновательного обогащения ответчика. 

Расчет суммы неосновательного обогащения не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета и документов. 

Поскольку каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом суммы неосновательного обогащения ответчиком не приведено (ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ), доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения полностью или в части ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 34 506 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика 2 577 руб. 49 коп. процентов, начисленных за период с 16.03.2016 по 01.10.2017 пользования денежными средствами в сумме неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), действующей с 01.06.2015,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ установлено, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 31.07.2016 подлежит применению ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действовавшей до 31.07.2016 включительно, а, начиная с 01.08.2016 по 01.10.2017, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей по настоящее время.

Согласно пункту 39 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Факт невнесения арендных платежей в период безосновательного пользования с 01.01.2016 по 01.10.2017 спорным земельным участком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Проверив расчет истцом суммы процентов, суд установил, что данный расчет обоснован и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 2 577 руб. 49 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу при цене иска 76 101 руб. 52 коп. составляет 3 044 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления государственная пошлина по иску истцом не уплачивалась.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем на истца должна быть отнесена госпошлина в сумме 49 руб. (от суммы исковых требований 1 216 руб. 90 коп., в удовлетворении которой истцу отказано), на ответчика – госпошлина в сумме 2 995 руб. (от суммы удовлетворенных исковых требований 74 884 руб. 62 коп.).

Истец является органом местного самоуправления, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в силу подп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета только с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дикси Юг», г.Подольск Московской области, в пользу Администрации Суземского района, п.Суземка Брянской области, 74 884 руб. 62 коп., в том числе 31 030 руб. задолженности, 6 771 руб. 13 коп. неустойки, 34 506 руб. неосновательного обогащения и 2 577 руб. 48 коп. процентов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Дикси Юг», г.Подольск Московской области, в доход федерального бюджета 2 995 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко