21.06.2017 года

                                                     Дело № А32-20058/2017

г. Краснодар

Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2017 г.

Решение

 в полном объеме изготовлено 21.06.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «СпецТехно», г. Краснодар 

1. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар 

2. к отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

3. к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

4. к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар, 

о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2017 № 23039/17/85759 и № 23039/17/86052 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от 10.08.2016 № 82345/16/23039-ИП и от 27.10.2016 № 94832/16/23039- ИП.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились, уведомлены; 

от заинтересованного лица 1: не явились, уведомлены; 

от заинтересованного лица 2: не явились, уведомлены; 

от заинтересованного лица 3: ФИО2 – представитель по доверенности

от заинтересованного лица 4: не явились, уведомлены,

установил:

ООО «СпецТехно», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар, отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар, о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2017 № 23039/17/85759 и № 23039/17/86052 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от 10.08.2016 № 82345/16/23039-ИП и от 27.10.2016 № 94832/16/23039- ИП.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица 1,2,4, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо 3 возражало против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Так как стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия управления и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. 

Заинтересованное лицо 3 возражало против удовлетворения заявленных требований.

По делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого, судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились, дополнительных документов и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 10.08.2016 отделом судебных приставов по Западному округу г. Краснодара на основании акта ИФНС № 1 по г. Краснодару от 22.07.2016 № 11379 (дело от 22.07.2016 № 539497) возбуждено исполнительное производство № 82345/16/23039-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецТехно» (должник).

Также 27.10.2016 отделом судебных приставов по Западному округу г. Краснодара на основании акта ИФНС № 1 по г. Краснодару от 17.10.2016 № 13045 (дело от 17.10.2016 № 545059) в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 94832/16/23039-ИП.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления от 02.03.2017 № 23039/17/85759 и № 23039/17/86052 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому из исполнительных производств. 

Данные постановления о взыскании исполнительского сбора получены должником 18.05.2017.

Заявитель указывает, что из содержания постановлений о взыскании исполнительского сбора должнику стало известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Задолженность по указанным выше исполнительным производствам погашена должником в полном объеме в срок, установленный законом для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, что подтверждается чеком-ордером от 23.05.2017 № 33 и № 34 Краснодарского отделения № 8619/139 ПАО «Сбербанк».

Общество, полагая, что постановления вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что 10.08.2016 отделом судебных приставов по Западному округу г. Краснодара на основании акта ИФНС № 1 по г. Краснодару от 22.07.2016 № 11379 (дело от 22.07.2016 № 539497) возбуждено исполнительное производство № 82345/16/23039-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецТехно» (должник).

27.10.2016 отделом судебных приставов по Западному округу г. Краснодара на основании акта ИФНС № 1 по г. Краснодару от 17.10.2016 № 13045 (дело от 17.10.2016 № 545059) в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 94832/16/23039-ИП.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).

Исследовав материалы исполнительных производств, суд не установил наличие доказательств, подтверждающих направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств, а соответственно уведомления заявителя о пятидневном добровольном сроке исполнения требований о погашении задолженности. Таких доказательств не представлено и в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения постановлений от 02.03.2017 № 23039/17/85759 и № 23039/17/86052 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому из исполнительных производств. 

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление от 02.03.2017 № 23039/17/85759 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 82345/16/23039-ИП незаконным.

Признать постановление от 02.03.2017 № 23039/17/86052 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 94832/16/23039-ИП незаконным.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                             Р.А. Нигоев