Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3261/2018

23 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транссевернефть»: ФИО2, директора;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтепром»:                           ФИО3, представителя по доверенности от 03.05.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                         общества с ограниченной ответственностью «Нефтепром»

на решение от  27 апреля 2018 г.

по делу № А73-3060/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Трещевой В.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссевернефть»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 680031, 

<

...>, функц.помещ. 0 (9))

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепром»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680007, 

<

...>) 

о взыскании 2 761 909, 26 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссевернефть»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепром» о взыскании 2 761 909,26 руб., составляющих долг за поставленный товар по договору поставки № 26  от 08.09.2017                           в размере 1 373 076,15 руб. и неустойку за период с 30.12.2017  по 28.02.2018                   в размере 606 598,69 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом                  в    размере 782 234,42 руб. за период с 31.12.2017  по 28.02.2018.

Решением суда от 27 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Нефтепром» обратилось                       с апелляционной жалобой,  в которой просит изменить решение суда.

В обоснование жалобы ответчик ссылается  на неправильное применение судом норм материального права и нарушение  процессуальных норм.                         Указывает на необходимость применения судом части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. Положения статьи говорят об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора                                  по принятию мер по взысканию задолженности. Договором было предусмотрено условие о компенсации убытков истца в виде коммерческого кредита, сумма которого так же была взыскана судом первой инстанции. Таким образом, ответчик считает, что истцом была получена необоснованная выгода.

В суд апелляционной инстанции ООО «ТрансСеверНефть» отзыв                           на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда                                   от  09.07.2018  назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 10 часов 00 минут 01.08.2018.

Определением суда  01.08.2018 судебное заседание было отложено                   на 16.08.2018 по письменному ходатайству  ответчика в связи с обращением                      к профессиональному медиатору, в целях урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

В судебном заседании апелляционной инстанции после отложения судебного разбирательства  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Мирным путем стороны спор не урегулировали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2017 между ООО «Транссевернефть» (поставщик) и ООО «Нефтепром» (покупатель) заключен договор поставки № 26 (далее - договор), в соответствии                                    с пунктом 2.1. которого поставщик обязуется передать в собственность,                         а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее – продукция или товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора. Условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене сроках ее передачи и базисные условия поставки согласовываются сторонам в течение срока действия договора и указываются                в приложениях к договору. 

В рамках договора между сторонами были подписаны приложения № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, в которых сторонами были согласованы условия о виде товара, количестве, стоимости, сроки оплаты и иные условия. 

Порядок оплаты за поставленный товар согласован между сторонами                      в пунктах 2 приложений.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе                   в письменной форме) покупателем полностью либо частично, последний уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Кроме того, согласно п. 5.4 договора за поставку (продажу) продукции                  в кредит покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за пользование кредитных ресурсов, которое взимается                  на условиях: 

- 0, 00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом                       с даты, следующей за датой передачи продукции поставщиком,                                   до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; 

- 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом                        в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить продукцию. 

Предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) подтверждается факт поставки товара истцом ответчику   на общую сумму 4 870 064, 15 руб., в том числе на сумму 1 028 142, 65руб.                                                по УПД № УТ-200 от 30.12.2017; на сумму 1 033 057, 45 руб. по УПД № УТ-01 от 03.01.2018 и на сумму 1 746 988 руб. по УПД № УТ-2 от 03.01.2018;                        на сумму 707 898, 75 руб. по УПД № УТ-09 от 12.01.2018; на сумму                      353 977, 30 руб. по УПД № УТ-10 от 15.01.2018.

В связи с отсутствием оплаты стоимости поставленного товара                   в установленный договором срок, у ответчика образовалась задолженность                       в размере 4 870 064, 15 руб. 

22.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

После получения претензии ответчик произвел оплату за поставленный товар в размере 3 496 988 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 373 076, 15 руб., что послужило основанием для обращения истца                   с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                        с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю                                  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                 не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Учитывая частичную оплату стоимости поставленного товара,                     размер задолженности составил 1 373 076, 15 руб. 

Доказательства уплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      в материалы дела не представлены, следовательно, требование истца                         о взыскании основного долга в сумме 1 373 076, 15 руб. правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом            или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                        в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе                            в письменной форме) покупателем полностью либо частично, последний уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Согласно предоставленному расчету истца, размер неустойки составил 606 598, 69 руб. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Заявитель жалобы считает, что неустойка подлежит снижению                          на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в деле доказательств несоразмерности, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды,        суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается               в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки                  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 (далее - Пленум № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении               ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обстоятельствам дела с учетом положений указанных норм и разъяснений, подлежащей применению в соответствии с договором ставки               и общему размеру неустойки относительно периода просрочки, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном применении судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционным судом приняты во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,                                       а также то обстоятельство, что по своей природе, носящий компенсационный характер, неустойка является способом возмещения потерь кредитора,                                    но не средством для получения им необоснованной выгоды.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе               в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13                       и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14                        от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой                                     за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом. 5.4 договора предусмотрено, что за поставку (продажу) продукции в кредит покупатель с момента получения продукции                                                          в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за пользование кредитных ресурсов, которое взимается                      на условиях:

- 0, 00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом               с даты, следующей за датой передачи продукции поставщиком,                                                 до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

 - 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом                                в течение последующего времени. 

Согласно предоставленному расчету истца, размер процентов                             за пользование коммерческим кредитом составил 782 234, 42 руб. 

Расчет является правильным. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 782 234, 42 руб. подлежащим удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся                        в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся                                      на   ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 апреля 2018 г.                             по делу № А73-3060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

 

А.А. Тихоненко