АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-4696/2021

14 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Государственный 

научно-исследовательский институт «Кристалл»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по делу № А43-4696/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стекло-Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к акционерному обществу 

«Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании ущерба,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «СОГАЗ»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Стекло-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее – Институт) о взыскании 53 180 рублей ущерба и 10 000 рублей расходов на оценку ущерба. 

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы повреждением имущества истца в результате произошедшего на территории ответчика взрыва. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СОГАЗ».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Институт обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя, представленное Обществом заключение не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт ущерба и его нахождение в причинно-следственной связи с происшествием на территории ответчика; осмотр помещения истца проводился в отсутствие представителя Института; размер вреда и причинно-следственная связи между аварией и повреждениями здания истца не доказан представленными в дело документами; материалы дела не содержат доказательств, позволяющих определить качественное состояние имущества на момент причинения вреда.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного разбирательства без участия его представителя. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 914,5 квадратного метра, условный номер 52:21:00:00:00:000:10627Б, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2000 № 308442. 

01.06.2019 на территории Института произошел взрыв. 

В результате взрывной волны повреждено указанное нежилое здание. 

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, определен на основании заключения ООО «Центр Оценки» от 06.08.2019 № 385 и составил                         53 180 рублей. Повреждения нежилых строений, согласно выводам эксперта, произошли вследствие воздействия взрывной волны. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 25.09.2019 о возмещении ущерба. 

Оставление Институтом претензионного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.06.2016, а также актом технического расследования причин аварии комиссией Волго-Окского управления Ростехнадзора от 27.12.2019. 

Данный факт (взрыв) на его территории ответчиком не оспаривается. 

Постановлением от 13.08.2019 истец признан потерпевшим по уголовному делу               № 11902220053000013.

В качестве доказательств, подтверждающих факт повреждения имущества, устанавливающих причину такого повреждения и определяющих размер ущерба, истец представил заключение ООО «Центр Оценки» от 06.08.2019 № 385, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений нежилых помещений, составила 53 180 рублей.

Причина повреждения здания, принадлежащего истцу, также зафиксирована в представленном истцом заключении, из которого следует, что повреждения являются следствием взрывной волны.

Указание подателя жалобы на то, что названное заключение является ненадлежащим доказательством по делу подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств, опровергающих акт осмотра, ответчиком в нарушение указанной статьи не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялось.

При этом суд отмечает, что оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Довод о проведении осмотра имущества в отсутствие представителя ответчика обоснованно не принят во внимание, так как законодательством такая обязанность не предусмотрена.

Доказательств того, что повреждение имущества истца произошло вследствие иных причин, не связанных с произошедшим на территории Института взрывом, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Институту ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика, а также документального подтверждения (экспертным путем) размера убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А43-4696/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Государственный 

научно-исследовательский институт «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов