ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63476/2024

Дело № А40-70805/24

г. Москва

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу № А40- 70805/24, о признании требования ПАО Сбербанк обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в сумме 10 211 976,43 руб. – основной долг; 991 353,71 руб. – проценты; 131 992,91 руб. – неустойка; 27 870,84 руб. – расходы на оплату государственной пошлины; 123,50 руб. - задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам, а также 51 822 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 к., при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение о данном факте опубликовано на ЕФРСБ 22.05.2024 (сообщение № 14444945). 

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2024 поступило заявление ПАО Сбербанк о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 10 211 976,43 руб. – основной долг; 991 353,71 руб. – проценты; 131 992,91 руб. – неустойка; 27 870,84 руб. – расходы на оплату государственной пошлины. 

Перед судебным заседанием в материалы дела поступило уточнение ПАО Сбербанк заявленного требования, которое судом, применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято. 

Конкурсный кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 10 211 976,43 руб. – основной долг; 991 353,71 руб. – проценты; 131 992,91 руб. – неустойка; 27 870,84 руб. – расходы на оплату государственной пошлины; 123,50 руб. - задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 г. требование ПАО Сбербанк признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в сумме 10 211 976,43 руб. – основной долг; 991 353,71 руб. – проценты; 131 992,91 руб. – неустойка; 27 870,84 руб. – расходы на оплату государственной пошлины; 123,50 руб. - задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам, а также 51 822 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 г. отменить в части включения расходов на оплату государственной пошлины, в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; распределить понесенные кредитором судебные расходы в размере 51 822 рублей по оплате государственной пошлины в порядке п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. 

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что между конкурсным кредитором и должником были заключены кредитные договоры от 02.02.2022, 09.08.2023, 05.09.2022, 30.10.2022 и 17.04.2023, согласно положениям которых конкурсный кредитор принял на себя обязательства предоставить должнику кредит, а должник обязался возвратить кредитные денежные средства в установленные сроки. 

Конкурсный кредитор свои обязательства надлежащим образом исполнил, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки по счетам. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что должником денежные обязательства надлежащим образом не исполнены, образовалась задолженность в указанной сумме. 

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом указанного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что требование конкурсного кредитора заявлено в срок, установленный статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено. 

Таким образом, рассматриваемое требование является обоснованным и признано судом подлежащим включению в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определяя очередность удовлетворения требования, суд учел положения пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

При этом судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. 

В связи с чем, расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требование ПАО Сбербанк обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в сумме 10 211 976,43 руб. – основной долг; 991 353,71 руб. – проценты; 131 992,91 руб. – неустойка; 27 870,84 руб. – расходы на оплату государственной пошлины; 123,50 руб. - задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам, а также 51 822 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением от 19 марта 2024 года № 11-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Впредь до внесения необходимых законодательных изменений: судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

такое решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.

Судебные акты по делам с участием заявителей, вынесенные на основании оспоренных законоположений, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом определенного Конституционным Судом порядка исполнения данного Постановления (пункт 3 резолютивной части).

Как отметил Конституционный Суд, по смыслу оспоренных положений в установленном ими порядке возмещаются (погашаются) расходы, непосредственно связанные с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, и направленные на достижение их целей, от которых зависит сама возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов, защита их прав и имущественных интересов. Расходы же лиц, понесенные ими в обособленных спорах, связанных с разрешением отдельных требований и заявлений арбитражного управляющего, даже при условии их отнесения к текущим платежам, указанному критерию не отвечают. Данная правовая позиция получила дальнейшее развитие в Постановлении Конституционного Суда от 19 марта 2024 года № 11-П.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Кроме того, не исключены ситуации, когда в таком споре должник выступает лишь номинальным ответчиком при пассивной позиции арбитражного управляющего, в то время как реальный спор имеет место между несколькими кредиторами, один из которых заявил свои требования для установления, а другие выдвигают различные возражения, в связи с чем первому кредитору приходится нести значительные затраты, доказывая свою правоту. Хотя формально в подобном случае предъявляется требование к конкурсной массе, возмещение за ее счет судебных расходов в качестве текущих платежей преимущественно перед иными требованиями было бы по меньшей мере несправедливым и влекло бы снижение размера погашенных требований не участвующих в таком противостоянии кредиторов.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления № 35), судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу № А40- 70805/24 с обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

 Ж.Ц. Бальжинимаева