317/2019-6854(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43482/2019

Дело № А72-10878/2018

г. Казань

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ХХI ВЕК»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2018 (судья  Юдин П.Г.)  

по делу № А72-10878/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сайбер»  (ОГРН 1137328005605) к обществу с ограниченной ответственностью  «ХХI ВЕК» (ОГРН 1027301582780) о взыскании задолженности и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Сайбер» (далее – ООО «Сайбер», истец)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ХХI ВЕК» (далее – ООО «ХХI ВЕК», ответчик) о взыскании 4 157 158 руб.  04 коп., в том числе: 715 218 руб. 41 коп. – сумма основного долга по договору  подряда от 15.06.2015 № УЛ06-15/152, 3 441 939 руб. 63 коп. – неустойка,  начисленная в соответствии с пунктом 10.4 договора подряда от 15.06.2015   № УЛ06-15/152 за период с 07.11.2017 по 15.06.2018.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2018  удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; исковые  требования удовлетворены частично: с ООО «ХХI ВЕК» в пользу  ООО «Сайбер» взыскана задолженность по договору подряда от 15.06.2015   № УЛ06-15/152 в сумме 715 218 (семьсот пятнадцать тысяч двести  восемнадцать) руб. 41 коп., а также неустойка за период с 07.11.2017  по 15.06.2018 в сумме 715 218 (семьсот пятнадцать тысяч двести  восемнадцать) руб. 41 коп.; судебные расходы по оплате государственной  пошлины в доход федерального бюджета отнесены на ответчика в сумме  27 304 (двадцать семь тысяч триста четыре) руб. 00 коп.  

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2018  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа ООО «ХХI ВЕК»  в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылается на нарушение судом первой  инстанции норм права, а также на несоответствие его выводов  представленным в дело материалам, указав на то, что суд не дал оценки  обстоятельствам, установленным в деле № А72-13659/2016, которые, по его  мнению, аналогичны обстоятельствам по настоящему делу, и имеют  отношения к рассматриваемому спору. По существу изложенных доводов  просит судебный акт отменить и прекратить производство по делу.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела,  принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятого по делу решения, судебная  коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной  жалобы, в связи со следующим.  

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что  взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 15.06.2015   № УЛ06-15/152, по условиям которого ООО «Сайбер» (подрядчик) обязался  по поручению ООО «XXI ВЕК» (заказчик) в сроки и на условиях,  оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а так же силами  привлеченных субподрядчиков выполнить строительные работы на объекте  «Многофункциональный центр» по адресу: Россия, Республика Татарстан,  Дрожжановский район, с. Чувашская Бездна, а заказчик – принять результат  работ, а также оплатить надлежащим образом выполненные работы  в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).  

Цена договора составила – 1 153 910 руб. 68 коп. (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в течении 5 банковский  дней со дня подписания договора перечисляет Подрядчику аванс в размере  346 173 руб. 68 коп.  

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата работ производится  за выполненный этап (часть) работы, в течение 15 банковский дней с момента  подписания заказчиком и подрядчиком 3 (трех) экземпляров Акта о приемке  выполненных работ по утвержденной форме КС-2, Справки о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3, при условии предоставления  2 (двух) оригиналов счета и 2 (двух) оригиналов счетов-фактур, оформленных  в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.  

В соответствии с разделом 4 договора сторонами предусмотрены сроки  выполнения работ: дата начала выполнения работ – 15.06.2015; дата окончания  выполнения работ – 20.08.2015.  

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса  российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что между  сторонами заключен договор подряда, и взаимоотношения по нему  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование иска подрядчик указал на надлежащее исполнение  условий договора, работы выполнены на общую сумму 1 342 067 руб. 15 коп.,  что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками  о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела  и подписанными сторонами без разногласий. Оплата выполненных  подрядчиком работ произведена заказчиком частично в сумме 521 000 руб.  00 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 15.05.2018 № 15/05 с требованием оплаты  задолженности в течении 10 дней с момента ее получения, оставив за собой  право на обращение в суд с возмещением всех судебных расходов и взыскание  неустойки, в случае отказа в удовлетворении претензии.  

Факт отправки указанной претензии подтвержден описью вложения и  квитанцией об отправке (л.д. 58-61).  

Обязательство по своевременной оплате выполненной работы  ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд  с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что  решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2017 по делу   № А72-13659/2016 с ответчика взыскана задолженность по договору подряда  от 15.06.2015 № УЛ06-15/152, указанное решение, по его мнению, полностью  охватило взаимоотношения сторон по спорному договору подряда, в связи  с чем просил производство по настоящему делу прекратить применительно  к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения  производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту  (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся  ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и  состязательности сторон - Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О.  

Правоотношения сторон по ранее рассмотренному и настоящему делу  вытекают из одного и того же договора - договора подряда от 15.06.2015   № УЛ06-15/152, однако основанием для взыскания задолженности являются:  по делу № А72-13659/2016 – акт выполненных работ от 02.10.2015 № 3 на  сумму 105 848 руб. 74 коп.; по делу № А72-10878/2018 – акты выполненных  работ: от 02.10.2015 № 1 на сумму 156 708 руб. 38 коп., № 2 на сумму  224 630 руб. 48 коп., № 4 на сумму 666 723 руб. 08 коп.; от 28.09.2015 № 5 на  сумму 80 470 руб. 29 коп., № 6 на сумму 29 438 руб. 64 коп., № 7 на сумму  78 247 руб. 54 коп.  

Суд правомерно признал, что предъявленная ко взысканию сумма  оспариваемой части долга по настоящему делу не входила в предмет иска  по делу № А72-13659/2016, право истца на судебную защиту по оспариваемой  части задолженности не было реализовано в рамках ранее рассмотренного  дела.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения  производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы в указанной части установленных  судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона,  не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310,  702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности подрядчиком (истец)  факта выполнения работ на заявленную сумму при отсутствии их оплаты  со стороны заказчика (ответчик).  

Представленные в обоснование иска акты выполненных работ  подписаны руководителями заказчика и подрядчика, скреплены печатями  организаций в отсутствие заявления о фальсификации указанных документов.  

В соответствии с пунктом 10.4 договора за нарушение заказчиком  сроков платежей, предусмотренных договором, на срок более 10 (десяти)  банковских дней, подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере  0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

По расчету истца, неустойка составила 3 441 939 руб. 63 коп.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указывая  на несоразмерность последствиям нарушения.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда, направлено на установление баланса между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки - часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  

Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом установлен судом  в размере 715 218 руб. 41 коп., при этом размер неустойки заявленной в сумме  3 441 939 руб. 63 коп., превышает сумму долга более чем в четыре раза.  

 Учитывая компенсационный характер неустойки, которая не должна  быть средством обогащения, применив положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил ее размер до  суммы основного долга – 715 218 руб. 41 коп., полагая такой размер  справедливым, соразмерным и достаточным для компенсации возможных  убытков истца.  

Кассационная коллегия соглашается с такими выводом суда первой  инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств».  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда,  основанные на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая  правовая оценка.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам - части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловными  основаниями для отмены судебных актов, не установлены судебной  коллегией.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2018 по делу   № А72-10878/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.М. Сабиров