АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37867/2017

г. Новосибирск

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 182 458 рублей 52 копеек,

установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 182 458 рублей 52 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по выполнению проектных  и изыскательских работ по государственному контракту № 2013.41786 от 05.04.2013, в связи с чем при последующем выполнении работ подрядной организацией были выявлены расхождения между проектными и фактическими объемами работ при выполнении демонтажных работ, работ по ремонту опор и пролетных строений, а так же дополнительных объемов работ указанных конструктивных элементов и что повлекло изменение сметной стоимости подрядных работ.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

10.01.2018 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением от 12.02.2018, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 182 458 рублей 52 копеек штрафа, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 474 рублей.

15.02.2018 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 2013.41786 от 05.04.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить  проектные и изыскательские работы по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт моста через реку Скалушка на 55 км. автодороги «Новосибирск-Колывань-Томск (в границах НСО» в Колыванском районе Новосибирской области, а заказчик обязуется обеспечить оплату принятых работ в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 3.1 контракта).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 403 527 рублей 10 копеек с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта содержание, объем работ, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам (проектной и рабочей документации) установлены заданием на выполнение проектных и изыскательских работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1).

Пунктом 3.2 контракта установлена обязанность исполнителя обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями законодательства РФ, действующими нормативными документами в строительстве (ГОСТ, ВСН, СНиП, СН, СП, ТУ, МДС) и Заданием на выполнение работ, а также представить на согласование заказчику варианты конструктивных решений в соответствии с заданием на выполнение работ с подсчитанной по укрупненным расценкам (ориентировочно) стоимостью, представить характеристику всех рассматриваемых вариантов и предложить к утверждению лучший, обоснованный необходимыми технико-экономическими расчетами.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 07.10.2013 выполненные исполнителем работы по разработке проектной и рабочей документации по Контракту приняты заказчиком. Кроме того ответчиком предоставлены положительные заключения государственной экспертизы № 54-1-1-0351-13 от 06.06.2013 по результатам инженерно-геологических изысканий и № 54-1-3-0575-13 от 30.09.2013 на проектную документацию, включая сметы, выданные Государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее - ГБУ НСО «ГВЭ НСО»).

С целью обеспечения функций по организации выполнения работ по капитальном ремонту  автомобильных дорог, истцом 09.01.2017 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт № Ф.2016.462106 с обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-1» (подрядчик) на капитальный ремонт моста через реку Скалушка на 55 км автодороги "Новосибирск - Колывань - Томск (в границах НСО)" в Колыванском районе Новосибирской области.

В ходе производства работ по указанному подрядной организацией были выявлены расхождения между проектными и фактическими объемами при выполнении демонтажных работ, работ по ремонту опор и пролетных строений, а также дополнительные объемы работ указанных конструктивных элементов.

Письмами от 26.01.2017 и 27.01.2017 истец сообщил ответчику о необходимости внесения изменений в проектную документацию в связи с выявлением недостатков, которые могут привести к снижению эксплуатационных характеристик и появлению дефектов бетонных элементов, а так же предложил заключить контракт на оказание услуг авторского надзора на спорном объекте.

В ответных письмах исполнитель уведомил заказчика об отказе в оказании услуг авторского надзора в связи с загруженностью специалистов. В отношении выявленных недостатков ответчик заявил об их частичной обоснованности и обязался устранить в указанные заказчиком сроки.

В связи с необходимостью фиксации выявленных недостатков проектных работ относительно их расхождения с фактическими объемами работ, комиссией в составе представителей истца, ответчика, подрядной организации и Администрации Колыванского района Новосибирской области произведено обследование моста, о чем составлен акт освидетельствования дополнительных работ от 03.04.2017. По результатам сравнений проектных данных (сметы) с фактическими составлена и предъявлена комиссии Сводная ведомость расхождений.

Перечисленные в акте освидетельствования дополнительных работ от 03.04.17 расхождения повлекли увеличение объемов работ по контракту с подрядной организацией на выполнение капитального ремонта моста и соответственно цены контракта. В соответствии с соглашением № 1 к контракту № Ф.2016.462106 от 09.01.2017 цена контракта составила 23 512 500 рублей.

Разница с изначальной ценой контракта № Ф.2016.462106 от 09.01.2017 составила 2 137 500 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта № 2013.41786 от 05.04.2013 исполнитель несет ответственность за ненадлежащую и/или некачественную разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, выявленные в ходе выполнения строительно-монтажных работ, а также в процессе эксплуатации объекта (в пределах гарантийного срока, установленного подрядной организацией, выполняющей строительно-монтажные работы).

Пункт 5.3 контракта предусматривает, что при обнаружении заказчиком в проектной и рабочей документации и (или) изыскательских работах недостатков, выявленных в ходе выполнения строительно-монтажных, работ, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 2% от цены контракта за каждый случай обнаружения недостатков. При этом недостатками считаются:

- несоответствие закрепления ГРО на местности - схеме закрепления;

-  несоответствие фактического высотного положения реперов - ведомости реперов;

-  отсутствие в документации параметров или проектных данных, без которых невозможно производить работы на объекте;

-  несоответствие проектных данных фактическим на местности, отсутствие взаимосвязи между проектными данными;

-   отсутствие необходимых согласований, указанных в задании на выполнение работ;

-   ошибки расчетов (в т.ч. арифметические);

-   иные недостатки, повлекшие приостановку строительно-монтажных работ. 

Исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта в случае, если недостатки в документации (в том числе указанные в настоящем пункте), выявленные после сдачи проектной и рабочей документации Заказчику по акту сдачи-приемки работ, повлекли изменение (корректировку) сметной стоимости объекта.

На основании указанных пунктов контракта истец произвел расчет штрафных санкций и письменной претензией от 11.07.2017 (исх. № 3980) сообщил ответчику о необходимости уплаты 182 458 рублей 52 копеек.

Письмом от 14.07.2017 ответчик изложенные в претензии требования не признал, полагал  результат работ по контракту выполненным с надлежащим качеством, что подтверждено заключениями государственной экспертизы, а так же указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что качество выполненной проектной документации  подтверждено входным контролем  положительным заключением государственной экспертизы.

 

Так же ответчик оспаривает Сводную ведомость расхождений, составленную по факту комиссионного обследования от 03.04.2017, ссылаясь на нетождественность принятых в проектной документации ответчиком согласно нормативной литературе нормативных данных фактическим данным, полученным в результате выполнения строительно-монтажных работ на объекте, что вызвано отсутствием в Задании к контракту обязательств по выполнению обследования искусственного сооружения в соответствии с ОДМ 218.4.001-2008 «Методические рекомендации по организации обследования и испытания мостовых сооружений на автомобильных дорогах» и выполнению инженерно-геологических изысканий на объекте. Ввиду этого расхождения являются прямыми рисками заказчика.

Как указывает ответчик, при выполнении работ им был произведен визуальный осмотр искусственного сооружения, результат которого стал основой для принятия проектных решений на объекте. Поскольку при визуальном осмотре невозможно определить скрытые элементы и их дефекты, исполнитель принимал их равными нормативным значениям, указанным в СниП, ГОСТ, ВСМ.

Так же  ответчик полагает, что выявленные недостатки носят малозначительный характер и не могут привести к увеличению стоимости строительно-монтажных работ. 

В соответствии с  пунктом 4.96 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В пункте 17 Сводного сметного расчета стоимости строительства (раздел 9 Проектной документации) закреплено, что на непредвиденные работы и затраты заложено 503 660 рублей (3 % от стоимости строительно-монтажных работ).

Согласно расчету (смете) затрат на устранение недостатков издержки подрядчика на устранение недостатков №№ 1, 3, 4 (по Акту №№ 15, 16, 17, 20) составили 72 270 рублей, с учетом НДС. Таким образом, устранение недостатков не привело к увеличению стоимости строительно-монтажных работ на объекте, так как издержки строительной компании по устранению недостатков возмещались за счет средств непредвиденного резерва.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведения строительных работ на основании подготовленной ответчиком документации, истцом были выявлены недостатки в разработанной ответчиком документации, о чем истец уведомил ответчика (письмо от 27.01.2017). Ответчик с замечаниями согласился, что подтверждается письмом от 01.02.2017. 

Совместным актом осмотра объекта стороны вновь зафиксировали недостатки в разработанной документации.

Таким образом, суд полагает доказанным факт наличия в результате работ ответчика недостатков, позволяющих истцу применить к ответчику предусмотренные контрактом меры ответственности.

Ответчик в своем отзыве, не оспаривая факт наличия 3 недостатков документации, указал на их малозначительный характер, а также на то обстоятельство, что в результате их устранения стоимость работ увеличиться незначительно на  72 270 рублей.

Однако, суд не может признать данный довод состоятельным, поскольку условия контракта  № 2013.41786 от 05.04.2013 не предусматривают понятие «малозначительность» при применении ответственности за нарушение его условий, как и не ставится в зависимость характер недостатков и стоимость увеличения подрядных работ. 

Суд признает необоснованным и довод ответчика об отсутствии его вины в недостатке проектной документации как нетождественность принятых в проектной документации данных фактическим данным, полученным в результате выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, выявленный дефект явился следствием того, что в Задании к контракту обязательств по выполнению обследования искусственного сооружения и выполнению инженерно-геологических изысканий на объекте не имелось, и ответчиком был произведен лишь визуальный осмотр искусственного сооружения, суд признает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, лишается права на них ссылаться.

ООО «РосИнсталПроект» является профессиональным участником в сфере проектирования строительства, а, следовательно, должно знать существующие нормы и правила, предусматривающие порядок изготовления проектной документации, ее состав и обеспечить их соблюдение. При заключении контракта  и в ходе исполнения обязательств ответчик должен был предупредить ГКУ НСО ТУАД о том, что примененные показатели могут быть недостоверными, поскольку отсутствует инструментальное, детальное обследование объекта, должен был согласовать мероприятия, позволяющие произвести работы в соответствии со строительными нормами и правилами, которые обеспечили бы надлежащее исполнение обязательств и получение достоверных данных для подготовки проектной документации.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат. С учетом изложенного, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда (в т.ч. на выполнение проектных и изыскательских работ), составляет один год.

Возражения ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности судом так же отклоняются, поскольку в силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ, ответственность проектировщика (изыскателя) распространяется на весь период эксплуатации объекта.

Следовательно, в отношении договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ установлены иные (специальные) условия, отличные от положений статьи 725 Гражданского кодекса РФ и срок исковой давности необходимо исчислять не с даты передачи проектно-сметной документации (даты подписания акта сдачи-приемки), а с момента обнаружения недостатков и заявления об этом ответчику.

Указанная правовая позиция соотносится с судебной практикой  Верховного Суда РФ (Определение от 10.04.2017 N 308-ЭС16-20230 по делу NА32-41259/2015).

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае началось с 09.01.2017 (дата заключения истцом контракта с подрядной организацией ООО «Стройсервис» и начала работ) и заканчивается 09.01.2018.

Исковое заявление подано истцом 06.12.2017, в связи с чем суд не находит пропущенным срок исковой давности по настоящему спору. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" о взыскании штрафа по государственному контракту № 2013.41786 от 05.04.2013 в сумме 182 458 рублей 52 копеек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 182 458 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 474 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

О.В. Суворова