ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2146/2023

Дело № А41-83523/22

21 февраля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГКС» на решение  Арбитражного суда Московской области  от  11 января 2023 года по делу №А41-83523/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ГКС» к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГКС» (далее – ООО «ГКС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному  бюджетному  учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», учреждение, ответчик) о взыскании 500882,84 руб. убытков.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от   11 января 2023 года по делу №А41-83523/22  в удовлетворении  требований отказано (л.д.135-140).

Не согласившись с принятым судебным актом   общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела  12.09.2019 между  ООО «ГКС» (подрядчик) и ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик)  заключен контракт № 0348200049719000648 на выполнение работ по ликвидации нежелательной растительности механическим способом (борьба с борщевиком Сосновского) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального зёначения в Московской области в 2019 году (л.д.29-42).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы работ по ликвидации нежелательной растительности механическим способом (борьба с борщевиком Сосновского) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Московской области в 2019 году в соответствии с Техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в сводной ведомости объемов и стоимости работ (приложение №6 к контракту) в сроки, установленные в графике оказания услуг (приложение № 11 к контракту) (далее – работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 35 149 680 руб., (в том числе НДС – 20 процентов, 5 858 280 руб. 00 коп.) (далее – цена контракта) (п. 2.1 контракта). Начальный срок выполнения работ – дата заключения контракта; конечный срок выполнения работ – 30 сентября 2019 года (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 13.1. контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2019 года. Всего в течение срока действия контракта заказчиком было направлено 13 заявок на выполнение работ в суммарном размере 564,1584 Га.

Заявок на оставшиеся 435,8416 Га заказчик не направлял.

При проведении обследования автодорог, указанных в заявках, в присутствии представителя заказчика был выявлен факт того, что реальный подтверждаемый объем Работ значительно отличается от указанного объема в направленных заявках: из 564,1584 Га, указанных в покилометровых перечнях, подписанных заказчиком и переданных подрядчику, подтверждены только 48,27 Га. 

Письмом от 15 ноября 2019 года посредством исх. № 43009/2019 заказчик разместил в ЕИС принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу просрочки выполнения работ более чем на 7 дней (согласно пункту 8.2.5 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу № А41-31032/20 признано недействительным решение государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» от 15 ноября 2019 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0348200049719000648 от 12 сентября 2019 года на выполнение работ.

Согласно части 2 статьи 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, 03.06.2019 между ООО «ГКС» и ООО «ЧИСТАЯ КОМПАНИЯ» заключен договор тендерного сопровождения № 16-ТС/19 (л.д.20-23).

Согласно п. 1.1 договора: предметом договора является предоставление исполнителем (ООО «ЧИСТАЯ КОМПАНИЯ») заказчику (ООО «ГКС») услуг по комплексному тендерному сопровождению в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон № 223-ФЗ).

ООО «ЧИСТАЯ КОМПАНИЯ» в рамках договора  оказаны ООО «ГКС» услуги по комплексному тендерному сопровождению участия в закупке на Выполнение работ по ликвидации нежелательной растительности механическим способом (борьба с борщевиком Сосновского) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Московской области в 2019 году (номер извещения в Единой информационной системы в сфере закупок 0348200049719000648), что подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 101 от 02 октября 2019 года.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость оказанных услуг, с учетом цены контракта заключенного по итогу проведения закупки превышающей 25 000 000 руб., определяется в размере 1,5 (полутора) процентов от цены заключенного контракта (договора).

Таким образом, стоимость оказанных ООО «ЧИСТАЯ КОМПАНИЯ» услуг составила: 35 149 680 руб. * 1,5 % = 527 245,20 руб.

Оказанные услуги приняты истцом и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 84 от 28.10.2019 на сумму 527 245,20 руб.

Указывая, что ответчиком из заявленных 1000 Га предоставлено для выполнения работ только лишь 48,32 Га (что составляет 5 (пять) процентов от заявленного объема) (ставшаяся часть в объеме 951,68 Га для выполнения работ заказчиком не предоставлена), истец определили стоимость расходов, понесенных по договору тендерного сопровождения № 16-ТС/19 от 03.06.2019 в размере 527 245,20 руб. следующим образом: • 26 362,26 руб. (5 % от расходов по договору тендерного сопровождения) - сумма, включаемая в расходы по выполнению предоставленного объема по контракту в количестве 48,42 Га. • 500 882,84 руб. (95 % от расходов по договору тендерного сопровождения) - сумма понесенных убытков, вследствие непредставления к выполнению объема работ по контракту в количестве 951,68 Га.

Указывая, что ответчик не предоставил возможности ООО «ГКС» в полном объеме исполнить контакт и при этом принял незаконное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а оплата услуг по комплексному тендерному сопровождению участия в закупке ООО «ЧИСТАЯ КОМПАНИЯ», в части 95 % от расходов по договору тендерного сопровождения, согласно пропорциональному распределению расходов, с учетом предоставленного и не предоставленного объема, в размере 500 882,84 руб. является убытками истца (реальным ущербом) и подлежит возмещению, ООО «ГКС» направило   учреждению претензию от 23.09.2022 №923 с требованием о возмещении убытков (л.д.54-59).

Поскольку  инициированный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не привел к положительному результату,  общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В пункте 2 статьи 15  ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции   соглашается  с выводом суда первой инстанции  об отсутствии доказательств, подтверждающих  наличие вины ответчика в причинении спорных убытков ООО «ГКС» и причинно-следственной связи между возникшими убытками ООО «ГКС» и действиями ответчика, совершенными в рамках исполнения контракта № 0348200049719000648 от 12.09.2019.

Заявленные в рамках настоящего дела убытки истца в размере 500 882,84 руб. обоснованы им как процентная доля 95 % от его расходов по оплате по договору тендерного сопровождения от 03.06.2019 № 16-ТС19.

Между тем указанная доля 95 % определена как отношение между ценой государственного контакта и стоимостью выполненных истцом по государственному контракту работ.

Вместе с тем судом установлено, что договор тендерного сопровождения № 16-ТС/19 заключен между истцом и ООО «Чистая компания» 03.06.2019 (за 3 месяца до заключения государственного контракта) и не содержит никаких отсылок к заключению с ГБУ МО «Мосавтодор» контракта на удаление нежелательной растительности (борщевик Сосновского) на автомобильных дорогах общего пользования.

Документация о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ликвидации нежелательной растительности механическим способом (борьба с борщевиком Сосновского) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Московской области в 2019 году,  утверждена ответчиком только 12.08.2019 и размещена 13.08.2019 на сайте zakupki.gov.ru (спустя 2 месяца после заключения истцом договора тендерного сопровождения).

Указанная документация не содержала никаких требований к участникам закупки о наличии заключенного договора на тендерное сопровождение.

Такого требования к подрядчику не содержал ни проект государственного контракта на выполнение работ по ликвидации нежелательной растительности механическим способом, прилагаемый документации о проведении запроса предложений, ни подписанный сторонами государственный контракт № 0348200049719000648 от12.09.2019.

При таких обстоятельствах заключение договора на тендерное сопровождение явилось результатом самостоятельного решения ООО «ГКС», принятого с учетом прогнозируемой экономической эффективности данной сделки, предпринятой ООО «ГКС» для своей хозяйственной деятельности, как уже сказано, самостоятельно.

Как установлено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах автономии воли и в своих интересах, что предполагает учет рисков предпринимательской деятельности.

При таких условиях какая-либо причинно-следственная связь между действиями ответчика в рамках государственного контракта и затратами истца в связи с исполнением договора тендерного сопровождения № 16-ТС/19 судом не установлена.

Извещение о проведении запроса предложений в электронной форме для закупки № 0348200049719000648 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ответчиком в порядке статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ в ЕИС и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер»  размещен также и проект государственного контракта, и технических заданий к нему), соответственно, истец в установленном порядке мог с ними ознакомиться.

Лица, ознакомившись с аукционной документацией, с учетом экономической эффективности для своей хозяйствующей деятельности самостоятельно принимают решение участвовать в торгах на предложенных условиях или не принимать участие в торгах.

Таким образом, истец по своей воле принял решение об участии в аукционе, на условия предусмотренных положениями проекта государственного контракта и технических заданий к нему, иных сведений, без понуждения.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае отсутствует причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком (заказчиком) и названными убытками истца (подрядчиком).

Договор тендерного сопровождения № 16-ТС/19 от 03.06.2019 не содержит никаких отсылок к заключению с ГБУ МО «Мосавтодор» государственного контракта на удаление нежелательной растительности (борщевик Сосновского) на автомобильных дорогах общего пользования, что ставит под сомнение, что затраты на оплату по договору № 16-ТС/19 от 03.06.2019 имеют отношение к контракту № 0348200049719000648.

Приложением № 1 к договору тендерного сопровождения (л.д. 24) предусмотрено, что в состав оказываемых ООО «Чистая Компания» услуг входит: - подбор тендеров не менее чем по 3 сферам деятельности (в т.ч. по чистке и уборке зданий и нежилых помещений, работы по благоустройству территории, поставка чистящих средств); - рассылка не реже два раза в неделю подобранных для заказчика тендеров; - подготовка документации для участия в аукционах и (или) запросах котировок; - участие в аукционах и (или) запросах котировок; - количество аукционов и (или) запросов котировок по Закону № 44-ФЗ – неограниченно; - заполнение конкретных показателей (форма 2) – до 5 (пяти) наименований товаров на один тендер, остальное по дополнительному согласованию; - подготовка и подача протоколов разногласий; - другие необходимые действия для полного и всестороннего тендерного сопровождения заказчика, которые вытекают из сути договора.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с незаконным отказом от контракта, и понесенными истцом убытками в виде расходов на оплату услуг ООО «Чистая Компания» по договору тендерного сопровождения № 16-ТС/19 от 03.06.2019.

Данные расходы относятся к обычным хозяйственным расходам общества, которые истец понес для участия в электронном аукционе вне зависимости от заключения государственного контракта № 034820004971900064 от 12.09.2019, а также к рискам предпринимательской деятельности ООО «ГКС».

Статья 400  ГК РФ предусматривает, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Спорные правоотношения сторон регулируются, в том числе, положениями Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 23 статьи 95 которого при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, на законодательном уровне ответственность государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, что следует из положений пункта 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016 и определении от 24.12.2020 N 2990-О Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  ООО "ГлавИнвестСтрой" на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По результатам рассмотрения спора суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для квалификации уплаченной обществом по договору тендерного сопровождения № 16-ТС/19 от 03.06.2019 суммы 500 882 руб. 84 коп. в качестве ущерба, подлежащего взысканию в порядке части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Также указанная сумма не относится к ущербу, непосредственно обусловленному обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства и правоотношения сторон по спору, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  11 января 2023 года по делу №А41-83523/22 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.В. Игнахина