﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6777/2021-ГКу

г. Пермь

09 июля 2021 года

Дело № А60-5435/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021,    принятое    в    порядке   упрощенного   производства,   по   делу № А60-5435/2021

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская лесная компания» (ОГРН 1206600004247, ИНН 6623133610)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Форестри» (ОГРН 1146670010607, ИНН 6670423549)

о  возмещении ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская лесная компания» (ответчик) о взыскании 641 324 руб. ущерба, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форестри».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 (мотивированное решение от 12.04.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец указывает на то, что поданная арендатором лесная декларация соответствовала проекту освоения лесов, какие либо ошибки в материалах отвода лесосеки либо недостоверность сведений выявлены не были, оснований для внесения  изменений в лесную декларацию либо ее непринятия у истца не имелось. Также истец полагает, что судом ошибочно не учтено и не принято во внимание то, что ответчик согласно договору передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка принял ответственность за начатые и невыполненные работы по договору аренды первоначальным арендатором. Истец считает, что все необходимые условия для возложения  ответственности за причиненный вред на ответчика имеются, приведенные в обжалуемом решении выводы об обратном  противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству. 

От ответчика в апелляционный суд поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ООО «Форестри» (арендатор)  заключен договор аренды лесного участка от 12.02.2008 № 20 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 27.03.2018), по которому арендатору был предоставлен лесной участок для заготовки древесины общей площадью 13722,5 га, расположенный: Свердловская область, Нижне-Тагильское лесничество Серебрянское участковое лесничество, Серебрянский участок, кварталы № 45, 50-52, 57-59, 64, 65, 140, 148, 153, 154, 159, 161, 162, 164, 168, 169, 171-173, 179-182, 186, 196, 201, 206, 209; Серебрянское участковое лесничество, Чусовской участок, кварталы № 51 (выделы 1-24, части 25-29, 30- 38, часть 39, 40-43), 54-59, 61, 78, 79, 81-83, 86, 87, 90-93, 95-98, 100, 105-107, 109, 111, 112, 114, 119, 120, 122. 

На основании дополнительного соглашения от 27.02.2020 арендатором по договору от 12.02.2008 № 20 является общество с ограниченной ответственностью «Русская Лесная Компания». 

Перемена лиц в обязательстве осуществлена в связи с заключением между ООО «Форестри» и ООО «Русская лесная компания» договора о передачи прав и обязанностей арендатора   от 27.02.2020. Земельный участок принят ООО «Русская лесная компания» по акту приема-передачи от 20.04.2020.

Министерством при поступлении материалов по дистанционному мониторингу использования лесов на территории Нижне-Тагильского лесничества Свердловской области в соответствии с государственным заданием от 12.12.2019 № 053-00002-20-00 выполняемым филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» был проведен натурный осмотр лесного участка. Установлено нарушение требований лесного законодательства, выразившееся в незаконной рубке лесных насаждений в квартале 169 выдел 5 участок Серебрянский Серебрянского участкового лесничества ГКУ СО «Нижне-Тагильское  лесничество»:  породы  береза   в  количестве  31 шт. общим объемом 30,1 куб.м., породы ель в количестве 87 шт. общим объемом 71,78 куб.м., породы пихта в количестве 17 шт. общим объемом 5,73 куб.м. По факту осмотра составлен акта от 14.05.2020.

Истец указывает на то, что на территории указанного лесного участка заготовка древесины осуществлялась на основании лесной декларации от  15.08.2019 № 20-3 и договора аренды лесного участка от 12.02.2008 № 20. При этом лесной декларацией не предусмотрена рубка лесных насаждений в выделе 5 в декларируемый период с 30.08.2019 по 31.12.2019.

 По мнению истца, при освоении арендатором лесного участка произошло смещение границ отведенной лесосеки, в результате чего  произведена вырубка в выделе 5, который согласно лесной декларации от 15.08.2019 № 20-3 под рубку не отводился. На площади лесосеки 0,92 га в выделе 5 произведен перечет пней, согласно которому вырублено 138 деревьев (34 березы, 87 елей, 17 пихт).

По факту незаконной рубки ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» составлен акт о лесонарушении № 8 от 18.02.2020. 

Истцом   исчислен   ущерб,   причиненный   лесному   фонду,   в   размере 641 324 руб. 

Ссылаясь на незаконную рубку лесных насаждений в квартале № 169 выдел № 5 Серебрянского участка Серебрянского участкового лесничества Нижне-Тагильского лесничества, на основании лесной декларации от  15.08.2019 № 20-3 и договора аренды лесного участка от 12.02.2008 № 20, арендатором по которому является ответчик и, не получив удовлетворения претензии от 11.11.2020 № 53 о возмещении ущерба, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая  в  удовлетворении  заявленного  иска,  суд  первой  инстанции исходил из того, что ответчик арендатором земельного участка на момент незаконной рубки не являлся.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим. 

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Требования Министерства о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, мотивированы рубкой лесных насаждений за переделами участка, указанного  в  лесной  декларации  от  15.08.2019 № 20-3, а именно:  в выделе № 5 квартала № 169 Серебрянского участка Серебрянского участкового лесничества Нижне-Тагильского лесничества, не отведенному под рубку.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 6 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации допускается использование лесов для целей заготовка древесины.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 29 Лесного кодекса РФ).

Использование лесов осуществляется в соответствии с лесной декларацией, которая представляет собой заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 26 ЛК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Статьей 99 Лесного кодекса РФ установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке (ч. 1 ст. 100 ЛК РФ).

В п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале № 169 выдел № 5 Серебрянского участка Серебрянского участкового лесничества Нижне-Тагильского лесничества, не отведенному под рубку лесной декларацией  от  15.08.2019 № 20-3, подтвержден материалами дела (акт осмотра от 14.05.2020 и акт о лесонарушении от 18.05.2020 № 8).  

Как следует из материалов дела,   лесная декларация  подана  арендатором земельного участка ООО «Форестри» сроком действия с 30.08.2019 по 31.12.2019. Ответчик ООО «Русская лесная компания» на основании договора от 27.02.2020 принял права и обязанности арендатора по договору аренды.

Суд первой инстанции, установив, что истец проводил проверку границ вырубленной лесосеки по лесной декларации от 15.09.2019 № 20-3 со сроком действия с 30.08.2019 по 31.12.2019, данная лесная декларация принята им и не оспорена, ответчик в указанный период арендатором спорного лесного участка не являлся, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга) (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательств, (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ) (пункт 27 постановления   Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Из содержания пунктов 3-5 договора от 27.02.2020 о передаче прав и обязанностей арендатора по  договору аренды лесного участка следует, что сторонами осуществлен привативный перевод долга, так все права, обязанности  арендатора   перешли новому арендатору – ООО «Русская лесная компания» (ответчик).

Принимая во внимание изложенное, ответственность за незаконную рубку на лесном участке, предоставленном по  договору аренды, несет   арендатор лесного участка - ООО «Русская лесная компания» (ответчик).

Вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не связан с нарушением условий договора аренды, ошибочен.

Расчет ущерба рассчитан истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" и не оспорен ответчиком. Оснований для признания его неверным апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу истца и исковые требования удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом результата рассмотрения иска, освобождением истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в федеральный бюджет подлежит  взысканию государственная пошлина по иску в сумме 15 826 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по   делу № А60-5435/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская лесная компания» (ОГРН 1206600004247, ИНН 6623133610) в пользу Министерства природных  ресурсов  и  экологии  Свердловской  области  ущерб  в  сумме 641 324 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская лесная компания» (ОГРН 1206600004247, ИНН 6623133610) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 826 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

    Е.И. Гуляева