АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-22623/2019

город Вологда

03 марта 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Интро» о взыскании с Шекснинского поселкового потребительского общества 117 609 руб. 67 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Интро» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании с Шекснинского поселкового потребительского общества основного долга в сумме 117 609 руб. 67 коп.

Истец и ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В письменном ходатайстве от 03.03.2020 истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по договору поставки от 09.02.2016 № ЧФ-15436.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что по состоянию на 20.02.2020 задолженность по указанному договору составляет 192 868 руб. 83 коп. Также добавил, что в связи с недостатком оборотных средств прописан график платежей, в соответствии с которым он обязуется в добровольном порядке погашать задолженность. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.02.2016 № ЧФ-15436 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять товары в ассортименте, количестве, сроки, а покупатель – принять и оплатить товары в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата товара производится покупателем на основании счета-фактуры и (или) товарной накладной на банковский счет поставщика, указанный в счете – фактуре или наличными (в пределах сумм, предусмотренных законодательством Российской Федерации) в течение 30 календарных дней с дня поставки. Днем поставки считается день фактической передачи товара по товарной накладной.

Во исполнение договорных обязательств, истец передал покупателю товар на общую сумму 328 289 руб. 99 коп. согласно счетам – фактурам и товарным накладным (том 1 листы 20 - 112).

Поскольку оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2019, в которой предложил уплатить в добровольном порядке задолженность по основному долгу по договору в размере 335 237 руб. 75 коп. 

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

С учетом поступивших оплат, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 117 609 руб. 67 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а также право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 117 609 руб. 67 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 9 565 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2019            № 4712. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 настоящего Кодекса входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ и с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец уменьшил исковые требования или отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление было принято определением суда от 24 января 2020 года, исковые требования заявлены в сумме 256 042 руб. 67 коп.

Как подтверждается представленными сторонами документами, задолженность ответчика по оплате товара на 20.01.2020 составила 192 868 руб. 83 коп. 

С учетом положений, установленных статьями 110 АПК РФ и 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 2 779 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, государственная пошлина в сумме 6 786 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Шекснинского поселкового потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Интро» основной долг в сумме 117 609 руб. 67 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 786 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Интро» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 779 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.12.2019 № 4712.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      Н.А. Шестакова