﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года

Дело №

А21-874/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от ФНС России представителя Трошева А.В. (доверенность от 04.10.2019), Судияна Василия Валерьевича (паспорт), от Судияна Валерия Владимировича представителя Судияна Василия Валерьевича (доверенность от 17.12.2018), 

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А21-874/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «Нестеровское», адрес: 238020, Калининградская обл., Нестеровский р-н, п. Илюшино, Молодежная ул., д. 26, ОГРН 1023900552532, ИНН 3920000014 (далее – Общество).

Определением от 08.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Решением от 04.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старченко Ю.Н. 

Определением от 02.08.2016 конкурным управляющим Обществом утверждена Писко Надежда Сергеевна. 

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Писко Н.С. обратилась 29.03.2017 в суд с заявлениями о привлечении Судияна Валерия Владимировича, паспорт 27 04 № 953662, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 69 973 830 руб., Судияна Василия Валерьевича, паспорт 27 01 № 322376, – в размере 62 434 830 руб. 

Протокольным определением от 24.05.2017 заявления конкурсного управляющего Писко Н.С. к Судиянам объединены в одно производство. 

Определением от 13.09.2017 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до проведения расчетов с кредиторами. 

Определением от 31.10.2018 производство по данному спору возобновлено. 

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений конкурсный управляющий Писко Н.С. просила взыскать солидарно с Судиянов 157 741 195,22 руб. 

Определением от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, в удовлетворении заявления Писко Н.С. отказано. 

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.03.2019 и постановление от 14.08.2019, рассмотреть дело по существу, привлечь солидарно Судиянов к субсидиарной ответственности в размере 157 741 195,22 руб. 

Податель кассационной жалобы считает, что суды сделали ошибочный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности; не исследовали обстоятельства возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, не установили размер обязательств должника, возникших после неисполнения указанной обязанности.

По мнению ФНС России, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал перечень переданной конкурсному управляющему документации, что не позволяет сделать вывод об отсутствии основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Передача Судияном В.В. лишь части имущества должника не является основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности, поскольку конкурсная масса Общества до настоящего момента остается несформированной лишь по причине непередачи необходимой документации и имущества должника. 

В отзывах и дополнениях к ним, поступивших в суд 18.12.2019 и 25.12.2019, Судияны возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В ходатайстве, поступившем в суд 24.12.2019, конкурсный управляющий Писко Н.С. просит прекратить производство по кассационной жалобе, ссылаясь на определение от 29.08.2019 о завершении конкурсного производства и исключение 17.11.2019 Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судиян Василий Валерьевич, являющийся также представителем Судияна Валерия Владимировича, против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 27.03.2019 и постановления от 14.08.2019 проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Судиян Василий Валерьевич являлся руководителем Общества с 11.04.2010 до даты признания Общества несостоятельным (банкротом). 

Поскольку Судиян Василий Валерьевич был дисквалифицирован постановлением Мирового судьи Нестеровского судебного участка Безыкорновой Н.М. от 04.09.2013, вступившим в законную силу 13.10.2013, сроком на один год, Судиян Валерий Владимирович временно с 10.10.2014 был назначен исполняющим обязанности директора Общества. 

Судебным актом по арбитражному делу № А21-3054/2016 установлено, что отсутствуют сведения о досрочном прекращении полномочий Судияна Василия Валерьевича как руководителя должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ его полномочия прекратились 18.06.2016.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылалась на ненадлежащее исполнение бывшими руководителями должника обязанности по предоставлению документов и имущества, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего, что привело к увеличению сроков конкурсного производства, а также невыполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при осведомленности Судиянов о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды двух инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных ей в обоснование заявления, и необходимых для привлечения Судиянов к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем не усмотрели оснований для привлечения Судиянов к субсидиарной ответственности ни по пункту 2, ни по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и отказали в удовлетворении заявления. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Судиянов к субсидиарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении данного обособленного спора суды правомерно исходили из того, что наличие оснований для привлечения Судиянов к субсидиарной ответственности определяется исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», в то время как процессуальные права и обязанности сторон обособленного спора регулируются положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судами установлено, что Судиян Василий Валерьевич 07.04.2016 передал документацию, материальные и иные ценности должника по акту приема-передачи исполняющему обязанности конкурсного управляющего Обществом Старченко Н.Ю., который впоследствии передал документы и имущество конкурсному управляющему Писко Н.С.

Суды также учли обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А21-7670/2016, которыми отказано Обществу в удовлетворении заявления о включении его требования в размере 11 085 111,91 руб. в реестр требований ЗАО «Пограничное», в том числе в связи с аффилированностью Общества и ЗАО «Пограничное». 

Доказательств того, что конкурсный управляющий Писко Н.С. обращалась к Судияну Василию Валерьевичу с требованием предоставить какие-либо недостающие, по ее мнению, документы, в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документов материалы дела также не содержат.

Посчитав представленные Судиянами доказательства, опровергающими установленную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию, с учетом того, что вопреки разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» конкурсный управляющий не представил суду объяснений относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, при том, что конкурсная масса полностью сформирована, собранием кредиторов 26.09.2018 принято решение о продаже всего имущества должника в составе предприятия и утверждено положение о порядке, сроках и условиях его продажи, которое также утверждено судом определением от 24.12.2018, предприятие реализовано 15.02.2019, суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных указанной нормой закона оснований для привлечения Судиянов к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу положений приведенных норм Закона о банкротстве, в предмет доказывания по данному спору входит: наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; определение даты возникновения соответствующих обстоятельств; определение даты возникновения у ответчика обязанности подать заявление о банкротстве; размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представила доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что в обоснование заявления конкурсный управляющий представил копию бухгалтерского баланса за 2015 год, реестр требований кредиторов и судебные акты по делу о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как правильно указали суды двух инстанций, сам по себе факт наличия у Общества задолженности, указанной в реестре требований кредиторов, не дает оснований для признания установленными в рамках настоящего спора обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представила доказательства того, когда у должника возникла обязанность по подаче заявления в суд, и размера субсидиарной ответственности, возникшей после указанной даты. Доказательства того, что по состоянию на 31.12.2013 у Общества имелись признаки неплатежеспособности, в материалы обособленного спора также не представлены.

Установив, что доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, а также приняв во внимание, что конкурсным управляющим не обоснована дата и период, в течение которых у Судиянов возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), суды двух инстанций правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Судиянов к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, конкурсным управляющим Писко Н.С., ФНС России вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом судом кассационной инстанции не установлено оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ФНС России в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, ликвидация должника, признанного банкротом, не является препятствием для рассмотрения требования о привлечении его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Исходя из положений статей 7, 8, 188 АПК РФ, пункта 7 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что как кредитор, так и руководитель должника вправе обжаловать определение суда первой инстанции и получить судебную защиту посредством рассмотрения апелляционной/кассационной жалобы по существу вне зависимости от ликвидации должника в связи с его банкротством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А21-874/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова