ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102071/2021

06 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2  по доверенности от 24.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22537/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-102071/2021 (судья Хижняк М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью "Анком"

о взыскании 215 821 173 руб. 23 коп

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" (адрес: 428012, Чувашская республика, Чебоксары город, Канашское шоссе, 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Анком" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, Обуховской обороны проспект, 119Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку по свидетельству РФ № 626140 и 33 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 07.06.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до 215 821 173,23 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Купеческая слобода», тождественного товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 626140.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2022 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 12 949 507,19 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Купеческая слобода», тождественного товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 626140 и 12 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не обоснованное оставление ходатайства истца об истребовании доказательств без удовлетворения, а также неправомерным взыскание однократного размера компенсации согласно сведениям, представленным ответчиком. Так Истец полагает, что сведения предоставленные Ответчиком об объемах  произведенного и реализованного товара с использованием обозначения «Купеческая слобода» в период с 10.08.2017 по 23.03.2022 не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств, поскольку противоречат сведениям предоставленным Истцом, и полученным из письма МВД России № 3/225201526269 от 09.03.2022 и не содержат данных об объемах произведенной продукции. Учитывая изложенное, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без удовлетворения ходатайства Истца об истребовании спорных сведений у Россельхознадзора.  Кроме того, податель жалобы полагает, что сам факт не рассмотрения заявленного Истцом ходатайства в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации, является процессуальным нарушением, которое привело к принятию не правильного решения. Также податель  жалобы полагает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца исходя из однократного размера компенсации согласно сведениям, представленным ответчиком, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не представлял доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении № 28-П и в Постановлении № 40-П критериям снижения размера компенсации ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Истцом направлено ходатайство  об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечения  участия своего представителя в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие представителя в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция подробно приведена в  апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Чебоксарский мясокомбинат» является правообладателем товарного знака «Купеческая слобода» по свидетельству №626140 для товаров 29,30, 32, 35.класса МКТУ, в том числе для изделий колбасные (приложение 1). Дата государственной регистрации товарного знака 09.08.2017, дата его приоритета 03.10.2016. 

При проведении контрольных мероприятий по использованию третьими лицами товарных знаков, правообладателем которых является ООО «Чебоксарский мясокомбинат», был выявлен факт реализации в сети магазинов «Светофор» колбасы полукопченой «Купеческая слобода» производства ООО «Анком». 

Данное обстоятельство подтверждается продукцией - колбаса полукопченая, на которой размещено обозначение «Купеческая слобода», кассовым чеком от 18.05.2021, содержащем сведения о товаре, его стоимости и дате покупки.

 Кроме этого, ответчик рекламировал колбасу полукопченую «Купеческая слобода» в сети «Интернет» на своем сайте http://ancom.spb.ru, что подтверждается актом исследования 21 АА 1350800 от 14.07.2021, протоколом осмотра и исследования письменных доказательств 21АА 1350801 от 14,07.2021, составленными ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Чебоксары Чувашской Республики ФИО4 и зарегистрированы в реестре за № 21/48-н/21-202Ы-489 и № 21/48-н/21-2021-1-490. 

С учетом полученных сведений в ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, увеличив размер компенсации заявленной к взысканию до 215 821 173,23 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации исходя из однократной ставки стоимости товара до 27.07.2021 и исходя из двукратного размера стоимости товара за период с 28.07.2021 по 31.08.2021

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия от 16.07.2021 с требованием прекратить использование обозначения «Купеческая слобода» на вводимых в гражданский оборот товарах, отозвать уже имеющийся товар из розничной и оптовой торговой сети и уничтожить его, выплатить компенсацию, оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части, исходил из доказанности факта нарушения исключительных прав Истца, а также объемов  продукции реализованной Ответчиком за спорный период с нарушением прав Истца. При этом размер компенсации за период с 28.07.2021 по 31.08.2021, исчисленный Истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, снижен судом первой инстанции до однократного размера стоимости товара.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Факты принадлежности ООО «Чебоксарский мясокомбинат» товарного знака «Купеческая слобода» по свидетельству №626140 для товаров 29,30, 32, 35.класса МКТУ, в том числе для изделий колбасные (приложение 1) и нарушения этого права действиями ответчика по реализации товара установлены судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Фактически спор между сторонами касается размера компенсации заявленного истцом.

Так Истец полагает, что расчет размера компенсации в сумме 215 821 173,23 руб. исходя из однократной ставки стоимости товара до 27.07.2021 и исходя из двукратного размера стоимости товара на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации за период с 28.07.2021 по 31.08.2021, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам. 

При этом расчет размера компенсации произведен Истцом на основании данных об объемах произведенной ответчиком продукции с названием «Купеческая слобода» (колбаса полукопченая, ветчина вареная), полученных истцом из МВД по Чувашской Республике по заявлению о проведении проверки по данным ФГИС «Меркурий».

Так, согласно сведениям указанным МВД по Чувашской Республике  в период с 02.10.2018 по 26.10.2018 произведено 1 350 053,369 кг. продукции с использованием обозначения «Купеческая слобода», в том числе:

 - мясной продукт кат.Б,охл.,колб.п/к «Купеческая слобода» - 1,000 кг. - продукт из мяса птицы. 

- Ветчина вареная «Купеческая слобода» 2с - 35 627,296 кг.

- продукт мясной колб.п/к кат.Б «Купеческая слобода» заморожен - 29 913,960 кг. 

- продукт мясной колб.п/к кат.Б «Купеческая слобода» охл. - 1 284 511,113 кг. 

Истцом при расчете приняты сведения о стоимости 1 кг продукции, представленные ответчиком (т/н №45281 от 09.10.2018, т/н №53649 от 18.12.2019, т/н №52596 от 02.12.2020, т/н №5602 от 10.02.2021)

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно заявленного размера компенсации представил «Сведения (справка) от 21.02.2022 об объеме и стоимости товара колбаса п/к «Купеческая слобода», производителем которой является ООО «Анком» произведенного и реализованного в период с 10.08.2017 по 01.08.2021» объемом 74 643,97 кг с приложением на 183 л., а также письмо Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 592-12 от 21.02.2022 в ответ на письмо № 005а/о от 14.02.2022 с предоставлением запрашиваемой информации с приложением: в формате Excel; а так же «Сведения (справка) от 20.04.2022 об объеме и стоимости товара Ветчина вареная «Купеческая слобода», производителем которой является ООО «Анком», произведенного и реализованного в период с 10.08.2017 по 23.03.2022» с приложением № 1, а также письмо Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 1212-12 от 06.04.2022 в ответ на письмо № 015/0 от 23.03.2022. Согласно тексту письма за период с 09.10.2018 по 23.03.2022 на продукцию с наименованием «Купеческая слобода» оформлено 2594 транспортных ветеринарных сопроводительных документа общим объемом 6648,59 кг.

Одновременно с этим, ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации до однократного размера стоимости товара.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как отмечено в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет компенсации на основании данных предоставленных  из МВД по Чувашской Республике по заявлению о проведении проверки по данным ФГИС «Меркурий» пришел к выводу о его не обоснованности, поскольку УЭБиПК МВД по Чувашской Республике не является правомочным и компетентным органом по ведению ФГИС Меркурий, а также представленные сведения в виду отсутствия подписей и печатей уполномоченных лиц, не могут быть признаны достоверными.

Апелляционный суд соглашается с указанной оценкой суда первой инстанции а также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) в Российской Федерации создана федеральная государственная информационная система (далее - ФГИС) в области ветеринарии, в том числе в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров, оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов.

Размещение подобной информации в ФГИС предусмотрено и пунктом 5 Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 N 1140.

В ФГИС в области ветеринарии содержится информация об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Россельхознадзора http://www.fsvps.ru/fsvps/foremployees/mercury, автоматизированная система "Меркурий" предназначена для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности (подпункт 1.2.4 пункт 1.2 Методических указаний).

Внедрение национальной системы отслеживания движения продукции животного происхождения по всей цепи от производства и перемещения до точки реализации предоставляет возможность поиска и отзыва из оборота опасной и некачественной продукции.

В связи с этим, автоматизированная система "Меркурий" предназначена для электронной сертификации поднадзорных госветнадзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности. Цель внедрения системы - сокращение времени на оформление ветеринарной сопроводительной документации за счет автоматизации данного процесса. 

Таким образом, автоматизированная система "Меркурий" содержит сведения об оформлении ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме  на груз, то есть продукцию готовую к реализации.

В данном случае правовая охрана в защиту которой заявлен настоящий иск предоставлен товарному знаку в виде словесного изображения «Купеческая слобода» для товаров 29,30, 32, 35.класса МКТУ, в том числе для изделий колбасные.

Следовательно, продукция производимая Ответчиком по смыслу пунктом 1 статьи 1515 ГК Российской Федерации, является контрафактной с момента нанесения на упаковку товарного знака, принадлежащего Истцу.

Само по себе производство колбасной продукции  по определенной Ответчиком рецептуре и обозначенной для целей учета «Купеческая слобода» без нанесения товарного знака по свидетельству №626140 не образует нарушения исключительных прав Истца.

Таким образом, сведения, содержащиеся в автоматизированной системе "Меркурий" не могут подтверждать количество товара, на который нанесено обозначение сходное до степени смещения с товарным знаком Истца, а лишь содержат сведения о количестве товара заявленного Ответчиком о виде товара обозначенного как колбасные изделия «Купеческая слобода» на который оформлялись ветеринарные сопроводительные документы в электронной форме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно для целей определения размера компенсации принял объемы реализованной продукции, предоставленные Ответчиком, как объемы товара (конечного продукта с нанесенным товарным знаком Истца) произведенного и реализованного с нарушением исключительных прав Истца.

Сведения, предоставленные Истцом из МВД по Чувашской Республике по заявлению о проведении проверки по данным ФГИС «Меркурий» не опровергают сведения об объемах реализованного Ответчиком в указанный период товара маркированного с использованием товарного знака Истца.

В этой связи представляется обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Истца об истребовании у Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору доказательства - сведения об объеме и стоимости товара - колбаса п/к «Купеческая слобода» производителем которой является ответчик, произведенной и реализованной в период с 10.08.2017 по настоящее время.

Тот факт, что судом первой инстанции не было объявлено о разрешении заявленного Истцом ходатайства, само по себе не является процессуальным нарушением являющимся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения ходатайства  истца  об истребовании доказательств, заявленного в тексте апелляционной жалобы.

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019, правообладатель вправе требовать выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, которые продаются или предлагаются к продаже с незаконным использованием товарного знака.

Истцом избран способ определения компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №626140 «Купеческая слобода» в двукратном размере стоимости товаров, которые продаются или предлагаются к продаже.

При этом истцом в добровольном порядке размер компенсации за нарушение исключительного права до 27.07.2021 уменьшен до размера исчисленного исходя из однократной ставки стоимости товара.  Компенсация за нарушение исключительного права за период с 28.07.2021 по 31.08.2021 исчислен исходя из двукратного размера стоимости товара. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям правовых позиций, изложенный в постановлении N 28-П и в постановлении N 40-П, и возможности снижения в рассматриваемом случае размера компенсации, определенного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ до однократного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, что составило 12 949 507,19 руб. исходя из объемов реализованного товара с нарушением прав истца признанного Ответчиком и подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами о реализации и транспортировке товара.

Истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям правовых позиций, изложенных в постановлении N 40-П, ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности определенной суммы компенсации последствиям нарушения, о том, что использование спорных объектов не является существенной частью деятельности ответчика и не носит грубый характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Судебная коллегия отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении N 28-П и Постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчиком было представлено мотивированное ходатайство о снижении заявленного размера компенсации.

Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика, изложенным в ходатайстве о снижении размера компенсации и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае правовых позиций, изложенных в Постановлении N 28-П и Постановлении N 40-П, и снижения размера компенсации до однократного размера стоимости контрафактных товаров, поскольку установил добровольное прекращение ответчиком использования товарного знака истца сразу после получения подтвержденной информации о нарушении прав истца при нанесении на производимую продукцию маркировку сходную до степени смешения с товарным знаком Истца, и обстоятельство того, что правонарушение совершено ответчиком впервые, а также учел характер допущенного нарушения (по неосторожности), тяжелое материальное положение ответчика (значительные суммы кредитования) и незначительный объем реализации спорного товара маркированного обозначением «Купеческая слобода» в процентном соотношении от общего объема производимых и реализуемых ответчиком колбасных изделий.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (пункт 4.4 Постановления N 40-П).

Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Таким образом, и в случае взыскания компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак, должна быть обеспечена возможность ее снижения, по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

Поскольку истцом указанные выводы при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции не опровергнуты документально, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции  заявленного размера компенсации.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающиеся размера взысканной компенсации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия обстоятельств для снижения заявленного размера компенсации до однократного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак истца, что составило 12 949 507,19 руб. компенсации.

Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и правовым позициям, изложенным в Постановлении N 28-П и Постановлении N 40-П.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2021 N 308-ЭС21-5551 и Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2021 N С01-1938/2020 по делу N А32-9927/2020.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 09.06.2022 по делу N А56-102071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская