ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-209909/22-61-1579

г. Москва

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХИМЭКС ЛИМИТЕД" (195030, 

<

...>, ЛИТЕР Ж, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н КОМНАТА 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>), 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБОС" (117485, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩЕНИЕ 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 4 805 000 руб., процентов в размере 398 288 руб. 43 коп. при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2022 г. 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХИМЭКС ЛИМИТЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБОС" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 4 805 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 779 руб. 38 коп. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на иск.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам иска, с учетом принятых судом уточнений. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2021г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1430/01/2021, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а покупатель принял на себя обязательства принять товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, покупатель принял на себя обязательства оплатить товар в срок не позднее 30 дней от даты поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-6238 от 09.12.2021 г., подписанным представителями сторон и удостоверенным печатями организаций, ответчику также выставлен счет на оплату № УТ-8006 от 08.12.2021 г.

Однако, принятый товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составляет 4 805 000 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и не подтвержденные документально.

Так, представленные ответчиком платежные документы № 1501 от 19.10.2022, № 1794 от 21.12.2022 и № 518 от 22.04.2022 г. не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты поставленного по УПД № УТ-6238 от 09.12.2021г. товара, поскольку в данных платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата производится по иным счетам, а именно: № УТ-5963 от 26.11.2021 и № УТ-2536 от 18.04.2022.

При этом, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-209911/22-118-1624, в котором подлежат рассмотрению требования истца к ответчику о взыскании задолженности по УПД № УТ-5963 от 26.11.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 805 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших, согласно представленному истцом расчету, 219 779 руб. 38 коп. за период с 11.01.2022 по 21.12.2022 за вычетом периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 779 руб. 38 коп., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБОС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХИМЭКС ЛИМИТЕД" задолженность в размере 4 805 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 779 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 48 124 руб. 

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХИМЭКС ЛИМИТЕД" из федерального бюджета госпошлину в размере 892 руб., перечисленную по платежному поручению № 1589 от 23.09.2022 г

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова