ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-14527/2021

18.08.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ессентуки ОГРНИП 308265008600023, ИНН 

<

***>) и его представителя - ФИО3 (доверенность от 11.07.2022), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтавЭкоГаз» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 18.05.2022), третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 (пос. Иноземцево), рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-14527/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтавЭкоГаз» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 950 000 руб. в виде предоплаты по договору подряда от 05.12.2019 № 16/С (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2021                           исковые требования удовлетворены. Суд указал, что ответчик не представил доказательств выполнения предварительно оплаченных работ или возврата денежных средств в досудебном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 09.11.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что работы по договору подряда выполнены обществом в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи от 10.02.2020 подписанный ФИО5 Нотариальная доверенность 26АА3908202 от 23.12.2019, предоставляющая право ФИО2 действовать от имени ФИО5, распоряжением от 03.02.2020 отменена. Суд не учел, что истец правом на иск не обладает, поскольку не является стороной в спорных правоотношениях.

В суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой также обратился ФИО5 Податель жалобы указал, что решением суда нарушены его права, поскольку он является застройщиком земельного участка с кадастровым номером 26:23:080308:21 на основании договора аренды № 37 от 03.04.2018, и договор подряда от 05.12.2019 № 16/С заключен с ООО «СтавЭкоГаз» по его поручению. 

Определениями апелляционного суда от 22.02.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением от 05.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку решение суда затрагивает права и об обязанностях ФИО5, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из безусловных оснований для отмены актов суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из апелляционных жалоб судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:23:080308:21 на котором предполагалось строительство АГНКС, принадлежит ФИО5 на основании договора аренды № 37 от 03.04.2018, заключенного между Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), с разрешенным использованием – для строительства автозаправочной станции с комплексом придорожного сервиса (том 2, л. д. 118 – 121).

03.12.2019 ФИО5 поручил ИП ФИО2 от своего имени заключить договор на строительство АГНКС на земельном участке кадастровый номер 26:23:0800308:21 с ООО «СтавЭкоГаз» (том 2, л. д. 54).

ФИО5 выдал ФИО2 нотариальную доверенность от 23.12.2019 № 26АА3908202 (том 2, л. д. 53).

В рассмотренном случае между ФИО5 и ФИО2 возникли правоотношения по договору поручения. В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

С учетом изложенного, поскольку ФИО5 фактически является заказчиком по договору подряда, заключенному с ООО «СтавЭкоГаз», суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель является субъектом, прямо заинтересованным в обжаловании принятого по делу судебного акта.

Таким образом, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства явилось принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением от 05.04.2022 суд привлек к участию в деле ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определениями суда от 26.05.2022 и 12.07.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.07.2022 18:13:33 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле высказали позиции относительно исковых требований, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.04.2019 между ИП ФИО2 (далее - агент) и ФИО5 (далее - принципал) заключен договор поручения, по условиям которого агент обеспечивает принципалу заключение с заинтересованным лицом (далее - клиент) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 2 000 кв. м. образованного из земельного участка площадью 2 299 кв. м., с кадастровым номером 26:23:080308:21 для строительства автозаправочной станции с комплексом придорожного сервиса. 

Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - с. Канглы. Участок находится примерно в 1 250 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, р-н Минераловодский, с. Канглы.

Предметом договора также является объект незавершенного строительства нежилое помещение (фундамент здания операторской) с кадастровым № 26:23:080308:62 площадью 34 м2, а также согласованный проект и разрешение на строительство газовой заправки, на основании Выписки из единого государственного реестра недвижимости № 26:23:080308:62 -26/013/2017-1 от 25.12.2017 (том 2, л. д. 129 – 131). 

Согласно пункту 1.1 договора, агент во всех случаях действует от имени принципала с правом получения денежных средств клиента на свой расчетный счет и имеет право заключения договора о передаче прав и обязанностей принципала на объект к клиенту.

03.12.2019 ФИО5 принято решение о распоряжении земельным участком, согласно которому с целью переуступки права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:23:080308:21 с имеющимися на нем нежилыми постройками ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» объединить свои усилия с ИП ФИО2, а именно заключить договор на строительство АГНКС на земельном участке с кадастровым номером 26:23:080308:21 с ООО «СтавЭкоГаз» (том 2, л. д. 54).

05.12.2019 между ИП ФИО2 (далее - заказчик) и ООО «СтавЭкоГаз» (далее - исполнитель) заключен договор подряда № 16/С на строительство АГНКС, согласно раздела № 1 которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по строительству, включая проектные решения и технические условия, поставку оборудования, его монтаж и пусконаладку, обучение персонала по программе эксплуатации, ввод в эксплуатацию автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (далее - АГНКС), находящейся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Канглы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (том 1, л. д. 28 – 33).

Общество обязалось выполнить работы, включая поставку оборудования в соответствии с приложение № 1 к договору и в сроки, указанные в приложении № 2 к договору, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций. 

25.12.2019 ФИО2 денежные средства в размере 2 950 000 руб. перечислены ООО «СтавЭкоГаз», о чем свидетельствует платежное поручение № 4 (том 1, л. д. 37).

Предприниматель ссылаясь на то, что общество обязательства по договору подряда № 16/С не исполнило, обратился в суд с иском о взыскании неотработанного аванса как неосновательного обогащения. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.

В случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме в силу указанных норм возлагается на истца.

Судом установлено, что спорные денежные средства уплачены обществу в рамках договора подряда от 05.12.2019 № 16/С. 

Ответчик в материалы дела представил акт приемки – сдачи результата выполненных работ от 10.02.2020, согласно которому работы выполнены ООО «СтавЭкоГаз» и приняты ФИО5 (том 2, л. д. 82).

Следовательно, оснований полагать, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Учитывая специфику договора поручения и конкретный предмет поручения, подписание акта прима-передачи работ ФИО5, свидетельствует о потребительской для него ценности выполненных обществом работ.

Спорные денежные средства переводились по поручению ФИО5, предприниматель не является приобретателем результата работ по договору подряда № 16/С от 05.12.2019.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие предусмотренных законом безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2021 по делу № А63-14527/2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2021 по делу № А63-14527/2021 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ессентуки ОГРНИП 308265008600023, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 750 руб. государственной пошлины по иску.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ессентуки ОГРНИП 308265008600023, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтавЭкоГаз» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ессентуки ОГРНИП 308265008600023, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (пос. Иноземцево) 3 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

С.Н. Демченко 

 

Г.В. Казакова