Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2801/2021

11 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года. Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  "Дальтехмонтаж", внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный фланг» ФИО2: не явились;

от Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра): не явились;

от третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточный фланг"; Северо-Восточное межрегиональное Управление Росприроднадзора по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "Дальтехмонтаж"

на решение от  07.04.2021

по делу № А37-3221/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Дальтехмонтаж"

к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра)

о  признании незаконным приказа

третьи лица:   общество с ограниченной ответственностью "Северо-восточный фланг", Северо-Восточное межрегиональное Управление Росприроднадзора по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (далее – ООО «Дальтехмонтаж», Общество),  внешний управляющий ООО «Северо-Восточный фланг» ФИО2  (далее – внешний управляющий ООО «СВФ») обратились в арбитражный суд с заявлением,  с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее – Дальнедра, ответчик) о признании незаконным приказа от 21.09.2018 № 667 о прекращении срока действия лицензии  на право пользования недрами МАГ 04451 БЭ; в порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявителей просят восстановить право пользования недрами по лицензии МАГ 04451 БЭ, обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу продлить срок действия лицензии на 101 день за период с 21.09.2018 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Северо-восточный фланг" (далее – ООО «Северо-восточный фланг»), Северо-Восточное межрегиональное Управление Росприроднадзора по Магаданской области.

Решением от 07.04.2021 суд в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Дальтехмонтаж», внешний управляющий «СВФ», заявили апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указали, что обязательными условиями для принятия решения о прекращении права пользования недрами являются: надлежащее уведомление недропользователя о нарушениях и проверка (установление) органом, выдавшим лицензию, факта устранения или не устранения нарушений, указанных в письменном уведомлении, в установленный в уведомлении срок. Уведомление о допущенных нарушениях условий пользования недрами направлено в адрес  Общества почтой. Согласно почтовому уведомлению о вручении не получено. В период проведения проверки руководитель ООО «Северо-Восточный фланг» умер, в связи с чем не мог получить корреспонденцию.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Северо-Восточный фланг»  16.04.2013 выдана лицензия на право пользования недрами серия МАГ № 04451 БЭ сроком действия до 31.12.2018 с целевым назначением разведка и добыча золота руч.Отважный, лев.пр.руч.Сылгыбастах в Сусуманском районе Магаданской области.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.07.2018 по делу № А37-1773/2018 принято заявление ООО «Дальтехмонтаж» о признании ООО «Северо-восточный фланг» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.11.2018 в отношении ООО «Северо-Восточный фланг» введена процедура наблюдения. Определением от 03.12.2020 в отношении ООО «Северо-Восточный фланг» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Приказом от 21.09.2018 № 667 право пользования недрами, предоставленное ООО «Северо-Восточный фланг» по лицензии МАГ 04451 БЭ досрочно прекращено по основаниям пунктов 2 и 8 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Не согласившись с указанным приказом, ООО «Дальтехмонтаж», внешний управляющий   ООО «СВФ» обратились с заявлением в суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

На основании статьи 1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1   "О недрах" (далее - Закон о недрах) законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, её континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озёр.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 №  3314-1 утверждено Положение о порядке лицензирования пользования недрами (далее – Положение о лицензировании).

Законом о недрах и Положением о лицензировании на владельцев лицензий возложена обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации о недрах, выполнение условий, установленных лицензией.

Содержание лицензии на право пользования недрами регламентировано статьёй 12 Закона о недрах.  

В части 2 статьи 20 Закона о недрах установлено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (пункт 2), а также в случае непредставления пользователем недр отчётности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах, непредставления или нарушения сроков представления геологической информации о недрах в соответствии со статьёй 27 настоящего Закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации (в отношении лицензий на пользование участками недр местного значения).

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 и 8  части 2 статьи 20 Закона о недрах, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трёх месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения (статья 21 Закона о недрах).

В определении от 21.12.2011 № 1862-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что интересы государства как собственника недр обеспечиваются возможностью досрочного прекращения органами, предоставившими лицензию, права пользования недрами в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии. При этом права пользователя недр гарантируются установленным порядком досрочного прекращения права пользования недрами.

В случае несогласия пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в судебном порядке. Это предполагает право заявителя ссылаться в обоснование своих доводов на фактические обстоятельства, которые объективно препятствовали ему надлежащим образом исполнить обязательства в сфере недропользования. При этом суд вправе оценивать указанные сведения наравне с иными обстоятельствами дела, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения законодательства Российской Федерации о недрах. Предусмотренный законодателем механизм обеспечивает защиту прав пользователя недр и не исключает возможности учёта совокупности всех фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании незаконным решения о досрочном прекращении действия лицензии на основании пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах судам необходимо исследовать фактические обстоятельства, объективно препятствовавшие заявителю исполнить лицензионные обязательства в сфере недропользования, а также все иные обстоятельства, на которые он ссылается, не ограничиваясь только лишь формальным установлением необходимых условий применения такой меры принуждения, и дать оценку данной мере на предмет её соответствия требованиям справедливости, пропорциональности, соразмерности и адекватности её применения допущенному нарушению, необходимости обеспечения защиты, баланса публичных и частных интересов в данной сфере правоприменения.

Как следует из материалов дела, условия пользования недрами установлены в приложении № 1 к лицензии МАГ 04451 БЭ.

В подпункте «в» пункта 4.1 раздела 4 закреплена обязанность недропользователя обеспечить показатели извлечения, потерь и разубоживания, ежегодный согласованный уровень добычи согласно утверждённому техническому проекту разработки месторождения.

Пунктом 10.2 раздела 10 установлено, что право пользования участком недр может быть досрочно прекращено при невыполнении недропользователем  условий пользования участком недр, оговоренных в разделе 4 и пунктах 5.3, 7.3 и 8.4 Соглашения.

ООО «Северо-Восточный фланг», получая право пользования недрами по лицензии МАГ 04451 БЭ, согласилось с условием о досрочном прекращении права пользования, в случае нарушения установленных правил пользования недрами.

Порядок принятия решений о досрочном прекращении права пользования участками недр установлен Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр,  а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр (далее – Административный регламент), утверждённым Приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 95 Административного регламента, одним из оснований для начала осуществления административных процедур в рамках исполнения государственной функции по осуществлению принятия решений о досрочном прекращении права пользования участками недр являются представления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) с приложением копии акта соответствующей контрольной проверки и, в случае наличия, - копий сделанных предписаний по устранению выявленных нарушений, а также других материалов, оформленных по результатам проверок.

Согласно материалам дела, Росприроднадзором в адрес Федерального агентства по недропользованию было направлено письмо от 16.08.2016 № ВС-02-02-30/16584, в котором указано на проведение Управлением Росприроднадзора по Магаданской области плановой выездной проверки соблюдения ООО «Северо-Восточный фланг» обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр, выполнению условий лицензионного соглашения к лицензии МАГ 04451 БЭ для разведки и добычи золота руч.Отважный, лев.пр.руч.Сылгыбыстах, а также выявление в ходе проверки нарушения условий пользования недрами – не соблюдение требований технического проекта на разработку месторождения в части установленных уровней добычи (план/факт): в 2014 году – 17,1/0 кг, в 2015 году – 17,9/0,3 кг; работы на участке недр не ведутся. К названному письму приложены акт проверки от 30.06.2016 № 7/в-16 и предписания от 30.06.2016 № 7/н/в/1-16/1.

29.08.2016 в Дальнедра поступило письмо из Федерального агентства по недропользованию от 22.08.2016 № 04-30/9868 о принятии решения о возможном досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии МАГ 04451 БЭ, выданной с целью разведки и добычи золота руч.Отважный, лев.пр.руч.Сылгыбыстах (дата регистрации 16.04.2013, срок действия до 31.12.2018).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у Дальнедра имелось основание для начала осуществления процедуры досрочного прекращения права пользования недрами.

 Поступившие в Дальнедра материалы, в соответствии с пунктом 106 Административного регламента, рассмотрены на заседании Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также  о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Дальневосточного федерального округа, отнесённым к полномочиям департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее - Комиссия). Комиссией принято решение, оформленное протоколом от 12.09.2016 № 664-м, которым рекомендовано Дальнедра направить ООО «Северо-Восточный фланг» уведомление о возможном досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии МАГ 04451 БЭ в связи с невыполнением существенных условий пользования недрами.

 21.09.2016 Дальнедра, руководствуясь пунктами 109, 110 Административного регламента направил ООО «Северо-Восточный фланг» уведомление от 21.09.2016 № 8/1520 о допущенных нарушениях условий пользования недрами, в котором было указано на несоблюдение требований технического проекта на разработку месторождения в части обеспечения установленных уровней добычи, а также на необходимость устранения допущенных нарушений в течение двенадцати месяцев и представление информации в Магаданнедра.

В соответствии с положением статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения (подпункт «в»); фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт «л»).

В силу положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомление от 21.09.2016 № 8/1520 о допущенных нарушениях  направлено по адресу ООО «Северо-Восточный фланг», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц – 

<

...>. Кроме того, данный адрес также указан самим недропользователем при получении лицензии (приложение № 8 к лицензии).

Уведомление не было получено и возвращено отделением в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, 29.03.2017 Уведомление от 21.09.2016 № 8/1520 о допущенных нарушениях повторно направлено по адресу ООО «Северо-Восточный фланг», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц – 

<

...> и также не было получено последним по причине истечения срока хранения.

 Исходя из приведенных законоположений Уведомление Дальнедра от 21.09.2016 № 8/1520 о допущенных нарушениях, направленное ООО «Северо-Восточный фланг» по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, считается доставленным адресату.

Не оспаривая факт направления уведомления, заявители указывают на то, что директор ООО «Северо-Восточный фланг» ФИО3 умер 17.04.2016.

05.07.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене директора на ФИО4 на основании протокола общего собрания участников ООО «Северо-Восточный фланг», которое проведено участниками, не являющимися таковыми в силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 04.12.2015 по делу № А37-1139/2015, вступившего в законную силу 19.02.2016.

Единственный участник ООО «Северо-Восточный фланг» ФИО5 не имел возможности внести изменения в ЕГРЮЛ о назначении нового руководителя в связи с запретом по постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.06.2016.

Запись в ЕГРЮЛ о смене директора внесена 05.03.2018, о смене юридического адреса – 02.08.2018.

Также заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2019 по делу № А37-2379/2018.

Отклоняя  доводы  о нарушении ответчиком процедуры прекращения права пользования недрами, основанные на изложенных выше обстоятельствах смены лица, имеющего право действовать от имени ООО «Северо-Восточный фланг» без доверенности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Соответственно такая обязанность отсутствует и у лицензирующего органа.

Доказательства извещения ответчика как лицензирующего органа о смерти руководителя ФИО3, о нелегитимности избранного руководителем ФИО4 как со стороны ООО «Северо-Восточный фланг», так и со стороны кого-либо из участников общества в материалы дела не представлены.

При этом, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2019 по делу № А37-2379/2018 отражено, что решение, оформленное протоколом от 21.06.2016 об избрании генерального директора ООО «Северо-Восточный фланг» принято участниками общества, сведения о которых по состоянию на дату принятия указанного решения были включены в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северо-Восточный фланг», в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, сведения о генеральном директоре на основании указанного решения с учётом процедуры подачи заявления и его рассмотрения регистрирующим органом, внесены в ЕГРЮЛ 05 июля 2016 г.

В названном решении судом также установлено, что несмотря на обстоятельства вступления   ФИО5 в должность генерального директора с 03 марта 2018 г., тем не менее, начиная с 21 мая 2012 г. и на момент принятия участниками ООО «Северо-Восточный фланг» решения от 21 июня 2016 г. об избрании генерального директора,   ФИО5  был участником общества, и соответственно мог своевременно реализовывать свои права на активное участие в управлении делами общества. Доказательств, подтверждающих, что в условиях длительного корпоративного конфликта ООО «Северо-Восточный фланг» не предоставляло   ФИО5, как участнику общества информацию о деятельности общества и отказывало ему в ознакомлении с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке по заявлению участника   ФИО5, также в материалы дела не представлены.

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.12.2015 по делу № А37-1139/2015 вступило в законную силу 19.02.2016, однако, по состоянию на 05.07.2016 сведения об участниках общества, принявших решение об избрании его директором ФИО4, продолжали оставаться в ЕГРЮЛ.

При этом, как следует из судебных актов Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2391/2017, в частности, определения от 13.11.2017, от 23.01.2018, в регистрирующий орган  ФИО5 обратился только летом 2017 года.

 Кроме этого, сведения о юридическом адресе ООО «Северо-Восточный фланг» были изменены только 02.08.2018 (выписка из ЕГРЮЛ).

 С учетом установленных обстоятельств, материалами дела подтверждены нарушения ООО «Северо-Восточный фланг» пунктов 2 и 8 части 2 статьи 20 Закона о недрах.

В частности, об этом свидетельствуют акты, составленные по результатам проверок Управлением Росприроднадзора по Магаданской области (Акт от 30.06.2016 № 7/в-16, Акт от 19.06.2018 № 251/д/иу-18).

В указанных актах имеются все сведения, предусмотренные пунктом 87 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утверждённого приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 196.

В установленном порядке результаты проверок, оформленных указанными актами заинтересованными лицами,  не оспаривались.

Факт отсутствия в Акте проверки от 30.06.2016 № 7/в-16 координат лицензионного участка не свидетельствует о том, что выезд сотрудников Управления Росприроднадзора  на данный участок не осуществлялся. Кроме того, заявитель не указал, каким именно нормативным актом установлена необходимость отражения координат лицензионного участка в акте проверки. При этом, в акте проверки, помимо указания на место: Магаданская область, Сусуманский район, лицензионный участок на руч.Отважный,  имеется также ссылка на лицензию и условия пользования недрами, копии которых относятся к прилагаемым к акту документам. Условия пользования недрами содержат раздел 2 «Общие сведения о лицензионном участке», в котором представлено детальное описание участка со всеми его географическими координатами.

Документарные проверки проводятся по месту нахождения Росприроднадзора или территориального органа Росприроднадзора (в данном случае – г. Магадан, что отражено в акте  внеплановой документарной проверки от 19.06.2018 № 251/д/иу-18).

 Доводы заявителей о том, что акты проверки, принятые во внимание ответчиком при принятии решения о досрочном прекращении права пользования недрами, не могут являться допустимыми доказательствами, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, актом проверки  от 30.06.2016 № 7/в-16 зафиксировано, что в 2014 году по лицензии добыча золота не осуществлялась (квота – 17,1), в 2015 году добыто 0,3 кг золота (квота 17,9), на момент проверки добычных работ не осуществлялось, проводился ремонт землеройной техники и горного оборудования.

Данные обстоятельства заявителями документально не опровергнуты.

 Сам по себе факт использования ООО «Северо-Восточный фланг» техники для проведения горных работ по вскрыше торфов в период после 01.07.2016, не опровергает изложенных в Акте проверки  от 30.06.2016 сведений об отсутствии добычи золота, равно как и факт вскрыши торфов не подтверждает факта добычи золота, а также объёмов такой добычи при отсутствии документального её подтверждения.

Кроме того, из представленного в материалы дела Северо-Восточным межрегиональным Управлением   Росприроднадзора по Магаданской области,     Акта внеплановой документарной проверки от 25.02.2017 № 223/д/ип-17, которая проводилась в целях проверки исполнения Предписания об устранении нарушений от 30.06.2016 № 7н/в/1-16/1 (о выполнении ежегодного согласованного уровня добычи золота, установленного в соответствии с техническим проектом разработки месторождения по лицензии МАГ 04451 БЭ), следует, что в соответствии с Техническим проектом  на разработку месторождения россыпного золота руч.Отважный (левый приток ручья Сылгыбыстах) на 2014-2018 г.г.», утверждённым протоколом ТКР по Магаданской области от 29.09.2014 № 287, в 2016 году по лицензии МАГ 04451 БЭ предусмотрено добыть 35,6 кг россыпного золота. ООО «Северо-Восточный фланг» письмом от 06.02.2017 № 6, направленным в адрес Управления, сообщило следующее: в 2015 году ООО «Северо-Восточный фланг» были произведены вскрышные работы, промывка драгметалла перенеслась на 2016 год в связи с наступлением отрицательных температур и вынужденным окончанием промывочного сезона; в 2016 году приступить к работам на участке добычи не получилось из-за болезни и смерти генерального директора ФИО3. После назначения нового руководителя началась подготовка разрешительных документов на добычу драгметалла, но получить утверждённые документы не успели, в связи с поздней сдачей разрешительных документов в контролирующие органы; в 2017 году планируется добыть металл, согласно техническому проекту в размере 32 кг и закрыть долги по добыче драгметалла за 2016 год.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Северо-Восточный фланг» было известно о допущенных им нарушениях условий пользования недрами, отражённых в Акте от 30.06.2016 № 7/в-16 и необходимости их устранения.

Однако нарушения не были устранены.

Так, в Акте от 19.06.2018 № 251/д/иу-18 отражено, что в соответствии с Техническим проектом  на разработку месторождения россыпного золота руч.Отважный (левый приток ручья Сылгыбыстах) на 2014-2018 г.г.», утверждённым протоколом ТКР по Магаданской области от 29.09.2014 № 287, в 2017 году по лицензии МАГ 04451 БЭ предусмотрено добыть 17,7 кг россыпного золота. ООО «Северо-Восточный фланг» планы развития горных работ на 2017-2018 г.г. в Северо-восточное управление Ростехнадзора не представляло, согласно данным, полученным с использованием ФГИС АСЛН, по лицензии МАГ 04451 БЭ отчётность по форме 2-лс за 2017 год в Магаданский филиал ФКБУ «ТФГИ по Дальневосточному Федеральному округу» не поступала.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии производственной деятельности на лицензионном участке и в 2017 году.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись основания для издания  оспариваемого приказа о досрочном прекращении права пользования недрами, процедура принятия соответствующего решения с учётом установленных выше судом обстоятельств, ответчиком не нарушена, в связи с чем правомерно суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  07.04.2021 по делу № А37-3221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальтехмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Е.А. Швец

Судьи

   А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская