ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7333/2019

18 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3919/2023) общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» на определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 по делу №  А46-7333/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт плюс» о процессуальном правопреемстве - замене кредитора кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт плюс» - в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой Фонд» (далее - КПК «СЦ «Золотой Фонд», заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ «РАССВЕТ» (далее - ООО «Центр реабилитации «Рассвет», должник, общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019  заявление КПК «СЦ «Золотой Фонд» принято, возбуждено производство по делу № А46-7333/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 29.05.2019. 

Определением Арбитражного суда от 29.10.2020 заявление кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой Фонд» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ «РАССВЕТ» признано обоснованным; введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ «РАССВЕТ» сроком на 4 месяца (до 22.02.2021); временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ «РАССВЕТ» утверждён ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 (резолютивная часть объявлена 19.04.2021) производство по делу № А46-7333/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр реабилитации «Рассвет» прекращено в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

25.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт плюс» (далее – компания) поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 заявление компании удовлетворено.

Не согласившись с определением арбитражного суда, должник обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал на наличие двух правовых подходов к правопреемству в делах о банкротстве. Полагает, что суд необоснованно руководствовался правовыми позициями Верховного Суда России, изложенными в Определении от 21.10.2019 № 308 ЭС19-12135, он, по мнению апеллянта, должен был руководствоваться правовыми позициями, изложенными, в том числе, в определении ВАС РФ от 01.08.2013 № ВАС-1223/13.

В дополнениях к апелляционной жалобе должник указывает, что компания стала собственником дебиторской задолженности только 01.02.2022, то есть это право требования не имеет отношения к процедуре банкротства должника, прекращенной 26.02.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд также от ООО «Альфаинвест» поступило ходатайство о допуске к участию в судебном заседании, мотивированное тем данное общество также подало заявление о процессуально правопреемстве в рамках дела № А46-7333/2019.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Относительно ходатайства ООО «Альфаинвест» о допуске его к участию в деле коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В данном конкретном случае оснований для допуска ООО «Альфаинвест» к участию в судебном заседании коллегия судей не усматривает. Судебный акт по настоящему спору на объеме прав ООО «Альфаинвест» в материальном правоотношении не отразится. По изложенным основаниям коллегия судей не усматривает оснований и для приобщения к материалам дела и оценки отзыва ООО «Альфаинвест» на апелляционную жалобу.

Относительно самой апелляционной жалобы коллегия судей установила следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 по делу                          № А46- 7333/2019 требование КПК «СЦ «Золотой фонд» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр реабилитации «Рассвет» в размере 72 831 334,02 руб., в том числе 22 731 352,07 руб. – проценты за пользование займом, 50 000 000 руб. - задолженность по займу, 99 981,95 руб. – штраф за просрочку оплаты процентов за пользованием займом. 

01 февраля 2022 КПК «СЦ «Золотой фонд» и ООО «УК «Комфорт Плюс» заключили соглашение об отступном, по условиям которого КПК «СЦ «Золотой фонд» прекращает в части обязательство, поименованное в пункте 1.2 соглашения, перед ООО «УК «Комфорт Плюс» предоставлением кредитору отступного в порядке и на условиях, определенных соглашением. 

Согласно пункту 2.1.1. соглашения в качестве отступного должник передает кредитору дебиторскую задолженность к солидарным должникам, в том числе и к ООО «ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ «РАССВЕТ» в сумме 50 000 000 руб. – задолженность по займу, 99 981,95 руб. – штраф за просрочку оплаты процентов за пользованием займом, 46 753 269,81 - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 произведена замена кредитора - кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт плюс» в деле № А46-7333/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет».

Удовлетворяя заявление компании, суд первой инстанции исходил из того, что установление правопреемства в силу действующего законодательства после прекращения производства по делу о банкротстве допустимо с целью реализации иных прав кредитора.

При этом суд также исходил из того, что 08.08.2022 компания обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 72 831 334,02 руб., в том числе 22 731 352,07 руб. – проценты за пользование займом, 50 000 000 руб. – задолженность по займу, 99 981,95 руб. – штраф за просрочку оплаты процентов за пользованием займом (дело № А46-13807/2022).

С выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается.

В силу положений статьи 56 и пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) принятие арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве. Прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве. Прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия такого арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения материальных требований, заявленных теми или иными лицами. 

Установление у лица статуса кредитора, в частности являющегося заявителем по делу о банкротстве, влечет предоставление ему совокупности прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В Определении от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135 Верховный Суд России указывает, что ликвидация банкрота, исключение его из ЕГРЮЛ по итогам завершения процедуры конкурсного производства не препятствуют рассмотрению в рамках такого дела о банкротстве заявлений о процессуальном правопреемстве кредитора на иное лицо, так как законом предусмотрен ряд действий кредитора, которые последний может и вправе осуществить в том числе и после завершения/прекращения процедуры банкротства должника. 

В том случае если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве. 

Пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае неприменимы, так как правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника, и т.п. 

Иной подход необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Коллегия судей считает, что правильно применив приведенные выше нормы закона к фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности процессуального правопреемства на стороне кредитора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необходимости применения иного правового подхода, отраженного в судебной практике ВАС РФ, по мнению коллегии судей, не свидетельствую о принятии судом ошибочного судебного акта.

Коллегия судей отмечает, что правовой интерес, защищаемый апеллянтом (должником по делу о банкротстве) при подаче настоящей апелляционной жалобы не раскрыт. По правилу же части 1 статьи 4 АПК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные или оспариваемые права.

Само соглашение об отступном должником не оспаривается. Какое значение для должника имеет, в каком порядке будет произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора (в рамках дела о банкротстве либо в рамках дела, по которому с должника в пользу общества взысканы денежные средства в исковом порядке) коллегии судей в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не раскрыто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку соглашение об отступном заключено в 2022 году, а процедура банкротства должника прекращена в 2021 году, следовательно, требование компании не имеет отношения к процедуре банкротства, подлежат отклонению. Они основаны на собственном толковании и понимании апеллянтом положений законодательства о банкротстве, ГК РФ и правовых позиций высших судебных инстанций, которые правильными не являются.

Как верно отмечает в отзыве на апелляционную жалобу компания, закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. И как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником, о чем указывается в судебном акте.

В этой связи заявление о процессуальной замене является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом коллегия судей отмечает, что вопрос привлечения контролирующих должностных лиц к субсидиарной ответственности по заявлению компании уже находится в производстве арбитражного суда первой инстанции (дело № А46-13807/2022) и отказ в удовлетворении заявления может привести лишь к затягиванию такого подобного спора. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7333/2019 по делу от 14.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова