АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года

Дело №

А56-70089/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,                Воробьевой Ю.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.11.2020), от ФИО3 –                 ФИО4  (доверенность от 27.11.2022), от акционерного общества акционерного коммерческого банка «Легион» - ФИО5 (доверенность от 29.06.2022), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО6  (доверенность от 14.07.2022), от ФИО7 -   ФИО8 (доверенность от 23.10.2022), 

рассмотрев 24.10.2022 и 28.11.2022 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-70089/2020/сд.3, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 принято к производству поданное 18.08.2020  заявление ФИО3 о признании гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Решением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО9 (Санкт-Петербург). 

Определением от 09.08.2021 заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано поданным в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил подсудности.

Финансовый управляющий ФИО9 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным договор дарения земельного участка от 21.05.2015 № 3, заключенный между ФИО1 и ФИО7.

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности (ничтожности) указанного договора: обязать ФИО7 вернуть в конкурсную массу расположенные в Новгородской области земельные участки с кадастровыми номерами: 53:17:0051403:18, 53:17:0051403:19, 53:17:0051403:35, 53:17:0051403:21, 53:17:0051403:22, 53:17:0051403:23, 53:17:0051403:24, 53:17:0051403:20, 53:17:0051403:26, 53:17:0051403:27, 53:17:0051403:28, 53:17:0051403:29, 53:17:0051403:25, 53:17:0051403:31, 53:17:0051403:32, 53:17:0051403:33, 53:17:0051403:34, 53:17:0051403:30, 53:17:0051403:36, 53:17:0051403:37, 53:17:0051403:38, 53:17:0051403:39, 53:17:0051403:40, 53:17:0051403:41, 53:17:0051403:42, 53:17:0051403:43, 53:17:0051403:44, 53:17:0051403:45, 53:17:0051403:46, 53:17:0051403:47, 53:17:0051403:48, 53:17:0051403:49, 53:17:0051403:50, 53:17:0051403:51, 53:17:0051403:52, 53:17:0051403:53.

Определением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 08.04.2022 и постановление от 16.06.2020, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО9

Как указывает податель кассационной жалобы, судами не установлены пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки (часть 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве); дело о банкротстве возбуждено спустя 5 лет после заключения спорной сделки; в конкурсную массу вошли 63 земельных участка, которые выставлены на торги.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Легион» (конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; далее – Банк «Легион») просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда округа 24.10.2022 разбирательство отложено на 28.11.2022 по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 28.11.2022 представители ФИО3,                 ФИО7, ФИО1 уведомили о недостижении  мирового соглашения, поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители кредиторов публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и Банка «Легион»  возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договора дарения земельного участка от 21.05.2015 № 3 ФИО1 (даритель) подарил ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., одаряемому) расположенные в Новгородской области земельные участки с кадастровыми номерами: 53:17:0051403:18, 53:17:0051403:19, 53617:0051403:20, 53:17:0051403:21, 53:17:0051403:22, 53:17:0051403:23, 53:17:0051403:24, 53:17:0051403:25, 53:17:0051403:26, 53:17:0051403:27, 53:17:0051403:28, 53:17:0051403:29, 53:17:0051403:30, 53:17:0051403:31, 53:17:0051403:32, 53:17:0051403:33, 53:17:0051403:34, 53:17:0051403:35. 53:17:0051403:36, 53:17:0051403:37, 53:17:0051403:38, 53:17:0051403:39, 53:17:0051403:40, 53:17:0051403:41, 53:17:0051403:42, 53:17:0051403:43, 53:17:0051403:44, 53:17:0051403:45, 53:17:0051403:46, 53:17:0051403:47, 53:17:0051403:48, 53:17:0051403:49, 53:17:0051403:50, 53:17:0051403:51, 53:17:0051403:52, 53:17:0051403:53,.

Конкурсный кредитор Банк «Легион» обратился к финансовому управляющему ФИО9 с требованием об оспаривании ряда сделок ФИО1

Во исполнение указанного требования ФИО9 обратился в суд с заявлением о признании договора дарения земельного участка от 21.05.2015 недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сокрытие имущества от обращения на него взыскания, направленное на причинение вреда кредитору,  является недобросовестным поведением (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды пришли к выводу о наличии признаков  злоупотребления правом в  действиях аффилированных сторон оспариваемого договора дарения, в связи с чем признали сделку недействительной.

Как установлено судами, дарение совершено 21.05.2015 в пользу сына должника в целях создания фигуры мнимого собственника и сохранения имущества для ведения ФИО1 бизнеса; на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства в значительном размере перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По договору от 24.07.2013 № 130260 ФИО1 выступил поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интеркрос», погашение долга должно было произойти не позднее 15.06.2014. (50 млн. руб.) и 23.07.2014 (50 млн. руб.). Поскольку задолженность не была погашена, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 она взыскана с ООО «Интеркрос» и ФИО1 в размере 117 720 547,95 руб.

Требование о возврате указанной задолженности включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.09.2021.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу              № 2-1479/2016 с ООО «Интерос», ООО «Интекрос СПб» и ФИО1 в солидарном порядке было взыскано 187 301 398,43 руб. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Требование о возврате указанной задолженности включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.09.2021.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу               № 2-4345/2016 с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство» взыскана задолженность по договору поручительства от 15.10.2014 № КЛ-014/028Ю в размере 125 264 352, 88 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу            № 02-1591-2016 взыскана задолженность с ООО «Интерос», ООО «Интекрос СПб», ФИО1 и ФИО10 в размере 1 795 690 219, 13 руб. При этом в судебном акте отражен вывод о том, что погашение кредита прекращено с июля 2015 года.

Сторонами сделки не раскрыты разумные экономические мотивы ее совершения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на наличие у спорной сделки признаков совершенной при злоупотреблении правом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 20.09.2022 ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с истечением срока, на который предоставлена отсрочка, с подателя жалобы следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу                                               № А56-70089/2020/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Взыскать с ФИО1 3000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева