АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4937/2023

г. Петропавловск-Камчатский

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Васильевой Е.В., Тимофийчку А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410120200129)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от  16.01.2024 (сроком на три года), удостоверение;

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Псарь М.М., место жительства: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ответчик, ООО «Губерния», адрес: 684000, 

<

...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требование заявлено со ссылками на статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано незаконным удержанием ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

В виду неявки представителя ответчика, судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что спорные объекты относятся к движимому имуществу и подлежат демонтажу, перевозке и установке в ином месте, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.02.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофийчук А.М., при участии тех же лиц.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы.

Представитель истца в судебном заседании уточнил характеристики истребуемых плит – плиты забора (ограждения) железобетонные серии ПО, габаритные размеры 4000*1800*14 мм, массой 2 650 кг, объемом 0,98 куб.м, количество 30 штук, стоимостью 165 000,00 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что на основании соглашения об отступном ему в собственность было передано имущество гражданина ФИО3, плиты забора железобетонные – 30 шт.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат» № А40-112530/2018. Конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено, что в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» находится недвижимое имущество.

21.07.2021 между ФИО3 и истцом заключено соглашение об отступном от 21.07.2021 № 6, согласно которому ФИО3 взамен исполнения части своего обязательства, возникшего перед ИП Псарь М.М. на основании договора поручительства от 06.07.2020 № 6 и договора залога оборудования от 14.04.2021 № 6, передал в собственность оборудование – плиты забора железобетонные – 30 шт.

04 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Губерния» (покупатель по договору) и банком (продавец по договору) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Истец полагает, что внутри помещений и на земельном участке, проданных и переданных по договору купли-продажи, находится оборудование и имущество, которое не было включено в конкурсную массу должника, которое на основании соглашения об отступном от 21.07.2021 № 6 подлежит передаче истцу.

Поскольку спорное имущество (плиты забора железобетонные в количестве 30 шт.), по мнению истца, удерживается ответчиком в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с требованием об истребовании его из чужого незаконного владения.

Спорные правоотношения сторон, связанные с истребованием имущества из чужого незаконного владения, регулируются нормами глав 13, 20 Раздела 2 ГК РФ («Право собственности и другие вещные права»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22) следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 13944/09 по делу № А56-31225/2008).

Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 № 9133/09 по делу № А60-31077/2007-С1).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что 06.07.2020 между истцом (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № 6, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат» обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу № 40-132192/18-81-944.

В рамках заключенного между ИП Псарь (залогодержатель, кредитор) и ФИО3 (залогодатель, поручитель) договора залога от 14.04.2021 № 6 в обеспечение исполнения поручителем ФИО3 части обязательств перед истцом по договору поручительства от 06.07.2020 № 6 залогодатель передает залогодержателю в залог имущество – плиты забора железобетонные в количестве 30 шт.

21.07.2021 между ФИО3 и истцом заключено соглашение об отступном № 6, согласно которому ФИО3 взамен исполнения части своего обязательства, возникшего перед ИП Псарь М.М. на основании договора поручительства от 06.07.2020 № 6 и договора залога оборудования от 14.04.2021 № 6 передал в собственность оборудование – плиты забора железобетонные в количестве 30 шт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт передачи спорного имущества в собственность истца. Сведения о том, что указанные выше договоры, соглашение об отступном и акт приема-передачи были оспорены в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены. 

В материалы дела также представлены относимые доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, а именно письмо б/н от 01.03.2024 ООО «Вигор» с приложением схемы расположения ограждения ЗУ; письмо исх. 32 от 11.03.2024 от ООО ЧОО «Викинг-Профи» согласно которому проведен осмотр: территории рыбоперерабатывающего комплекса и прилегающей к нему территории расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, 

<

...> км, Елизовского шоссе; здания картофелехранилища № 1, здания картофелехранилища № 2 и прилегающей к ним территории, расположенных по адресу: 

<

...> км, и при осмотре территории установлено, что территория ограждена железобетонными плитами ПО, деревянным забором, железными листами профнастила. С 2015 года ограждения не поменялись. Новым собственником никаких изменений не проводилось. Также в материалы дела представлен протокол опроса ФИО3 от 07.03.2024 из которого следует, что ФИО3 по просьбе ИП Псарь М.М. 03.03.23024 выехал на территорию ООО «Губерния» и убедился, что все плиты, переданные по соглашению об отступном от 21.07.2021 № 6 находятся на месте ООО «Губерния» никаких изменений и улучшений ограждения не проводилось.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие правомерность владения и пользования ответчиком спорным имуществом, в деле отсутствуют.

В соответствии с кратким отчетом № 03/03-24 ООО «Дальневосточная торговая компания» об определении рыночной стоимости железобетонных плит ограждения, оценщик пришел к заключению, что рыночная стоимость предъявленного объекта – железобетонные плиты ограждения, серии ПО, габаритные размеры 4000*1800*14 мм, массой 2 650 кг, объемом 0,98 куб.м, количество 30 штук, с учетом выявленных факторов, на дату оценки – 06.03.2024, составляет не менее чем: 165 000,00 руб.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик от участия в деле устранился, отзыв на исковое заявление в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, в установленном законом порядке не оспорил.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие правомерное приобретение ответчиком спорного имущества в собственность, равно как и иные доказательства, подтверждающие правомерность владения и пользования им спорным имуществом, а истец, будучи лицом, которое приобрело указанное имущество в собственность на основании соглашения об отступном, доказал правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу что требования истца подлежат удовлетворению, а спорное имущество – истребованию из незаконного владения ответчика.

При цене иска в 165 000,00 руб. государственная пошлина поставляет 5 950,00 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 2 000,00 руб., в доход федерального бюджета – 3 950,00 руб.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Губерния» принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество: плиты забора (ограждения) железобетонные серии ПО, габаритные размеры 4000*1800*14 мм, массой 2 650 кг, объемом 0,98 куб.м, количество 30 штук, стоимостью 165 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 950,00 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                           Ю.С. Бискуп