АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А45-23950/2020

г.Новосибирск

16 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года                                                                                                                    

          Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению акционерного общества «ЕнисейАвтодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск

к Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск

третьи лица - 1) Межрайонная  Инспекция  федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области - Кузбассу 2) Инспекция федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 

об обязании возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 870623 руб., из бюджета субъекта Российской Федерации в размере 3 105 590 руб.

при участии представителей сторон:

 истца - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом (онлайн участие);

ответчика -   ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 №6, паспорт, диплом (онлайн участие)

третьих лиц: не явились, извещены,

                                         установил:

    Акционерное общество «ЕнисейАвтодор» (далее - Общество,  истец)   обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании  Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее-ответчик, инспекция) возвратить   АО «ЕнисейАвтодор» из федерального бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 870 623 рублей и из бюджета субъекта Российской Федерации в размере 3 105 590 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Представитель ответчика требования не признал,  поддержал доводы изложенные в отзыве, пояснениях по делу.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Кемеровской области – Кузбассу, ИФНС по Центральному району г.Красноярска надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представили отзыв, в котором поддержало позицию ответчика.

Как установлено судом и материалами дела подтверждено, что АО «ЕнисейАвтодор»  с 15.02.2006 по 15.03.2017 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Кемеровской области,  с 16.03.2017 по 27.02.2020 -  в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, с 28.02.2020   по настоящее время    состоит на налоговом учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска.

10.08.2020  АО «ЕнисейАвтодор» в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска было направлены    Заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащного возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)  излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет   в сумме 870 623,00 рублей   и   излишне уплаченного налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации  в сумме 3 015 522,00 рублей

18.08.2020г. АО «ЕнисейАвтодор»  инспекцией отказано в возврате    спорных сумм налога, в связи с чем налогоплательщику направлены «Сообщение о принятом решении о зачёте (возврате, об отказе в зачёте (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещения) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 5910 и  № 5907 и Решения об отказе в зачёте (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 5910 , № 5907  об отказе в возврате налога (сбора) налогоплательщику (плательщику сбора) в по заявлениям  от 10.08.2020   Причиной отказа в  возврате из бюджета сумм налогов    явилось нарушение  срока  подачи заявления о зачёте (возврате) излишне уплаченной суммы (заявления представлено по истечении 3-х лет со дня её уплаты, фактическая оплата налога произведена до 2017 года.  

Общество обратилось 15.09.2020   в суд   в исковом порядке с настоящим  заявлением  об обязании инспекции  возвратить излишне уплаченные суммы налога на прибыль.

Срок давности  истец полагает не пропущенным, поскольку  АО «ЕнисейАвтодор» стало известно о переплате налога на прибыль организаций в 2019 году   по итогам   уплаты  налога на прибыль за  2018 год , то есть не более трёх лет назад.

Суммы   переплаты по налогу на прибыль , предъявленные  ко взысканию  подтверждены  Справкой № 380470 «О состоянии расчётов по налогам, сборам, страховых взносам, пеням, штрафам, процентам организации и индивидуальных предпринимателей» по состоянию на 03.08.2020.

Отказывая в иске,  суд исходит из следующего.

Порядок применения срока, установленного пунктом 8 (в настоящее время пункт 7) статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснён определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0. 

Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. 

Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ). Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учётом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьёй 286 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчётного периода, если иное не предусмотрено указанной статьёй Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчётного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчётного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчётных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определённые статьёй 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчётного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчётного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчётного периода. Авансовые платежи по итогам отчётного периода засчитываются в счёт уплаты налога по итогам следующего отчётного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачёте уплаченных авансовых платежей в счёт уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате переплаты, полученной в результате излишне уплаченного авансового платежа, полученного по итогам отчётного периода, данный платёж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, учитывается на дату окончания следующего отчётного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Наличие у общества   переплаты  по  налогу на прибыль в федеральный бюджет   в сумме 870 623 рублей  и в бюджет субъектов Российской Федерации  в сумме 3 015 522 рублей налоговым органом не оспаривается.

АО «ЕнисейАвтодор» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Кемеровской области - Кузбассу с 15.02.2006 по 15.03.2017, представляло отчетность и уплачивало налоги.

За указанный период Общество представляло отчетность и производило уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций.

Согласно данным расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком:

за 2015 год исчислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в   ' федеральный бюджет,  в сумме  41 869 руб. (24.03.2016 произведена уплата), и налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 359 491 руб. (произведен автоматический зачет из переплаты по налогу);

за 6 месяцев 2016 года исчислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 569 884 руб. (29.07.2016 произведена уплата в сумме 559 174 руб., на остаток суммы в размере 10 710 руб. произведен автоматический зачет из переплаты по налогу), и налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 4 904 304 руб. (29.07.2016 произведена уплата в сумме 4 632 224 руб., на остаток суммы в размере 272 080 руб. произведен автоматический зачет из переплаты по налогу);

за 7 месяцев 2016 года исчислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 431 393 руб. (30.08.2016 произведена уплата), и налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 12 278 656 руб. (30.08.2016 произведена уплата);

за 8 месяцев 2016 года исчислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2 026 542 руб. (28.09.2016 произведена уплата), и налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 17 559 397 руб. (28.09.2016 произведена уплата);

за 9 месяцев 2016 года исчислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 639 931 руб. (28.10.2016 произведена уплата), и налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 5 519 790 руб. (28.10.2016 произведена уплата);

за 10 месяцев 2016 года исчислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 862 474 руб. (29.11.2016 произведена уплата), и налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 7 518 986 руб. (29.11.2016 произведена уплата);

за 11 месяцев 2016 года  28.12.2016 произведено уменьшение налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 738 583 руб. и налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 15 021 354 руб.

Таким образом, у  истца в связи с  подачей декларации по налогу на прибыль   за 11 месяцев 2016 года к уменьшению возникла переплата по налогу на прибыль организаций: в федеральном бюджете в сумме 1 738 583 руб. и в бюджете субъектов РФ в сумме 15 021 354 рублей.

 При этом уплата налога производилась в течение 2016 года в соответствующие даты, а после   29.11.2016 (крайняя дата поступлений в бюджет налога) уплата налога  обществом не производилась по настоящее время.

Как указывает истец и следует из материалов дела,  в  2017, 2018 им представлялись   декларации по налогу на прибыль    в которых  заявлял суммы как к  начислению , так к уменьшению,  при этом налог на прибыль   фактически не  уплачивал,  поскольку   имелась      переплата  по итогам   2016 года ,  которая  частично  в 2017  году  была  ему  возвращена  на счет , зачтена в уплату  НДС ,  начисления  по декларациям   к уплате в бюджет    перекрывались   имеющейся переплатой   в связи с  уплаченными  ранее   суммами налога на прибыль.  Так , в частности   на  начало  2018 года имелась переплата   по налогу на прибыль организаций   в  федеральный  бюджет - 2 139 445 руб. , и  бюджет  субъекта - 5 819 618 руб.

 Соответствующие  таблицы  с указанием начисленных сумм налога, сумм к уменьшению, приведены в письменных пояснениях налогового органа и общества.     

 Как  пояснял истец,  он был  намерен использовать   возникшую переплату  в ходе   последующей  деятельности и   начислениях  сумм к уплате,  однако   после  декларации  от 28.12.2018 за 2018 год,  в  2019  и в последующих  периодах    обществом  подавались  декларации по налогу на прибыль с нулевыми показателями , деятельность   фактически  не ведется, возбуждено дело о банкротстве, в 2020 году в отношении общества  введена процедура банкротства- наблюдение.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 Налогового кодекса) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 Налогового кодекса), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 Налогового кодекса).

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06 должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Определения момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу позиции установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства.

При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.

Указанный вывод соответствует судебной практике, определенной Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10.

В настоящем случае АО «ЕнисейАвтодор» фактически просит  взыскать в порядке статьи 78 Налогового кодекса излишне уплаченный налог на прибыль в размере 870 623 руб. (федеральный бюджет) в размере 3 015 522 руб. (бюджет субъекта РФ). Заявление о возврате им подано в налоговый орган и в суд   за пределами 3-х летнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса. В суд общество обратилось  также за пределами 3-летнего срока.

Ссылки заявителя на справку о состоянии расчетов (от 03.08.2020 № 380470), которой подтверждается переплата по налогу на прибыль, не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку налоговым органом не опровергается наличие спорных сумм в карточках расчетов с бюджетом по налогу,  в данном случае не имеется оснований для    расчета срока и с  28.03.2019, поскольку     переплата   возникла ранее по  итогам налогового периода   2016 года, т.е. 28.03.2017 . Срок в 3 года  подлежит исчислению с 29.03.2017 и истек  29.03.2020.

Положения статей 78 и 79 Налогового кодекса с учетом установленной Постановлениями Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05, от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08 судебной практики, определяют момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган (при отказе в возврате - в суд), не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказывается в возврате и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон и Президиум ВАС РФ связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату.

Сам по себе факт составления справки, равно как и вынесения решения об отказе в возврате переплаты является субъективным фактором, который не может приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения именно налогоплательщиком переплаты.

В рассматриваемом случае, представляя декларации к уменьшению, равно как и к уплате, но бездействуя по фактической уплате налога в бюджет, АО «ЕнисейАвтодор» располагало сведениями о наличии переплаты по данному налогу и  рассчитывало на программный зачет имеющейся переплаты в счет текущих платежей по налогу еще до представления соответствующих деклараций, что также может подтверждаться действиями общества  по представлению в последующем в налоговый орган заявлений с волеизъявлением о зачете или возврате налога (в пределах 3-летнего срока).

Излишняя уплата спорного налога вызвана действиями АО «ЕнисейАвтодор», определявшего суммы налогооблагаемой базы и в дальнейшем их корректирующих. Корректировки в течение года авансовых платежей, уточнение сумм по итогам года в связи с уменьшением налогооблагаемой  прибыли зависят от налогоплательщика, при этом дата их совершения не свидетельствует о том, что налогоплательщик не имел возможности ранее определить верные размеры показателей, исходя из которых производятся расчеты.

Учитывая изложенное, спорная переплата образовалась вследствие действий самого АО   «ЕнисейАвтодор»,   самостоятельно   исчислявшего   налог   и   самостоятельно перечислявшего в бюджет суммы, заведомо превышающие суммы  исчисленного налога, то есть причиной возникновения переплаты по указанному налогу явилось перечисление общкеством сумм налога в большем размере, чем исчислено в налоговых декларациях.

Таким образом, АО «ЕнисейАвтодор», действуя по своей воли и в своих интересах, самостоятельно исчисляя налог и уплачивая его в суммах, заведомо больших, чем указано в декларациях, должно было предвидеть последствия своих действий, которые выразились в образовании переплаты по налогу.

Как ранее было упомянуто, платежи по налогу на прибыль организаций АО «ЕнисейАвтодор» производились в течение 2016 года, последний из которых произведен 29.11.2016 - как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъектов РФ.

Пояснения общества   в обоснование   неуплаты  сумм налога  по  декларациям  в 2018 году  на то, что он  что фактически в тот период налогоплательщик  рассчитывал на зачет образовавшейся  переплаты  в счет уплаты текущих (последующих) платежей по налогу, в том числе заявляя суммы налога к уменьшению, по существу также   свидетельствуют  о том, что АО «ЕнисейАвтодор» знало о наличии переплаты, в связи с чем исчислять соответствующие сроки с момента  получения справки о состоянии расчетов с бюджетом или с даты представления последней декларации, в которой заявлена сумма к уменьшению, безосновательно.

Об  излишней уплате спорной суммы налога на прибыль   Обществу было известно  по итогам     налогового периода   28.03.2017 (при представлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций) и эту излишне уплаченную сумму налога на прибыль Общество полностью   не использовало,  правом на возврат   не воспользовалось , в связи с чем и возникла спорная  переплата.

 Представление Обществом  налоговых  декларации за 9,10 ,11 мес.  2018 года и налоговой  декларации    по налогу на прибыль организаций за 2018 год от  28.12.2018  не свидетельствует о возникновении переплаты и о том, что налогоплательщик узнал о ней на момент представления  налоговой декларации, поскольку в связи с ее представлением излишне уплаченные суммы ,  в состав которой входила спорная сумма излишне уплаченного налога, уменьшилась, а не возникла. 

Об излишней уплате налога Обществу было известно на 28.03.2017 на момент окончания налогового периода. При этом   общество не могло не знать о переплате ,поскольку    после  последней уплаты   налога    29.11.2016    им  в декабре  2016  были  заявлены суммы к уменьшению на 15 021 354 руб. ( бюдж суб. ) и 1 738 583 руб.(фед.б.) , наличие переплаты сторонами не оспаривалось и не имелось препятствий требовать Обществу о возврате налоговым органом переплаты, на момент составления акта сверки расчетов от  03.08.2020три года с указанного момента, когда Общество узнало об излишней уплате налога, истекли. Следовательно, Общество не могло узнать об излишней уплате налога на момент составления акта сверки расчетов .

 Налоговым органом по запросу общества в соответствии с пл. 11 п. 1 ст. 32 Налоговым кодексом проводилась совместная сверка расчетов с бюджетом, в том числе по налогу на прибыль организаций по состоянию на 12.02.2019. Данное обстоятельство также подтверждает, что на указанную дату, в том числе, АО «ЕнисейАвтодор» также знало о наличии переплаты по налогу на прибыль в федеральном бюджете в размере 870 623 руб. и в бюджете субъекта РФ в размере 3 105 590 руб., однако не воспользовалось правом на своевременный возврат переплаты по налогу - с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога Заявитель обратился в Инспекцию за пределами трехлетнего срока, установленного для возврата, - 10.08.2020.

Представление в Инспекцию  налоговых деклараций по налогу на прибыль  в 2018 году    после   уплаты  сумм в бюджет и  образования переплаты  по налогу на прибыль  по итогам  2016 года   при отсутствии уплаты соответствующих сумм налогов в расчете на проведение зачета, свидетельствует о том, что Общество достоверно знало об имеющейся у него переплате за 2003 год по данным налогам.

Остаток излишне уплаченной суммы налога мог быть определен налогоплательщиком самостоятельно путем сопоставления сумм налогов, подлежащих уплате на основании представленных налоговых декларациях, и фактически уплаченных в бюджет; доказательств невозможности установления наличия переплаты по налогу на прибыль Обществом в материалы дела не представлено, а равно не приведены обстоятельства, препятствующие проведению сверки с налоговым органом в более ранние сроки.

Подписание налоговым органом акта сверки расчетов не означает возникновение права налогоплательщика на предъявление заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня подписания налоговым органом акта сверки, поскольку иное толкование фактически делает недействующими положения статьи 78 НК РФ (с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О,  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6219/06 от 08.11.2006 г.) относительно установления предельного срока для возврата излишне уплаченного налога, так как налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов, и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт. Само по себе составление акта сверки расчетов свидетельствует лишь о том, что налогоплательщик и налоговый орган сверили сумму налога, но не опровергает факт того, что о наличии переплаты налогоплательщик знал ранее.

Вместе с тем, при не оспаривании Обществом того обстоятельства, что  после  2016 года  им фактически уплата налогов не производилась, недоимка по налогам за  2018  год   погашалась в счет имеющейся переплаты, сам по себе факт  представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 г.   без фактической уплаты (доплаты) соответствующих сумм налогов, при наличии у налогоплательщика сведений об имеющейся переплате, свидетельствует   лишь  об увеличении налогоплательщиком предельного срока для обращения  с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, не с момента возникновения такой переплаты, а с момента представления последних налоговых деклараций с суммами к начислению и уменьшению , что не может быть признано соответствующим пп. 5 п. 1 ст. 21, п. 6, 7 ст. 78 НК РФ.

Сложившаяся судебная практика по вопросу о том, что является моментом, когда налогоплательщик узнает об излишней уплате налога, подтверждает вывод налогового органа, согласно которому о факте излишней уплаты налога ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" узнало и должно было узнать либо в день уплаты налога, либо в день подачи первоначальной налоговой декларации. На это указывает Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.02.2009 года N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56, а также в Постановлении от 26.07.2011 г. N 18180/10 по делу N А19-7006/09-18-32.

 Пункт 1 статьи 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Следовательно, налогоплательщик, самостоятельно исчисливший суммы налога и самостоятельно их уплативший, должен был знать об образовавшейся у него переплате уже в день ее образования.

Обществом пропущен трехгодичный срок для подачи искового заявления в суд,  поскольку заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением только 15.09.2020 г.

При этом, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска. 

Доказательств, свидетельствующих наличие объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в установленный срок  истцом  не представлено.

Поскольку трехлетний срок на обращение за возвратом спорной денежной суммы истек, правовые основания для возврата сумма налога отсутствуют.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

И.А. Рубекина