12/2025-184843(1) 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тюменской области 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18534/2024

г. Тюмень

14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Про» К акционерному обществу «Мостострой-11»  

О взыскании задолженности и неустойки в размере 2 217 108, 49 рублей Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.  

при участии в заседании от сторон 

От истца: ФИО1 на основании доверенности № 2 от 01 июня 2025 года (том 5 л.д. 50).  

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 139 от 01 января 2025 года (том 5 л.д. 141-144).  

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки (том 1 л.д. 5-6).  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 44-48, том 2 л.д. 46-50).  

От истца поступили возражения на отзыв (том 2 л.д. 120), также истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика доказательств (том 3 л.д. 91), ответчик возражает против его удовлетворения (том 3 л.д. 104-112).  

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 64, 81-82).  

11 марта 2025 года Суд вынес определение о назначении судебной экспертизы, поручил ее проведение экспертам ИП ФИО3 - ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7, установил срок проведения экспертизы до 01 июня 2025 года и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 4 л.д. 158).  

23 июля 2025 года Суд вынес определение о продлении срока проведения экспертизы до 01 сентября 2025 года (том 5 л.д. 32). 01 сентября 2025 года Суд вынес определение о продлении срока проведения экспертизы до 01 октября 2025 года (том 5 л.д. 52).  

Поскольку в материалы дела поступило экспертное заключение (том 5 л.д. 56-135), 13 октября 2025 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу.  

Истец представил пояснения-рецензию. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.  

23 декабря 2022 года истец (Субподрядчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор субподряда № 518/22, согласно которому ответчик обязался в срок до 01 июня 2023 года выполнить согласованный сторонами комплекс работ по обеспечению транспортной безопасности на объекте: «Строительство путепровода через железную дорогу «Москва-Владивосток» в г. Ялуторовске. Корректировка 2», а ответчик обязался их принять и оплатить (том 1 л.д. 11-18, 53-60, том 2 л.д. 121-155).  

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к этому договору (том 3 л.д. 1-2), в том числе 27 декабря 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к этому договору, которым, в частности, установили ориентировочную стоимость работ в размере 43 913 948 рублей (том 1 л.д. 93-151, том 2 л.д. 1-26, том 3 л.д. 3-86, 93-101).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Как полагает истец, по этому договору, помимо принятых ответчиком работ, истцом были также выполнены работы на общую сумму 2 153 996, 40 рублей, согласно подписанными истцом в одностороннем порядке актам о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 и № 4 от 02 февраля 2024 года, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 02 февраля 2024 года (том 1 л.д. 19-27, 65-86, том 2 л.д. 30-36, 101-114, том 3 л.д. 144-155, том 4 л.д. 48-71), которые направлены ответчику с сопроводительным письмом № 7 от 08 февраля 2024 года (том 2 л.д. 29, 99-100).  

Эти работы ответчиком не приняты, документы не подписаны и не оплачены по причинам, изложенным в письме № 418 от 22 февраля 2024 года, в связи с отсутствием, по мнению ответчика, доказательств фактического выполнения этих работ и не предоставлением исполнительной документации (том 1 л.д. 28-29, 64, 87-92, том 2 л.д. 37, 80-98, 115-116).  

На основании пунктов 1, 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что фактически спорные работы истцом не выполнялись, исполнительная документация, подтверждающая их выполнение, не представлялась. Кроме того, указанные истцом пусконаладочные работы были уже приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ № 23- № 28 от 26 декабря 2023 года на общую сумму  

41 185 333, 20 рублей (том 2 л.д. 52, 60-79, том 4 л.д. 1-46, 72-156) и оплачены в полном объеме (том 2 л.д. 53-59).  

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как указано в пункте 2.1.31. вышеуказанного договора, субподрядчик обязан формировать исполнительную документацию по разделам на специальные виды работ для предоставления и сдачи ее балансодержателю. При наличии каких-либо замечаний к оформленной субподрядчиком исполнительной документации, последний своими силами, средствами и за свой счет обязан устранить замечаний в сроки, установленные подрядчиком. Выполненные работы не считаются принятыми подрядчиком и их оплата не производится, если вместе с результатом работ не передан полный комплект исполнительной документации.  

Согласно пункту 3.7 договора субподряда, подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией.  

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Суд полагает, что представленные истцом акты приема-передачи документации № 67 от 16 августа 2023 года, № 2 от 12 января 2024 года и № 3 от 16 января 2024 года (том 1 л.д. 87, том 2 л.д. 27-28, том 3 л.д. 87-88) относятся к выполнению истцом работ по иным актам о приемке выполненных работ, которые были подписаны сторонами без замечаний.  

В результате проведения судебной экспертизы, в заключении № 064/09/2025 от 17 сентября 2025 года экспертами даны следующие ответы на поставленные Судом вопросы:  

По первому вопросу: выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3 и № 4 от 02 февраля 2024 года, документами, предоставленными для исследования не подтверждается, так как документы (исполнительная техническая документация), подтверждающие выполнение указанных работ в объеме, согласно действующим нормам, в материалах дела не представлена.  

По второму вопросу: работы, перечисленные в вышеуказанных актах приемки выполненных работ, являются составной частью пусконаладочных работ, предусмотренных договором субподряда № 518/22 от 23 декабря 2022 года. Эти работы являются составной частью пусконаладочных работ, принятых истцом от ответчика по актам приемки выполненных работ формы КС-2, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28 от 26 декабря 2023 года для проведения совместного комплексного испытания всех инженерных систем.  

Ответы на третий и четвертый вопросы даны экспертами с учетом выводов, содержащихся в ответах на первый и второй вопросы (том 5 л.д. 56-135).  

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма заключения соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому Суд считает возражения истца не обоснованными.  

Оценив в соответствии со статьей статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также заключение экспертов, Суд считает установленным, что истец не доказал факт выполнения им работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 и № 4 от 02 февраля 2024 года, а также в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 02 февраля 2024 года на общую сумму 2 153 996, 40 рублей, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворению не подлежат.  

Ответчик внес на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области для проведения судебной экспертизы 150 000 рублей (том 3 л.д. 140, том 5 л.д. 55), которые, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Про» в пользу  

акционерного общества «Мостострой-11» расходы на проведение судебной экспертизы в  

размере 150 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  

апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья Лоскутов В.В.