ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3226/2021

Дело № А40-171987/2020

г. Москва

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

КП "УГС" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2020 по делу №А40-171987/20, 

по иску КП "УГС" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "СТРОЙ-СИСТЕМА" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 30 370 927,31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2021,

У С Т А Н О В И Л:

КП «УГС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-система» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 30 370 927 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком своих обязательств по своевременному завершению строительно-монтажных работ и оформлению полного пакета документов, необходимых для получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор № Нек 7/УК/Ш/15/151 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под «ключ»: Школа на 1100 мест по адресу: г. Москва, район Некрасовка, кв. 7.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 26 от 20.06.2018) Заказчик-Генподрядчик обязуется выполнить Работы (оказать услуги) в следующие сроки, в том числе Дата окончания строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта - не позднее 01.08.2018.

Согласно пункту 10 Графика производства работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 26 от 20.06.2018) датой окончания выполнения самих работ на объекте значится 16.07.2018 (10 этап – Благоустройство и озеленение территории). 

Пунктом 6.2.1 Договора предусмотрено, что Заказчик-Генподрядчик не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты окончания Работ согласно Графику производства работ (Приложение № 1) в полном объеме обязан письменно известить Застройщика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме Работ по Договору.

Пунктом 17.3 Договора предусмотрена ответственность Заказчика/Генподрядчика за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта неустойка в размере 0,1 % от стоимости работ и услуг по Объекту, по которому допущена просрочка обязательств, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2.2 Договора, Комиссия, созданная Застройщиком, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты начала работы проводит проверку качества и объемов выполненных Заказчик-Генподрядчиком Работ, а также их соответствие действующему на территории Российской Федерации и города Москвы законодательству. 

Между тем, комиссия, созданная Застройщиком, в нарушение пункта 6.2.2 Договора осуществляла проверку качества и объемов выполненных Заказчик-Генподрядчиком Работ более 10 (десяти) рабочих дней и закончила свою работу лишь 24.08.2018.

Истец обратился в уполномоченный орган за получением ЗОС. 20.10.2020. 

Ответчиком было направлено обращение в Мосгосстройнадзор с просьбой предоставить информацию о заявителе административной процедуры (услуги). 

До настоящего времени ответ не поступил. 

Датой окончания строительства является – 03.07.2018. 

Основанием для выдачи ЗОС является Акт проверки № 5719/18 от 15.08.2018. 

Пунктом 8.4.3 Договора предусмотрена обязанность ООО «Строй-Система» оформить пакет документов и получить от имени КП «УГС» - застройщика разрешение на ввод законченного строительством Объекта в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ и иными нормативно-правовыми документами РФ и города Москвы в уполномоченном органе исполнительной власти города Москвы. 

В то же время, пунктом 7.2.2 Договора, предусмотрено, что Застройщик – КП «УГС» обязан оказать содействие ООО «Строй-Система» в организации мероприятий по вводу законченного строительством Объекта в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми документами Российской Федерации и города Москвы.

Письмом исх. № СС-1/352 от 03.07.2018 ООО «Строй-Система» обратилось к истцу с просьбой направить в адрес ответчика документы, уполномочивающие ООО «Строй-Система» обращаться в компетентные органы от имени КП «УГС» за получением ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое последним оставлено без ответа. 

Истец запрошенные ответчиком документы не направил и самостоятельно обратился за получением ЗОС (дата будет предоставлена суду после получения ответа от Мосгосстройнадзора) и государственной услуги «ввод объекта в эксплуатацию» - 31.08.2018.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно исполнить обязательства, установленные пунктом 8.4.3 Договора. 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

С учетом встречного неисполнения истцом обязанности по осуществлению проверки качества и объемов выполненных Заказчик-Генподрядчиком Работ в течение 10 (десяти) рабочих дней и выдаче документов, наделяющих ООО «Строй-Система» полномочиями по обращению от имени Застройщика за получением Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта со стороны ООО «Строй-Система» просрочка исполнения обязательства, по завершению строительно-монтажных работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта не допущена.

Поскольку вина ответчика в нарушении условий Договора отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу №А40-171987/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.