АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6809/20

г. Уфа

31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2020

Полный текст решения изготовлен 31.08.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                     Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исхаковой А.А. рассмотрел дело по иску комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (ИНН 0266006579, ОГРН 1020201998090; далее - комитет, истец)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Ваш семейный юрист» (ИНН 0266058513, ОГРН 1180280010723; далее – общество «Ваш семейный юрист», ответчик)  о взыскании 10 269 руб. 65 коп. долга,  35 697 руб. 03 коп. пени, начисленной за период с 11.12.2018 по 18.03.2020 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Отводов суду не заявлено.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Ваш семейный юрист» о взыскании 21 974 руб. 75 коп. долга,  27 721 руб. 84 коп. пени, начисленной за период с 11.12.2018 по 18.03.2020.

Определением от 26.03.2020 исковое заявление комитета принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          В материалы дела 15.05.2020 путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что при заключении договора аренды от 12.10.2018 № 2040 им был перечислен задаток в сумме 23 216 руб. 75 коп.; по состоянию на 31.12.2018 задолженность по аренде составляла 1435 руб. 45 коп.; указывает также, что в январе 2019 истец предоставил новый расчет арендной платы, согласно которому размер арендной платы составил 10 269 руб. 65 коп.  В отзыве ответчик также указал, что договор аренды на основании его заявления был расторгнут сторонами 01.03.2019, при этом спорным помещением он перестал пользовать фактически с 04.02.2019. Кроме того, в отзыве ответчик возразил относительно начисления истцом неустойки после прекращения договора, а также заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с возражениями ответчика определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности за декабрь 2018 года в сумме 1435 руб. 45 коп., за январь 2019 – в сумме 10 269 руб. 65 коп.

В связи с частичным погашением ответчиком суммы долга истец направил ходатайство об уменьшении требований в части долга до суммы 10 269 руб. 65 коп. (за февраль 2019 года) и увеличении требований в части пени до суммы 35 697 руб. 03 коп., начисленной за период с 01.12.2018 по 19.08.2020. Уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между сторонами заключен договор №2040 аренды объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды  (далее – договор №2040, л.д. 11-18), в соответствии с которым арендодатель (истец) на основании положения и приказа от 17.08.2018 №654-к передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда, находящийся в муниципальной казне городского округа город Салават Республики Башкортостан: встроенное помещение на цокольном этаже 9-этажного жилого дома, расположенное по адресу: общей площадью 52,9 кв.м., для оказания услуг.

           Пунктом 1.2 договора  установлено, что настоящий договор действует с 15.10.2018 по 14.10.2023. 

          Договор прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается штампом о проведении государственной регистрации от 21.11.2018 № 02-59-070303:2003-02/115/2018-5 (л.д. 20).

Согласно п.3.1 договора плата за аренду объекта муниципального нежилого фонда устанавливается в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона от 21.09.2018 №11, оформляется виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью. Расчет начальной арендной платы произведен в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда городского округа город Салават РБ, утвержденным решением Совета городского округа город Салават РБ от 26.12.2016 №4-4/46. Задаток в сумме 23 216 руб. 75 коп. зачисляется в счет оплаты арендной платы с 15.10.2018 по 26.12.2018. Цена заключенного договора не может быть пересмотрена в сторону уменьшения.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что первое внесение арендной платы, указанной в п.3.1 договора, арендатор производит в течение десяти дней после заключения договора, а в последствии арендная плата вносится не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, если мной порядок не установлен соглашением сторон, действующим законодательством или конкурсной (аукционной) документацией в случае, если заключение договора аренды происходит по результатам проведения торгов. 

По акту приема-передачи помещения от 12.10.2018 нежилое помещение передано в пользование обществу «Ваш семейный юрист» (л.д.21).

Уведомлением от 26.12.2018 №22-7-уп комитет сообщил обществу «Ваш семейный юрист» об увеличении ежемесячной арендной платы с 01.01.2019 до 10 269 руб. 65 коп. на основании решения Совета ГО г. Салават РБ от 28.11.2018 №4-28/286 «О внесении в Положение о порядке управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда ГО г. Салават РБ» и указал реквизиты для ее перечисления (л.д.28), приложив расчет годовой и ежемесячной арендной платы (приложение к договору аренды №2040 от 12.10.2018, л.д.29). Указанное уведомление об изменении размера арендной платы с приложением расчета получено ответчиком, о чем свидетельствует отметка о получении документов представителем ответчика 11.10.2019. (л.д. 28).

На основании заявления ответчика соглашением от 28.02.2019 стороны расторгли договор №2040 с 01.03.2019 (л.д. 30), помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 28.02.2019 (л.д. 32).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Ваш семейный юрист» обязанности по внесению арендной платы, комитет направил в его адрес претензию от 25.01.2020 № 64-18-УП с требованием уплаты долга (л.д. 22), а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Проанализировав правоотношения сторон из договора №2040, суд пришел к выводу о применении к ним положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 12.10.2018, подписанным сторонами без замечаний.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды от 12.10.2018 №2040,  акт приема-передачи от 12.10.2018,  соглашение о расторжении от 28.02.2019, акт возврата помещения от 28.02.2019, суд установил факт предоставления истцом в пользование ответчика спорного помещения и пришел к выводу о возникновении на стороне последнего денежного обязательства по оплате арендных платежей. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 10 269 руб. 65 коп. (за февраль 2019 года).

Доводы ответчика о передаче ключей от арендуемого помещения арендодателю 04.02.2019 и прекращении пользования спорным помещением в указанную дату подлежат судом отклонению, как необоснованные и документально не подтвержденные (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание, что факт пользования объектом аренды ответчиком не оспорен, доказательств оплаты арендной платы на сумму 10 269 руб. 65 коп.  в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании                                        10 269 руб. 65 коп.  долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, комитетом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.2.1 договора за нарушение сроков оплаты арендной платы  за период с 11.12.2018 по 19.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2.1 договора предусмотрено, что при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

По расчету истца, сумма пени составила 35 697 руб. 03 коп. за период с 11.12.2018 по 19.08.2020 (с учетом уточнений).

Расчет неустойки, представленный комитетом, судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет обществом «Ваш семейный юрист» в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму долга, возникшую после прекращения договора аренды, подлежат отклонению на основании абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств по договору, исполнение которых производится в период после расторжения договора, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательства по оплате арендной платы.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по оплате арендных платежей, возникшие в период действия договора аренды №2040, сохраняются после расторжения договора, начисление пени за их просрочку продолжается до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Общество «Ваш семейный юрист» заявило ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 500 руб., ссылаясь на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Ответчик также просил принять во внимание, что размер договорной неустойки – 0,3% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки является завышенным, поскольку значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

Истец заявил возражения относительно снижения неустойки, ссылаясь на согласование условий договора ответчиком, в том числе и в части ответственности за нарушение обязательств по оплате.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность, высокий процент неустойки.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. 

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности. 

Согласованная сторонами в договоре ставка (0,3%), превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате арендной платы не доказано.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом перечисленных обстоятельств, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный  договором (0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика и снижает  размер неустойки до суммы                              11 888 руб. 73 коп. из расчета 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере                11 888 руб. 73 коп. компенсирует потери истца  в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также суд считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 11 888 руб. 73 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

   В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

          Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по иску в размере 2000 руб. 

  Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш семейный юрист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 269 руб. 65 коп. долга по арендной плате, 11 888 руб. 73 коп. пени, начисленной за период с 11.12.2018 по 19.08.2020. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш семейный юрист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова