ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А72-51/2019

г. Самара

24 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «УльяновскФармация» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-51/2019, судьей Слепенковой О.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕДИПАЛ-ОНКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к акционерному обществу «УльяновскФармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, о взыскании,

без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДИПАЛ-ОНКО» (далее – истец, ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «УльяновскФармация» (далее – ответчик, АО «УльяновскФармация») о взыскании задолженности в размере 497404 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.02.2019 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УльяновскФармация» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что претензионный порядок в отношении задолженности, заявленной в иске, не соблюден, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без рассмотрения. По мнению АО "Ульяновскфармация", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании части 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2017 между ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» (Поставщик) и АО «УльяновскФармация» (Заказчик) заключен договор № 169 (5380-ДКПР-Н/2017) на поставку лекарственного средства Формисонид-натив различных дозировок на общую сумму 497 404 руб. с отсрочкой платежа 180 календарных дней.

ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» осуществило поставку товара в адрес ответчика двумя партиями по товарным накладным: № ЦБ-10992 от 07.09.2017 на сумму 390 143 руб., товар принят 07.09.2017, срок его оплаты наступил 06.03.2018 и № ЦБ-11790 от 26.09.2017 на сумму 107 261 руб., товар принят 27.09.2017, срок его оплаты наступил 26.03.2018.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не отрицается.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 497404 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не соответствует действительности и признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Как следует из материалов дела, истец трижды направлял ответчику претензии с требованием погасить сумму основного долга по договору: № 1854-ИП/2018 от 20.04.2018, № 2916-ИП/2018 от 24.07.2018, № 3653-ИП/2018 от 27.09.2018.

Ответчик письмами № УФ-02/1292 от 27.04.2018, № УФ-02/1891 от 01.08.2018 и № УФ-12/2764 от 26.10.2018 признал обоснованность предъявленных претензий.

Задолженность по договору поставки № 169 (5380-ДКПР-Н/2017) от 23.08.2017 в размере 497404 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными с его стороны документами: товарной накладной № ЦБ-10992 от 07.09.2017, товарной накладной № ЦБ-11790 от 26.09.2017, письмами № УФ-02/1292 от 27.04.2018, № УФ-02/1891 от 01.08.2018 и № УФ-12/2764 от 26.10.201, актом сверки АО-00003824 от 11.12.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2019 года по делу № А72-51/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  А.А. Юдкин