ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2020

Дело № А40-211732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО "Галерея магазинов"-не явился, извещен,

от АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"-ФИО1 по дов. от 03.10.2019,

от ООО "Бриг" в лице конкурсного управляющего ФИО2-не явился, извещен,

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "Галерея магазинов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А40-211732/2019

по иску ООО "Галерея магазинов"

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"; ООО "Бриг" в лице конкурсного управляющего ФИО2 

о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галерея магазинов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее – банк) и ООО "Бриг" в лице конкурсного управляющего ФИО2 с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 27.07.2009, заключенного между ООО "Бриг" и ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Галерея магазинов". Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель банка просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ООО "Диаманд Девелопмент Групп Волд" заключено кредитное соглашение N RBA/6392.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению между банком и ООО "Бриг" был заключен договор поручительства от 27.07.2009 N RBA/6392 и договор ипотеки от 27.07.2009, предметом которого явилось недвижимое имущество: здание торгового дома, назначение торговое, общей площадью 2675 кв. м, инв. номер 011024, литер А, А1, этажность 3, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 34:34:03:38:01:011024:000000; земельный участок площадью 1086,3 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адресные ориентиры: 

<

...>. Согласно указанным договорам ООО "Бриг" несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком по кредитному соглашению.

В установленный кредитным соглашением срок ООО "Диаманд Девелопмент Групп Волд" не произвело полное погашение задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-166718/2013 взыскано солидарно с ООО "Диаманд Девелопмент Групп Волд", ООО "Диаманд Девелопмент Групп Юнит", ООО "НижнеВолжскдорстрой", ООО "Дом Моды" в пользу банка 419 966 220,08 руб. долга, 49 995 799,30 руб. неустойки, 1 860 673,50 руб. неустойки.

Считая договор ипотеки недействительным, ООО "Галерея магазинов" указало на отсутствие экономической выгоды для ООО "Бриг". Кроме этого, банк при выдаче кредита по кредитному соглашению не провел анализ платежеспособности должника; договор ипотеки заключен на заведомо невыгодных для должника условиях; каждая последующая сделка банка с ООО "Бриг" влекла лишь увеличение финансовой ответственности перед кредиторами должника; схема перекредитования должника, по мнению истца была организована банком и под его контролем, направлена на вывод активов лиц, подконтрольных единственному конечному бенефициару ФИО3, действующему в сговоре с банком. Данный факт установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018 по делу N А12-4552/2015, которым в том числе установлено злоупотребление правом при заключении всей цепочки сделок.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 195, 196, 199, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд правомерно указал на то, что  ООО "Галерея магазинов" является членом группы "Диамант", контролируемой бенефициаром ФИО3, в связи с чем истец не мог не знать о заключении оспариваемых сделок.

Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился 12.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске обществом срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд указал на то, что требования ООО "Галерея магазинов" о признании недействительными договора об ипотеке от 27.07.2009, а также других обеспечительных сделок неоднократно были предметом судебных разбирательств по заявлениям ООО "Галерея магазинов", однако, в удовлетворении требований было отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд правильно применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Доводы кассационных жалоб не содержат данных, опровергающих выводы суда, и фактически направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А40-211732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова