/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9479/2018

г. Краснодар

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Петропавловское» – Земцева Р.Э. (доверенность от 25.09.2018), в отсутствие  представителей акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), представителей общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Грачевское» (ИНН 2606800440, ОГРН 1142651028816), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Петропавловское» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А63-9479/2018 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось АО «Россельхозбанк» (далее – банк) с заявлением о признании ООО АК «Грачевское» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд с таким заявлением явилось наличие у ООО АК «Грачевское» перед банком 1 255 445 282 рубля 98 копеек задолженности, просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования, из них 1 214 223 026 рублей 96 копеек основного долга и процентов, 41 222 256 рублей 02 копейки финансовых санкций. 

Определением суда от 06.06.2018 заявление банка принято к производству Арбитражного суда Ставропольского края, возбуждено производство по делу № А63-9479/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 25.09.2018 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника; временным управляющим должника утвержден Колобошников Э.Б.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.09.2018 № 178.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 29.10.2018 в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ООО АПК «Петропавловское» (далее – общество) с требованием об установлении и включении в реестр кредиторов должника 49 457 500 рублей задолженности.

Определением суда от 30.11.2018 данное заявление принято к производству.

6 декабря 2018 года общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с требованием об отмене определения суда от 06.06.2018 по делу № А63-9479/2017 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 06.06.2018 по делу № А63-9479/2017.

Определением суда от 25.12.2018 названная апелляционная жалоба с ходатайством приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании 10.01.2019, которое было отложено на 06.02.2019.

Определением суда от 11.02.2019 (резолютивная часть 06.02.2019) суд отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование, производство по апелляционной жалобе прекращено. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для восстановления срока на апелляционное обжалование, кроме того податель жалобы не обладает правами лица участвующего в деле, которому предоставлено право на обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом. 

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 11.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как указывает податель жалобы, у него отсутствовала возможность обжалования судебного акта до 30.11.2018.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение суда апелляционной инстанции отменить, направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагает что судом апелляционной инстанции на применены разъяснения, изложенные в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Кодексом и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

Суд первой инстанции вынес определение от 06.06.2018, которым заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. В отношении данного определения не установлена возможность обжалования в суд кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, определением апелляционного суда от 11.02.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт по делу о прекращении производства по апелляционной жалобе общества, который в соответствии с Кодексом может быть обжалован в кассационном порядке.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 06.06.2018 истек 26.06.2018. Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 06.06.2018, размещено на официальном сайте в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 08.06.2018, что подтверждается отчетом о публикации. 

Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба подана 06.12.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 30 постановления № 35 срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам. Непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что заявитель не привел уважительные причины пропуска срока подачи жалобы.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, одним из которых является конкурсный кредитор. 

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в четвертом абзаце пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Однако приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности должника перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела (в данном случае определение о принятии заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества, поскольку его нельзя считать лицом, которое вправе пользоваться общими процессуальными правами обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника, общество не обладает статусом заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. 

Определение суда первой инстанции, о принятии заявления о признании должника банкротом в мотивировочной и в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях общества, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Тот факт, что общество предъявило должнику требование, не свидетельствует о наличии у суда первой инстанции обязанности привлекать его к участию в деле при решении вопроса о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А63-9479/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										       Е.В. Андреева

										       С.М. Илюшников