АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14164/22

28 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            28 июля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КТК Бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

            о взыскании задолженности, неустойки

            при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 8 от 01.06.2022; 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 05.05.2022 №5

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТК Бункер» с требованием о взыскании задолженности, неустойки.    

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив его в следующей редакции: о взыскании задолженности 470 625 рублей 90 копеек, пени 148 541 рубль 31 копейка. 

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

            Ответчик представил отзыв на иск, оспорил расчет пени, заявил ходатайство о снижении неустойки. 

            Между обществом с ограниченной ответственностью «БИЗОН» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «КТК Бункер» (заказчик) заключен договор № 40/21-КОФ оказания услуг по обслуживанию судов в период стоянки в портах от 31.05.2021, на основании которого, согласно заявок заказчика, исполнитель систематически оказывал услуги по обслуживанию судов по 31 декабря 2021 года.

            Согласно п. 3.2. договора оплата производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления оригиналов документов: счет, акт выполненных работ и наряд с печатью и подписью капитана судна, с которого производился сбор или оказывалась услуга, кроме услуг, оказываемых в Азовском порту.

            Согласно п. 3.5 договора за каждый день просрочки платежей предусмотрено право начислить штрафные санкции в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

            01.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «БИЗОН» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «КТК Бункер» (заказчик) заключен договор № 25-КОФ комплексного обслуживанию судов в период стоянки в портах, на основании которого, согласно заявок заказчика, исполнитель систематически оказывал услуги по обслуживанию судов.

            Согласно п. 3.3. договора оплата производится заказчиком в течение 10 (десяти) с момента получения документов (в т.ч. в электронной форме, отправленные на адрес электронной почты заказчика bunker@ktkbunker.ru): акта выполненных работ с печатями и подписями капитанов судов, счета и акта, составленного исходя из ставок, указанных в приложении № 1 к договору.

           Согласно п. 3.8 договора за просрочку платежей исполнитель вправе применять штрафные санкции в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент образования задолженности, от суммы платежа за каждый день просрочки.

            Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата оказанных услуг,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 470 625 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в рамках спорного договора, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 470 625 рублей 90 копеек ответчиком правомерны, основаны на положениях статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании пени в размере 148 541 рубль 31 копейка за период с 24.10.2021 по 31.03.2022.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

            Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно.

            Согласно п. 3.5 договора № 40/21-КОФ за каждый день просрочки платежей предусмотрено право начислить штрафные санкции в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

            Согласно п. 3.8 договора № 25-КОФ за просрочку платежей исполнитель вправе применять штрафные санкции в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент образования задолженности, от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление пени в соответствии с указанными условиями договоров.

            Оспаривая расчет пени по договору № 25-КОФ, ответчик указал, что протоколом разногласий от 26.01.2022 стороны согласовали пеню в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Возражая против указанного довода, истец указал, что протоколом разногласий изменен пункт 3.5 договора.

Из протокола разногласий следует, что пункт 3.5 договора устанавливается в следующей редакции: в случае просрочки платежей по настоящему договору относительно срока, согласованного в настоящем договоре, исполнитель может потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

            Согласно пункту 3.5 договора, в случае неподписания акта и непредоставления мотивированных отказа или возражения по оказанным услугам в письменной форме, а также невозвращения подписанного экземпляра Акта в сроки, установленные в п.3.4, услуги считаются оказанными, а Акт - подписанным без разногласий в полном объеме.

Из описанного следует, что при составлении протокола разногласий допущена очевидная опечатка в указании пункта договора, подлежащего изменению. Сторонами явно выражена воля на установление пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, довод истца не состоятелен, в связи с чем судом принимается пункт 3.8 договора № 25-КОФ в редакции протокола разногласий от 26.01.2022.

При этом суд учел также ходатайство ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым указать на явную несоразмерность пени в размере ключевой ставки Банка России от суммы платежа за каждый день просрочки, последствиям нарушенного обязательства.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На этом основании суд произвел расчет пени по спорным договорам, применив ставку 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом оснований для снижения пени, рассчитанной судом в размере 0,1 % от суммы долга, суд не нашел, поскольку указанная ставка является обычно применяемой в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.   

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенного следует, что с 01.04.2022 пеня не подлежит взысканию до окончания действия моратория.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 24.10.2021 по 31.03.2022 в размере 73 612 рублей 43 копейки, а также со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК Бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности 470 625 рублей 90 копеек, пени 73 612 рублей 43 копейки, судебных расходов 13 537 рублей, всего 557 775 рублей 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 295 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2022 № 292.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяПипник Т. Д.