/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-8279/2017

26 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» – Зверевой М.Г. (доверенность от 25.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2017 года по делу № А74-8279/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мельник Л.И., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ААА» (ИНН 1901125977, ОГРН 1151901003430, далее – ООО «ААА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН 1901008335, ОГРН 1021900520058, далее –ГБУЗ РХ «РКПЦ», учреждение, ответчик) о признании недействительным решения 08.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № П-53-к/2017 от 26.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение учреждения от 08.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № П-53-к/2017 от 26.12.2016, с учреждения в пользу общества взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ГБУЗ РХ «РКПЦ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не дали оценки сложившимся между сторонами отношениям по поставке спорного товара без направления заказчиком заявок поставщику.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 часов 45 минут 21 июня 2018 года на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 21.06.2018 представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд и протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2016 № ППИ 0380200000116005533-3, между обществом и учреждением был заключен контракт на поставку рыбной продукции № П-53-к/2017.

Согласно пункту 1.3 контракта наименование товара, количество, ассортимент, периодичность поставки отдельных партий товара установлены в Спецификации к настоящему контракту.

Разделом 2 контракта регламентированы место, порядок, сроки и условия поставки. Поставка товара осуществлялась поставщиком по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 6, в рабочее время заказчика. Срок поставки товара: с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Поставщик поставлял товар по заявке заказчика равными партиями с периодичностью, установленной в Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту); заявка направлялась заказчиком не позднее чем за 1 день до начала периода поставки соответствующей партии товара, с указанием срока ее поставки в пределах периода поставки, обязательного для поставщика; заявка подавалась в письменном виде по факсу 89233320008, по электронной почте aaa-borovikova@hotmail.com; в случае необходимости объем отдельной партии мог быть изменен в тот же срок.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), подписанной сторонами, поставка минтая осуществлялась в количестве 600 кг и горбуши без головы в количестве 1200 кг на общую сумму 240 129 рулей 59 копеек. Периодичность поставки товара – ежемесячно вторник или среда с 08.00 до 17.00 равными партиями.

Согласно пункту 10.2 контракт вступил в силу с момента подписания его обеими сторонами и действовал по 31.07.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

05.05.2017 учреждение направило в адрес общества претензию № 501 с требованием исполнить обязательства по поставке рыбной продукции по контракту до 30.06.2017, в связи с острой потребностью в таком товаре. Данная претензия получена 23.05.2017, о чем имеется входящая отметка на претензии.

02.06.2017 общество в ответ на претензию указало на отсутствие заявки от заказчика и обязалось поставить рыбную продукцию (горбушу в объеме, указанном в договоре). Данный ответ получен ГБУЗ РХ «РКПЦ» 09.06.2017.

09.06.2017 учреждение направило по электронной почте заявку обществу на поставку рыбы «горбуши без головы» в количестве 1200 кг.

09.06.2017 общество направило письмо ГБУЗ РХ «РКПЦ», в котором просило обеспечить приемку рыбы и сообщить о дате, времени для приемки товара (горбуши без голов), до 13.06.2017; указало, что в случае если заказчик не сообщит информацию, то это будет являться подтверждением готовности принять рыбу в любое время до 30.06.2017 и в любом объеме.

Письмом от 09.06.2017 № 623 ответчик уведомил истца о принятии 08.06.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и ошибочном направлении заявки на рыбу (горбушу). Данное решение было направлено истцу на его электронный адрес истца и размещено на портале закупок www.zakupki.gov.ru в соответствии с требованиями частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

13.06.2017 истец по товарной накладной № 2821 поставил ответчику горбушу в количестве 1200 кг.

13.06.2017 заявителем совместно с комиссией в составе Ушакова И.В., Горячева М.Н., Гайнутдиновой С.С., Зан Л.Г и Выдрич Е.А. составлен акт, в котором указано об отказе кладовщика учреждения (Ганаевой Е.А. в присутствии диет-сестры Николаевой В.М.) в приемке товара (горбуши без головы в количестве 1200 кг); от подписи Ганаева Е.А. и Николаева В.М. отказались, о чем указано в акте.

В материалы дела представлено решение от 08.06.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, согласно которому учреждение решило отказаться от исполнения контракта вследствие существенного нарушение поставщиком условий контракта, выразившееся в неоднократном ненадлежащем исполнении обязательств по поставке (нарушении сроков поставки); согласно пункту 2 этого решения оно подлежало размещению в Единой информационной системе не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты его принятия; в соответствии с пунктом 3 решения оно вступалов силу и контракт считался расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности ответчиком факта нарушения истцом сроков поставки товара по контракту.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта; в качестве основания для названного отказа последний указал - неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара (пункты 9.2, 9.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом условия договора согласовываются сторонами с учетом принципа свободы договора и в соответствии с предполагаемыми сторонами при заключении договора целями отношений, а также с учетом стабильности таких отношений и возможности планировать их развитие.

Проанализировав содержание условий спорного контракта и приложений к нему (спецификация) о сроках и порядке поставки товара, с учетом позиций лиц, участвующих в деле, арбитражные суды верно установили, что согласно названным документам поставщик поставлял товар по предварительной заявке заказчика равными партиями с периодичностью, установленной в спецификации; при этом в данной спецификации отсутствовала конкретная дата поставки товара, наличествовала вариативность – ежемесячная поставка во вторник или среду (в условиях, что в месяце несколько таких дней недель), для определённости даты поставки необходимы были заявки на товар согласно пункту 2.3 контракта.

Между тем, доказательства направления заказчиком заявок поставщику на рыбу (горбушу) либо обращения к последнему в период действия договора с требованиями об исполнении последним условий контракта, в части поставки горбуши, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта нарушения сроков поставки, в связи с чем, у него не имелось оснований для одностороннего отказа от контракта поставки в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ ввиду отсутствия существенных нарушений со стороны истца.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно отмечено, что учреждение, установив в соответствующей претензии обществу срок для исполнения условий контракта - до 30.06.2017, не имел право расторгать контракт в одностороннем порядке ранее указанной даты.

Вместе с этим, согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как следует и из материалов дела и указано судами, оспариваемое решение было направлено ответчиком истцу 08.06.2017, и уже 13.06.2017 последний осуществил поставку товара, следственно, в соответствии с вышеуказанной статьей заказчик должен был отменить принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако это сделано не было.

Учитывая совокупность вышеизложенного, исковые требования ООО «ААА» о признании недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта судами удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2017 года по делу № А74-8279/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко