Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18468/2020

19 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года по делу № А33-18468/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Енисейск; далее – ООО «ЕЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Краевому государственному казённому учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Енисейск; далее – КГКУ «УКС»), к Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – Агентство) о взыскании с КГКУ «УКС» 564 238 рублей 45 копеек задолженности за период с 01.10.2018 по 22.01.2019, с Красноярского края в лице Агентства 564 238 рублей 45 копеек задолженности за период с 01.10.2018 по 22.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление образования города Енисейска» (далее – МКУ «Управление образования г. Енисейска»), Министерство строительства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, исковые требования к КГКУ «УКС» удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении исковых требований к Красноярскому краю в лице Агентства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КГКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, надлежащим ответчиком по делу является потребитель тепловой энергии – МКУ «Управление образования г. Енисейска» ссудополучатель по договору безвозмездного пользования от 01.10.2018, заключённому с ссудодателем КГКУ «УКС». Заявитель утверждает, основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку в спорный период в ведении КГКУ «УКС» находились лишь наружные тепловые сети.

ООО «ЕЭК» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 25.04.2022).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период с 01.10.2018 по 22.01.2019 ООО «ЕЭК» (единая теплоснабжающая организация на территории города Енисейска) в отсутствие заключённого договора осуществляло теплоснабжение (подачу тепловой энергии) на объект «Дом Флеара, 1860 г.», расположенный по адресу: 

<

...>.

До 21.02.2020 собственником указанного нежилого здания являлся Красноярский край, после – муниципальное образование город Енисейск Красноярского края. Право оперативного управления на здание зарегистрировано за КГКУ «УКС» 05.06.2014.

Отсутствие оплаты за поставленный ресурс послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статей 210, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, передав во владение учреждения имущество на праве оперативного управления, возлагает на учреждение обязанности по его содержанию.

Правильно применив к правоотношениям сторон названные нормы права и разъяснения по их применению, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факты наличия у КГКУ «УКС» права оперативного управления на нежилое помещение, фактически сложившихся отношений по теплоснабжению, а также неоплаты поставленной на спорный объект тепловой энергии, арбитражные суды обоснованно удовлетворили иск, возложив на КГКУ «УКС» обязанность по оплате потребленного ресурса.

Приведённый в кассационной жалобе довод о возложении обязанности по оплате задолженности на ссудополучателя МКУ «Управление образования г. Енисейска» рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонён в связи со следующим.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию здания, вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с КГКУ «УКС» (ссудодателем) на основании договора безвозмездного пользования (недвижимого имущества) от 01.10.2018, а не с ресурсоснабжающей организацией ООО «ЕЭК».

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключённого с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется зданием, в том числе на основании договора ссуды (безвозмездного пользования).

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем недвижимого имущества и ресурсоснабжающей организацией, заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике или ином законном владельце.

Иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Довод КГКУ «УКС» об отсутствии доказательств принадлежности ему внутридомовых инженерных сетей правомерно отклонён судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у суда округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года по делу № А33-18468/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

Л.М. Соколова