﻿88/2020-36797(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-34646/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Аникиной Н.А.,  

 Полосина А.Л. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи  Авериной Я.А. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Непомнящей Гелены Геннадиевны на определение от 20.11.2019  Арбитражного суда Новосибирской области о процессуальном  правопреемстве (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 13.03.2020  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу   № А45-34646/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Куфран-С» (ОГРН 1025403659753, ИНН 5408165470, 630090,  Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Николаева, дом 11/5,  этаж 5 офис 23, заменено на правопреемника - индивидуального  предпринимателя Котика Николая Степановича) к обществу с ограниченной  ответственностью «Латрек» (ОГРН 1175476131863, ИНН 5433965336,  630559, Новосибирская обл., рабочий поселок Кольцово, улица  

Технопарковая, дом 10, офис 207) о взыскании задолженности по договорам  займа в размере 16 000 000 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: индивидуальный предприниматель Непомнящая Гелена  Геннадиевна.  

 Посредством системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании  приняла участие представитель индивидуального предпринимателя  Непомнящей Гелены Геннадиевны – Цветкова Е.В. по доверенности  77 АГ 2567677 от 18.10.2019, диплом о высшем образовании.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Куфран-С» (далее –  ООО «Куфран-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Латрек» (далее – ООО «Латрек», ответчик) о взыскании задолженности  по договорам займа в размере 16 000 000 руб.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена индивидуальный предприниматель Непомнящая Гелена  Геннадиевна (далее – ИП Непомнящая Г.Г.).  

В ходе рассмотрения дела ООО «Куфран-С» и индивидуальный  предприниматель Котик Николай Степанович (далее – ИП Котик Н.С.)  обратились с заявлениями о процессуальном правопреемстве, в которых  просят заменить истца правопреемником - ИП Котиком Н.С. в связи  с заключением ими договора цессии.  

Определением от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, произведено процессуальное  правопреемство по делу: истец ООО «Куфран-С» заменен правопреемником  

- ИП Котиком Н.С.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ИП Непомнящая Г.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что судами  неправильно применены нормы материального права; договор уступки права  требования от 09.10.2019 является ничтожной сделкой, заключенной  со злоупотреблением правом; права требования имеют корпоративную  природу и не могли быть переданы ИП Котику Н.С. по договору уступки  права требования; фактические обстоятельства дела свидетельствуют  о притворности договора уступки, который прикрывает фактически  корпоративное перераспределение денежных средств, которые не подлежат  возврату.  

Суд округа с учетом мнения заявителя жалобы отказал в приобщении  к материалам дела отзывов ООО «Латрек», ИП Котика Н.С.,  ООО «Куфран-С» в связи с отсутствием доказательств заблаговременного  направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии  с частью 2 статьи 279 АПК РФ.  

От ООО «Латрек», ИП Котика Н.С. поступили ходатайства  о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения и постановления.  

Судами установлено, что 09.10.2019 между ООО «Куфран-С» (цедент)  и ИП Котиком Н.С. (цессионарий) заключен договор уступки права  

требования (далее – договор), в соответствии с которым цедент уступает,  а цессионарий принимает право (требования) в полном объеме (включая  пени, штрафы и так далее) к ООО «Латрек» (должник), возникшие  из следующих обязательств:  

- договора займа № З-2002/2018 от 20.02.2018, заключенного между  цедентом и должником;  

- договора займа № З-1303/2018 от 13.03.2018, заключенного между  цедентом и должником;  

- договора займа № З-1904/2018 от 19.04.2018, заключенного между  цедентом и должником.  

Согласно пункту 1.3 договора на дату заключения настоящего договора  задолженность должника перед цедентом составляет 16 000 000 руб.  

Цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение за уступку прав  15 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Сторонами договора в Приложении № 1 отражен факт передачи  цедентом цессионарию документов (договоров займа, платежных  поручений); в Приложении № 2 согласован график платежей, первый  из которых - 31.12.2019 в сумме 5 000 000 руб., последний - 31.12.2020 (всего  пять платежей), общая сумма вознаграждения составила 15 000 000 руб.  

Также в материалы дела представлено уведомление ООО «Латрек»  о состоявшейся уступке требования, платежное поручение № 10  от 14.11.2019 о частичной оплате вознаграждения в размере 1 000 000 руб.  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды  исходили из того, что представленный в материалы дела договор уступки  не противоречит положениям статей 382 - 386 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), в установленном законом порядке  не оспорен, недействительным не признан.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной  из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  

перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц  в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Основанием для процессуального правопреемства является переход  субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.  Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством  в материальном праве.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали на момент перехода права.  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она  не противоречит закону.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор уступки  права требования от 09.10.2019 является ничтожной сделкой, фактические  обстоятельства дела свидетельствуют о притворности договора уступки,  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки  стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки  правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли  

каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых  последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее  исполнить либо требовать ее исполнения.  

Суды, оценив и исследовав представленные в материалы дела  в подтверждение правопреемства доказательства, исходя из общей воли  сторон договора уступки прав требования, его целей, поведения сторон  договора, учитывая, что из материалов дела не усматривается того  обстоятельства, что при заключении договора стороны фактически  прикрывали заключение договора дарения или перераспределения долга  среди аффилированных лиц; из содержания договора и действий его сторон  следует, что он направлен на возмездную передачу права требования.  

Суды установили соответствие договора уступки прав требования  положениям закона, согласование сторонами всех существенных условий  (статьи 382, 384, 388, 421, 431 ГК РФ, пункт 35 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее –  постановление № 54)).  

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о доказанности  совершения сторонами необходимых действий, направленных на достижение  определенного результата, на передачу истцом правопреемнику права  требования долга с ответчика, при этом действия цессионария по обращению  с заявлением о процессуальном правопреемстве подтверждают  установленные намерения сторон исполнить сделку; более того, учитывая  изложенные в пункте 20 постановления № 54 разъяснения,  недействительность уступки требования не влияет на правовое положение  должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием  не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор,  на основании статьи 312 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2018 по делу № 306-ЭС17-12245, А65-27690/2016).  

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии признаков  злоупотребления правом, суды установили, что доказательств,  свидетельствующих о нарушении спорным договором прав и законных  интересов должника, не представлено, само по себе заключение договора  уступки прав требования и замена взыскателя не свидетельствуют о таких  нарушениях.  

Суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все  представленные сторонами доказательства в их совокупности  и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признав договор уступки  соответствующим положениям главы 24 ГК РФ и не установив оснований  для отказа в процессуальной замене, правомерно удовлетворили заявление  взыскателя о процессуальном правопреемстве.  

Оснований для иной оценки доводов заявителя у суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что переданное право  требования является определенным и действительным, условия договора  уступки прав требования соответствуют требованиям, установленным главой  24 ГК РФ, регулирующей правоотношения при перемене лиц  в обязательстве, судами сделан правильный вывод о выбытии  первоначального кредитора из обязательства, произведено процессуальное  правопреемство.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств  и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия  арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы  35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального  и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ  

являются основанием к отмене или изменению судебных актов,  не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-34646/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина  

Судьи Н.А. Аникина  

 А.Л. Полосин