ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29102/23

г.Москва

13 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,  

рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Киин Батлер" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года по делу № А40-29102/23,  

в порядке упрощенного производства, 

по иску Акционерного общества "Крайжилкомресурс"

(ИНН 

<

***>)  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Киин Батлер" 

(ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ИП ФИО1  

о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Крайжилкомресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Киин Батлер" задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 28.05.2021 по 31.12.2022 в сумме 81 355руб. 52коп., пени в сумме 6 926 руб., с учетом принятого судом заявления в порядке ст.49 АПК РФ.

ООО "Киин Батлер" подало встречное исковое заявление о признании договора незаключенным. 

Решением суда 18 июля 2023 года исковые требования АО "Крайжилкомресурс" удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Киин Батлер" отказано. 

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права в части рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства; ссылается на несогласование сторонами в договоре мест размещения ТКО, что является существенным условием договора; полагает, что, поскольку ответчик не ведет деятельность по месту нахождения спорного объекта недвижимости, является неправомерным начисление платы за вывоз ТКО. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: проектная документация, расчеты норматива. 

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие данных обстоятельств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем данные документы подлежат возвращению ответчику.

ИП ФИО1 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, решение суда отменить, указала на неправомерное начисление задолженности за вывоз ТКО в отношении здания, являющегося парковкой, на недоказанность размещения истцом по спорному адресу контейнеров для сбора ТКО. 

АО "Крайжилкомресурс" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Киин Батлер" принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 3160.5 кв.м. расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Одоевского, д. 87.

На основании Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ и результатов конкурсного отбора, протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами АО «Крайжилкомресурс» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне, в которую входит Апшеронский, Белореческий, Туапсинский районы, Город Горячий Ключ и Сочи.

Публичная оферта о заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликован в сети «Интернет» на сайте www.kgkr.ru, на сайте администрации МО г. Сочи и в газете «Новости Сочи» № 5 (3191) - № 6 (3392) от 18.01.2020. Срок направления заявок потребителей истек 10.02.2020.

В соответствии со ст. 422, 425 ГК РФ, п. 8(17), 8(18) Правил 1156 (Постановление Правительства от 12.11.2016 №1156), в отсутствие своевременной заявки на заключение договора с утвержденным региональным оператором спорный считается заключенным с 01.01.2022 года. 

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Спорный договор между сторонами заключен в соответствии с нормами Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ на условиях типового договора. 

Нормативы накопления ГКО в Краснодарском крае утверждены — Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17 марта 2017 года № 175 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае».

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по вывозу принадлежащих ответчику ТКО в период с 28.05.2021 по 31.12.2022, неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 81 355руб. 52коп., в связи с чем начислены пени с пунктом 22 договора в сумме 6 926 руб.. 

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. 

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае объем подлежащих вывозу отходов определен расчетным методом исходя из норматива накопления ТКО. 

Правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по вызову ТКО не имеется.

Обосновывая свои доводы ООО "Киин Батлер" по встречному иску ссылается на то, что  в опубликованном в открытом доступе на официальном портале города-курорта Сочи по адресу в сети Интернет (sochi.ru) договоре, отсутствует указание на площадку накопления твердых коммунальных отходов, источником которых является нежилое здание площадью 3160.5 кв.м., расположенное по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский р-н, ул. Одоевского, д. 87.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данные доводы ответчика по встречному иску отклоняются, поскольку ответчик имеет возможность обратиться к истцу для урегулирования правоотношений в части указания в договоре точки размещения контейнеров для сбора ТКО. 

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, правовых оснований для признания договора незаключенным, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 81 355руб. 52коп., пени с пунктом 22 договора в сумме 6 926 руб..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неосуществлении предпринимательской деятельности по спорном адресу не является основанием для освобождением от оплаты оказанных услуг в силу Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ.

Доводы ответчика неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства необоснованны. 

 В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления №10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года по делу № А40-29102/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья:                                                           Л.А. Яремчук