АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1613/2018

г. Магадан

18 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 октября 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                                                   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686230, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 4 061 208 рублей 35 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, руководитель, распоряжение от 25 января 2016 г. № 73-к; 

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (далее – истец, КУМИ), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (далее – ответчик, Общество), о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 06 февраля 2016 г. № 2-1К-2016, в размере 4 080 726 рублей 76 копеек (с учётом принятых судом уточнений).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условия контракта, а также на представленные доказательства.

Ответчик в отзыве на иск от 22 августа 2018 г. № 83-юр, дополнениях к нему от 23 августа 2018 г. № 86-юр с исковыми требованиями не согласился, просил применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 1-4, 97-98 т. 2).

Определением от 20 сентября 2018 г. суд отложил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании на 11 октября 2018 г. в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением от 25 сентября 2018 г. № 68500027616559. 

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство от 01 октября 2018 г. № 1021 об уменьшении суммы исковых требований.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд пришёл к выводу о его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске с учётом уточнения исковых требований, указал, что истцом учитывается период просрочки с 01 января 2017 г. по 15 декабря 2017 г. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса 06 февраля 2016 г. между КУМИ (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 2-1К-2016 с последующими дополнительными соглашениями к нему (далее – контракт, л.д. 11-34 т. 1), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлечёнными силами выполнить полный комплекс работ по реконструкции, подлежащих выполнению подрядчиком на объекте – «Реконструкция 3-этажного жилого дома по ул. Школьная, д. 3 в п. Ягодное» (далее – объект), и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07 декабря 2017 г. № 3-2017 л.д. 27-33 т. 1) общая цена контракта составляет 66 440 029 рублей 00 копеек (включая НДС).

В силу пунктов 2.3 - 2.6 контракта авансирование по контракту не предусмотрено; оплата выполненных работ заказчиком производится в течение 45 календарных дней с момента предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 2.4 контракта, в пределах лимита финансирования, предусмотренного Календарным планом финансирования работ (приложение № 2), но не более 70 % от общей стоимости контракта; окончательный расчёт производится в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы в следующие сроки:

- начало выполнения работ – дата подписания контракта;

- подписание сторонами акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) – не позднее 31 декабря 2016 г. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 07 декабря 2016 г. № 1-2016 л.д. 24 т. 1).

Ответчиком работы были выполнены с просрочкой, но в полном объёме в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта от 18 декабря 2017 г. № 1 (л.д. 35-37 т. 1), актами о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (л.д. 38-39 т. 1, л.д. 38-96 т. 2).

Истцом работы приняты без каких-либо замечаний, оплата произведена в полном объёме.

Претензии истца от 27 июня 2017 г. № 777, от 14 августа 2017 г. № 944, от 26 сентября 2017 г. № 1084, от 26 декабря 2017 г. № 1500, направленные в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности (л.д. 43-56 т. 1), оставлены Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 (далее – Правила № 1063), действовавшими в спорный период, условиями контракта. 

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с контрактом ответчик принял на себя обязательства на выполнение полного комплекса работ по реконструкции на объекте заказчика в срок не позднее 31 декабря 2016 г. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 07 декабря 2016 г. № 1-2016 л.д. 24 т. 1). 

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и 

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, фактически работы были завершены в полном объёме с просрочкой, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта от 18 декабря 2017 г. № 1 (л.д. 35-37 т. 1), актами о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (л.д. 38-39 т. 1, л.д. 38-96 т. 2).

Таким образом, просрочка в выполнении работ по контракту составила с 01 января 2017 г. по 15 декабря 2017 г. - 349 дней, однако фактически расчёт произведён истцом из расчёта 341 дня. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

На основании изложенного, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Статьёй 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пени, установленный Правилами № 1063, отражён в пункте 9.2.1 контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07 декабря 2017 г. № 3-2017 л.д. 27-33 т. 1) общая цена контракта составляет 66 440 029 рублей 00 копеек (включая НДС).

На основании пункта 9.2.1 контракта истцом начислена пеня (с учётом уточнений, принятых судом) в размере 4 061 208 рублей 35 копеек исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в размере 7,50%, а также стоимости частично выполненных ответчиком работ (расчёт представлен к судебному заседанию).

Ответчик в отзыве на иск от 22 августа 2018 г. № 83-юр, дополнениях к нему от 23 августа 2018 г. № 86-юр с исковыми требованиями не согласился, просил применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 1-4, 97-98 т. 2).

На основании части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на задержку выполнения работ по вине КУМИ, однако убедительных доводов и надлежащих доказательств этому не представило.

Вопрос о правомерности отказа истца ответчику в увеличении срока исполнения контракта до 12 июля 2017 г. был разрешён в рамках дела № А37-2814/2016, решением от 14 марта 2017 г. Обществу (истцу по указанному делу) было отказано в удовлетворении требований о внесении соответствующих изменений в контракт. 

С отдельными или встречными требованиями о взыскании суммы неустойки с КУМИ за просрочку оплаты выполненных работ Общество в суд не обращалось. 

Суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки (пени), рассчитанной истцом. Расчёт пени, представленный КУМИ к судебному заседанию с уточнением исковых требований, судом проверен и признан соответствующим положениям Правил № 1063, условиям контракта. 

Ошибка в количестве дней просрочки не привела к необоснованному увеличению суммы требований. Суду не предоставлено права выходить за рамки заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования КУМИ о взыскании с Общества пени в размере 4 061 208 рублей 35 копеек суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7). 

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, Обществом в материалы дела не представлено. 

По настоящему делу согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от заявленной суммы исковых требований 4 061 208 рублей 35 копеек подлежала уплате госпошлина в размере 43 306 рублей 00 копеек. Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, поскольку от уплаты госпошлины освобождён согласно положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в размере 43 306 рублей 00 копеек относится на ответчика со взысканием её в  доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 18 октября 2018 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от 01 октября 2018 г. № 1021 об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой исковых требований 4 061 208 рублей 35 копеек. 

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму неустойки в размере 4 061 208 рублей 35 копеек, о чём выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 43 306 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Н.В. Сторчак