Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

16. 01. 2023 года.                                                      Дело № А40-239158/21-43-1623

Резолютивная часть решения объявлена 09. 01. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 01. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " СтройЭксперт " (ОГРН 

<

***>)

к АНО " Центр развития молодежи " ЛОФТ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 694 271 руб. 03 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н  от 07.11.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 02.12.2021 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 694 271 руб. 03 коп. – долга, на основании статей 702, 711 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявление об отказе от первоначального иска, поступившее в суд 30.12.2022 г. (письмо без номера и без даты за подписью руководителя истца), поддержал заявление о полном признании встречного иска, поступившее в суд 30.12.2022 г. (письмо без номера и без даты за подписью руководителя истца), каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве (письменных пояснениях) на исковое заявление и в последующих письменных пояснениях, заявив, в частности о том, что работы по спорным договорам, заключенным с истцом были частично выполнены иными лицами по договорам с ответчиком; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве без представления контррасчёта; заявил ходатайство о принятии судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления АНО " Центр развития молодежи " ЛОФТ " к ООО " СтройЭксперт " о взыскании 3 632 501 руб. 56 коп. – неосновательного обогащения, убытков, не возражал против удовлетворения заявлений истца об отказе от первоначального иска, о полном признании встречного иска, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Встречное исковое заявление АНО " Центр развития молодежи " ЛОФТ " к ООО " СтройЭксперт " о взыскании 3 632 501 руб. 56 коп. – неосновательного обогащения, убытков, соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ и принимается судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Отказ истца от первоначального иска, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом, поскольку не имеется оснований полагать, что нарушен закон, права или законные интересы других лиц. Производство по делу в части первоначального иска подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Признание истцом встречного иска, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом, поскольку не имеется оснований полагать, что нарушен закон, права или законные интересы других лиц.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между АНО «Центр развития молодежи «ЛОФТ» (Истец) и ООО «СтройЭксперт» (Ответчик) были заключены договоры строительного подряда и дополнительные соглашения к ним. Так, между сторонами были заключены:

Договор подряда №19-2020 от 14 августа 2020 г., а также: Дополнительное соглашение №1 к Договору №19-2020 от 13 октября 2020 г.; Дополнительное соглашение №2 к Договору №19-2020 от 13 октября 2020 г.;

Договор подряда №22-2020 от 11 сентября 2020 г.; Дополнительное соглашение №1 к Договору №22-2020 от 05 ноября 2020 г.;

Договор подряда №24-2020 от 28 сентября 2020 г.; Дополнительное соглашение №1 к Договору №24-2020 от 05 ноября 2020 г.;

Договор подряда №25-2020 от 28 сентября 2020 г.; Дополнительное соглашение №1 к Договору №25-2020 от 26 октября 2020 г.;

Сторонами не были подписаны и не согласовывались работы в рамках: Дополнительное соглашение № 3 к Договору № 19-2020 от 09 марта 2021 г., Дополнительное соглашение №3 к Договору №22-2020 от 11 января 2020 г.; Дополнительное соглашение №4 к Договору № 22-2020 от 11 января 2020 г.; Дополнительное соглашение №5 к Договору №22-2020 от 25 января 2020 г.;Дополнительное соглашение №6 к Договору №22-2020 от 25 января 2020 г.; Дополнительное соглашение №7 к Договору № 22-2020 от 17 февраля 2021 г.

С учетом сложившейся практики взаимодействия между сторонами, работы во всех случаях начинали выполняться после получения Ответчиком авансового платежа в размере 50 % от общей стоимости работ, что также подтверждает, что указанные выше не согласованные и не подписанные дополнительные соглашения фактически не исполнялись.

Работы по договорам и дополнительным соглашениям подлежали поэтапной ежемесячной приемке, что следует из п.п. 2.4 всех подписанных сторонами Договоров, однако работы не были приняты Истцом в связи с их некачественным выполнением или частичным невыполнением.

Таким образом, оплаченные Истцом работы не были выполнены, либо были выполнены без надлежащего качества.

У Ответчика (Истца по первоначальным требованиям) возникло неосновательное обогащение вследствие получения им денежных средств в качестве авансового платежа в размере 1 571 390 руб. 64 коп., за не выполнение работ, а именно:

С Ответчика подлежит взысканию 102 225 руб. 64 коп. являющиеся неосновательным обогащением (переплатой) по Договору №19-2020.

18.08.2020 года между сторонами был заключен Договор подряда №19-2020 на сумму 5 008 455 руб. 18 коп.

Работы по Договору №19-2020 были оплачены Истцом в полном объеме, в размере 5 110 680 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями №151 на сумму 2 504 227 руб. 59 коп.; №290 на сумму 537 781 руб. 73 коп., №165 на сумму 514 154 руб. 50 коп., №285 на сумму 139 586 руб., №206 на сумму 776 711 руб. ,№ 222 на сумму 38 220 руб., №256 на сумму 600 000 руб. соответственно. Указанное обстоятельство Ответчиком (Истцом по первоначальному исковому заявлению) не оспаривается.

Работы были выполнены на сумму 5 008 455 руб. 18 коп. что подтверждается в том числе и заключением специалиста. При этом ряд работ не были выполнены надлежащим образом, а именно укладка керамогранита на пол и стены (п. 12 Приложения №1 к договору №22-2020).

Основанием для возникновения у истца обязательства по оплате выполненных работ по смыслу статей 702, 711ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. До настоящего времени сдача результата работ Истцу не произведена, акты сдачи-приемки не подписаны.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Соответственно, Истцом была произведена переплата в размере 102 225 руб. 64 коп., в следствие чего у Ответчика возникло неосновательное обогащения, подлежащее взысканию в пользу Истца.

С Ответчика подлежит взысканию 1 162 365 руб. 00 коп. являющиеся неосновательным обогащением (переплатой по Договору №22-2020).

11.09.2020 года между сторонами был заключен Договор подряда №22-2020 на сумму 6 056 000 руб. 00 коп.

Истцом было оплачено 5 700 245 руб. что подтверждается платежными поручениями №160 на сумму 3 028 000 руб., №208 на сумму 474 608 руб., №259 на сумму 600 000 руб., №224 на сумму 491 990 руб., №291 на сумму 995 107 руб., №244 на сумму 110 540 руб.

Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) заявляется, что по договору фактически были выполнены работы на сумму 5 965 000 руб. Однако, указанное обстоятельство не соответствует действительности, фактически работы были выполнены на сумму 4 537 880 руб.00 коп, а на сумму 1 427 120 руб. работы были выполнены иными Подрядчиками Истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами и актами с ИП ФИО4, договором и УПД с ООО «Завод Оконная мануфактура», актами об оплате Истцом материалов, заключением специалиста.

В частности, Приложением №1 к договору №22-2020 от 11.09.2020 года были установлены необходимые виды работ и их стоимость, однако работы не были выполнены в полном объеме, в частности:

П. 10 приложения №1 к договору к договору №22-2020 была предусмотрена установка дверей (без стоимости дверей) на сумму 91 000 руб., двери были установлены производителем ООО «Завод Оконная мануфактура», что подтверждается Договором №30847/01 от 30.09.2020 г., "УПД №3252 от 29.12.2020 (пункты 17,18), УПД №431 от 20.03.2021 (пункт 8), УПД 3250 (пункт 32), от 28.12.2020.

Таким образом, стоимость не выполненных, но оплаченных Истцом работ по монтажу дверей на сумму 91 000 руб. подлежит взысканию с Ответчика.

П. 12 Приложения №1 к договору к договору №22-2020 была предусмотрена укладка деревянного пола, предусматривающая покупку паркетной доски, на общую сумму 762 910 руб. Паркетная доска со стороны Ответчика (по настоящему иску) или его субподрядчиками не приобреталась, а была куплена Истцом в ООО «ЛЕРУА МЕР ЛЕН ВОСТОК» на сумму 547 555 руб. 14 коп., что подтверждается УПД №156/2021-0000410 от 09.02.2021, УПД №156/2021-0000555 от 17.02.2021, Платежным поручением №38 от 08.02.2021г.

Иными словами, денежные средства в размере 762 910 руб. не подлежали уплате Ответчику по настоящему иску и не подлежат удержанию со стороны Ответчика, и подлежат взысканию в пользу Истца.

Также, не были выполнены работы по реконструкции систем вентиляции.

П. 16 Приложения №1 к договору к договору №22-2020 были предусмотрены работы по реконструкции системы вентиляции с приспособлением под новую планировку на сумму 573 210 руб., которые была произведена другим подрядчиком Истца - ИП ФИО4, что подтверждается договором подряда №81/2021 от ,20.09.2021 года, актом о приемке от 20.04.2022 г.

Таким образом, по договору №22-2020 фактически были выполнены работы на сумму 4 537 880 руб.00 коп., Истец же фактически оплатил в адрес Ответчика 5 700 245 руб. 00 коп.

В этой связи переплата Истца и неосновательное обогащение Ответчика, подлежащее взысканию в пользу Истца по настоящему иску по договору №22-2020 составили 1 162 365 руб. 00 коп.

С Ответчика подлежит взысканию 302 000 руб. 00 коп. являющиеся неосновательным обогащением, уплаченные по платежному поручению №25 от 29.01.2021 г.

Истцом была произведена полная предоплата по дополнительному соглашению №6 к договору №22-2020 в размере 302 000 руб., что подтверждается платежным поручением  №25 на 302000 руб. Дополнительное соглашение №6 на выполнение работ на указанную сумму не заключалось, работы по указанному дополнительному соглашению не выполнялись, акты не подписывались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с Ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде полученных в качестве аванса денежных средств в размере 302 000 руб. 00 коп.

С Ответчика подлежит взысканию 4 800 руб. 00 коп. являющиеся неосновательным обогащением (переплатой по Договору №24-2020).

Между сторонами был заключен Договор №24-2020 от 28.09.2020 года, на сумму 3 968 233 руб. 50 коп.

Истец оплатил работы по договору на сумму 3 958 033 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями №167 на сумму 1 984 116 руб. 75 коп., №226 на сумму 504 211руб. 95 коп., №203 на сумму 144 950 руб., №243 на сумму 298 537 руб. 55 коп., №287 на сумм 426 217 руб. 25 коп., №258 на 600 000 руб.

Работы не выполнены в полном объеме, в связи с чем Истец частично не оплатил невыполненные работы.

В частности, не был выполнен п. 6 приложения 1 «Сметного расчета нежилого здания хозяйственного назначения, здание №2) к договору, а именно не было выполнено восстановление естественной вентиляции подвала, с установкой необходимого количества продухов, что подтверждается заключением специалиста.

Продухи в настоящее время отсутствуют, что было подтверждено в ходе проведения натурного осмотра в здании №2. Стоимость невыполненных работ в соответствии с приложением №1 к договору №24-2020 составляет 15 000 руб.

С учетом недоплаты истца в размере 10 200 руб. 00 коп. по договору №24-2020 за невыполненные работы, неосновательное обогащение Ответчика составляет 4 800 руб. 00 коп.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца сумма неосновательного обогащения, возникшая в результате получения им денежных средств в качестве платежей за выполнение работ, на покупку материалов, но работы по которым не были выполнены (не закуплены материалы и пр.) и подлежащие возврату (взысканию) в пользу Истца по настоящему иску в размере 1 571 390 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 571 390 руб. 64 коп. – законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Ряд работ, выполненных по всем вышеуказанным договорам и дополнительным соглашениям, не соответствуют требованиям нормативной и технической документации, СНиПам, ГОСТам, в связи с чем, с Ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 2 061 110 руб. 96 коп.

Истец обратился к независимой экспертной организации ООО «ЭКС Групп», с целью привлечения специалиста для проведения натурного осмотра зданий, выполнения контрольных обмеров объектов исследования, а также для произведения обследования на предмет объемов и качества выполненных работ.

По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что качество выполненных работ, по договорам подряда и дополнительным соглашениям, не соответствует требованиям нормативной и технической документации, СНиПам, ГОСТам, проектным решениям. (Заключение специалиста, лист 82).

В этой связи, специалистом был произведен расчет стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов), которая составляет 2 061110 руб. 96 коп.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «ЭКС Групп» является относимым, допустимым и достоверным доказательством (ст. 75 АПК РФ), поскольку позволяет установить существенные для дела обстоятельства - объем выполненных работ из числа спорных, качество их выполнения.

В соответствии с п.1 ст.754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу п. 1. ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчикам возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Договоры подряда содержат аналогичные условия, определяющие обязательства сторон. Так, в соответствии с п. 4.3. Заказчик имеет право устранить дефекты и недостатки сам, или привлечь для их устранения третьих лиц с отнесением расходов на счет Подрядчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам ст. 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В связи с не качественным выполнением работ по договорам подряда и дополнительным соглашениям, Истцом не были приняты вышеуказанные работы, не были подписаны акты выполненных работ.

В соответствии с п. 12 и п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ или по качеству работ. Указанное утверждение так же верно и в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в установленные договором сроки, что подтверждается позицией Верховного суда РФ.

С учетом указанного обстоятельства, заказчик и плательщик вправе заявить возражения относительно недостатков выполненных работ, что соответствует действующему законодательству.

Стоимость затрат на устранение недостатков с учетом мнения специалиста ООО «ЭКС ГРУПП» составила 2 061 110 руб. 96 коп. (подрядным способом в текущих ценах), -указанные убытки в силу ст. 15 ГК РФ, составляют сумму расходов, которые будут понесены в будущем с целью восстановления нарушенного права Истца.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков по договорам подряда и дополнительным соглашениям в размере 2 061 110 руб. 96 коп.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд читает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением  истцу убытков в заявленном размере.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 2 061 110 руб. 96 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца об отнесении на ответчика по встречному иску судебных издержек, на оплату услуг строительно-технического исследования  в сумме 140 000 руб. 00 коп. - подтверждено имеющимися в деле документами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в размере 140 000 руб. 00 коп.., в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ. 

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика по встречному иску. Уплаченная по платежному поручению № 308 от 02.07.2021 г. госпошлина в сумме 29 943 руб. 00 коп., в связи с прекращением производства по делу, подлежит возврату ООО " СтройЭксперт "

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 132, 150, 151, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Встречное исковое заявление АНО " Центр развития молодежи " ЛОФТ " к ООО " СтройЭксперт " о взыскании 3 632 501 руб. 56 коп. – неосновательного обогащения, убытков принять для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Отказ истца от первоначального иска принять.

Производство по делу о взыскании 1 694 271 руб. 03 коп. – долга по иску ООО " СтройЭксперт " (ОГРН 

<

***>) к АНО " Центр развития молодежи " ЛОФТ " (ОГРН 

<

***>) прекратить.

Возвратить ООО " СтройЭксперт " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 308 от 02.07.2021 г. госпошлину в сумме 29 943 руб. 00 коп., в связи с прекращением производства по делу.

Полное признание истцом встречного иска принять.

Встречный иск АНО " Центр развития молодежи " ЛОФТ " к ООО " СтройЭксперт " о взыскании 3 632 501 руб. 56 коп. – неосновательного обогащения, убытков удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " СтройЭксперт " (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ООО " СтройЭксперт " (ОГРН 

<

***>) в пользу АНО " Центр развития молодежи " ЛОФТ " (ОГРН 

<

***>) 3 632 501 руб. 56 коп., в том числе: 1 571 390 руб. 64 коп. – неосновательного обогащения, 2 061 110 руб. 96 коп. – убытков, а также судебные издержки в сумме 140 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 41 163 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1