АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область , 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1386/2022

г. Биробиджан

12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (с. Желтый Яр Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными действий администрации Валдгеймского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (с. Валдгейм  Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выраженные в: не заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 79:04:1000001:354 по заявлению от 20.05.2022; в не опубликовании в установленный срок возникновение права муниципальной собственности на земельный участок в средствах массовой информации; в извещении 05.04.2022 и проведении 11.05.2022 аукциона  по аренде спорного земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

при участии: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 27.05.2022), от администрации – ФИО4 (постановление от 05.10.2021 № 1), от третьего лица –         ФИО5 (доверенность от 24.06.2022),  

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий администрации Валдгеймского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация) выраженных в: 

не заключении с главой КФХ по заявлению от 20.05.2022 договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 79:04:1000001:354, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, 910 м на юго-восток от с. Желтый Яр, без проведения торгов; 

не опубликовании в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 79:04:1000001:354, в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и на своем официальном сайте в сети «Интернет» по адресу http://valdsp.ru, информации об этом;

извещении 05.04.2022 и проведении 11.05.2022 аукциона по аренде земельного участка с кадастровым номером 79:04:1000001:354. 

Заявление мотивировано тем, что глава КФХ на протяжении последних 5 лет обрабатывала спорный земельный участок, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, 910 м на юго-восток от с. Желтый Яр, т.е. использовала его для сельскохозяйственного производства. Ранее земельный участок не был поставлен на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости, т.е. схема расположения земельного участка не утверждалась, его границы не устанавливались, соответственно он не мог являться объектом каких-либо прав, в том числе и права аренды. Администрация 04.03.2022 поставила на кадастровый учет спорный земельный участок (кадастровый номер 79:04:1000001:354). Вопреки положениям, предусмотренным пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) администрация не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок не опубликовала в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и на своем официальном сайте в сети "Интернет", информацию об этом. Не выполняя указанные требования закона администрацией  незаконно принято решение и 05.04.2022 на сайте http://valdsp.ru опубликовано Извещение о проведении торгов в форме аукциона, открытого но составу участников и по форме подачи предложений о размере ежегодной арендной платы, на право заключения договора аренды земельного участка 79:04:1000001:354 и 11.05.2022 проведен аукцион по продаже муниципального имущества – спорного земельного участка. При этом, поданное главой КФХ 20.05.2022, то есть не позднее шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок 79:04:1000001:354, заявление о заключении договора аренды земельного участка, без проведения торгов, оставлено без надлежащего рассмотрения. 

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена победитель торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка – ФИО2 (далее – третье лицо). 

Третье лицо 27.06.2022 представила суд мотивированный отзыв на заявление, в котором просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Указало, что требование о признании незаконным действия администрации, выразившегося в не заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 79:04:1000001:354, по заявлению от 20.05.2022, не подлежит удовлетворению, т.к. на момент подачи главой КФХ заявления о заключении с ней договора аренды на спорный земельный участок, уже состоялся аукцион по продаже права аренды на этот земельный участок (11.05.2022). ФИО2 признана победителем аукциона. Администрация, на основании статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), была обязана заключить договор аренды с победителем аукциона. В связи с этим у администрации не было никаких законных оснований, после подведения результатов аукциона, заключить договор аренды земельного участка с заявителем. В заявлении не указано, как и на каком основании глава КФХ  использовала земельный участок, а так же к заявлению не приложено ни одного документального подтверждения того, что она имеет право на заключение договора аренды спорного земельного участка на льготных условиях, в связи с использованием ею спорного земельного участка до возникновения права собственности на него у муниципального образования. Лицо, претендующее на заключение договора аренды на льготных условиях, должно доказать факт использования земельного участка, на передачу в аренду которого он претендует, в соответствии с процессуальными правилами доказывания. При этом использование земли должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях). Требование о признании незаконным действий администрации, выраженных в не опубликовании в установленный срок возникновения права муниципальной собственности на земельный участок в средствах массовой информации, так же не подлежит удовлетворению, т.к. данное обстоятельство не явилось препятствием для обращения истца к ответчику с заявлением о заключении договора аренды. Требование о признании незаконным действий администрации, выраженных в извещении 05.04.2022 и проведении 11.05.2022 аукциона по аренде спорного земельного участка, так же не подлежит удовлетворению: аукцион был проведен в соответствии с нормами статей 39.11 и 39.12 ЗК РФ, и права и законные интересы заявителя при этом нарушены не были, т.к. она имела право и возможность участвовать в этом аукционе.

Глава КФХ 27.06.2022 представила в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации и ФИО2 совершать на земельном участке с кадастровым номером 79:04:1000001:354 любые действия связанные с обработкой земли и высадкой сельскохозяйственных культур, а также не чинить препятствия предпринимателю по обработке спорного земельного участка и ведения на нем сельскохозяйственной деятельности. 

Определением от 28.06.2022 суд отказал в удовлетворении заявления главы КФХ о принятии обеспечительных мер. 

Администрация 04.07.2022 представила в суд мотивированный отзыв на заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что глава КФХ 20.05.2022 обращалась в администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи на спорный земельный участок, без проведения торгов. Вместе с тем, заявитель отказался предоставить документы, подтверждающие преимущественное право на заключение договора купли-продажи или аренды земельного участка с ним без проведения торгов. Так же в ответ на заявление, администрацией был направлен запрос с просьбой предоставить подтверждение законного права пользования указанным земельным участком. Ответ не поступил. Подтверждающих документов предоставлено не было по причине их отсутствия. Действия администрации, выразившиеся в не заключении договора, права заявителя не нарушили, так как такие права у него отсутствуют. Для выделения земельного участка с кадастровым номером № 79:04:1000001:354, был изготовлен проект межевания земельного участка. В данном проекте межевания, указаны объем и место расположения выделяемого земельного участка, что указывает на то, что информация в достаточном объеме была опубликована в печатном издании "Биробиджанская звезда" номер выпуска № 553 (17706) от 29.12.2021, стр. 18. Администрация объявила аукцион на право арены земельного участка находящегося в собственности, в соответствии с утвержденными требованиями законодательства. Ни чьи права, в том числе заявителя нарушены не были. Любое лицо, имеющее желание, могло принять участие в аукционе. Замечаний по проведению аукциона не поступало. Информация о проведении аукциона была размещена на официальном сайте администрации (www.valdsp.ru), а также на сайте «www.torgi.gov.ru» (№ извещения аукциона № 050422/13483775/01).

Определением от 05.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2022, допрошен свидетель со стороны заявителя – ФИО6, который на поставленные сторонами и судом вопросы пояснил, что  спорным земельным участком их семья (ФИО1 является его дочерью, на которую он переоформил КФХ) открыто пользуется с 1997 года. Работать на нем начинал лично после выхода из колхоза «Заветы Ильича», скупал паи на земельные участки, о чем составлялись договоры купли-продажи. На этом участке им ведутся сельскохозяйственные работы, выращивается соя, картошка, овощи. В этом году земельный участок не использовали, поскольку его заняли другие лица. Право собственности на долю в земельном участке своевременно не оформил. С целю выкупа земельного участка в собственность ранее обращался в администрацию. Считая свои права нарушенными бездействиями администрации, обращался в прокуратуру, которой была проведена проверка. Результат рассмотрения представления прокуратуры администрацией ему неизвестен.

В подтверждение доводов свидетеля представитель заявителя представил суду договоры купли-продажи земельного участка от 10.04.2013 (2 шт.); расписки в получении документов на государственную регистрацию от 06.05.2013 (4 шт.);  ответ прокуратуры Биробиджанского района от 23.06.2022; договор лизинга от 02.12.2021 с приложениями на 5 листах, договор поставки от 28.12.2020 № 045/21/С с приложенными к нему актом приема-передачи от 04.05.2021 и счетом на оплату от 28.12.2020;  договор поставки от 07.04.2021 № СМН-5/2021 с приложенными к нему счет-фактурой от 20.04.2021 № 35, товарно-транспортными накладными от 21.04.2021 ( 2 шт.), счетом на оплату от 08.04.2021 № 69, платежным поручением от 14.04.2021 № 8; договор поставки сельскохозяйственной продукции от 07.004.2021 с приложенными к нему счетом на оплату от 08.04.2021 № 227 и платежным поручением от 14.04.2021 № 7; договор на оказание услуг от 30.11.2021 № 145/2021 с приложенными к нему протоколами испытаний от 28.02.2022, от 18.03.2021, от 12.05.2021, актами апробации, актом об оказании услуг от 01.12.2021 № 255, счетом от 01.12.2021 № 753 и счетом-фактурой от 01.12.2021 №  748.

В судебном заседании, состоявшемся 20.09.2022, допрошены свидетели со стороны заявителя – ФИО7 и ФИО8. 

Свидетель ФИО7 на поставленные сторонами и судом вопросы пояснил, что работает у главы КФХ с 2019 года механизатором и трактористом. Работы ведутся на земельном участке в районе с. Желтый Яр. На карте границы участка указал приблизительно относительно ориентиров – дорога, водоемы, лесопосадки. Ранее в его присутствии специалисты надзорного органа брали образцы почвы и семян, назывался участок № 208. При этом присутствовали также ФИО6 и  ФИО8. Весной на участок, который они в тот момент обрабатывали, приехали другие люди, оградили территорию, поставили вешки, запахали землю трактором. Заработную плату глава КФХ выплачивает ему на банковскую карту. Кто работает на прилегающих участках не знает. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что является мужем ФИО1 В КФХ ФИО1 работает по трудовому договору с 2017 года трактористом, комбайнером, заработную плату ему выплачивает ФИО6. На участке выращивают сою. Ему известно, со слов жителей деревни, что отец ФИО1 -  ФИО6 работает на этом участке уже давно, конкретных границ у участка нет. Показал спорный участок на карте. Специалистами надзорного органа в его присутствии и при ФИО6 отбирались образцы сои и земли,  называли участок № 208. Весной, когда они уже распахали землю на участке и начали сеять сою приехал ФИО16 с людьми, которые выставили точки. Дело дошло до драки, в результате работники КФХ ФИО1 вынуждены были покинуть участок. Ему известно, что Каплун обрабатывает участок далеко от спорного – около дороги. Имеются ли документы у КФХ ФИО1 на данный земельный участок, не знает. 

Представитель заявителя в подтверждение доводов свидетелей представил суду акт апробации  № 64 от 21.10.2021, трудовые соглашения на выполнение работ с ФИО7 от 10.04.2019, 10.04.2020, 10.04.2021, трудовые соглашения на выполнение работ с ФИО8 от 05.04.201905.04.2020, 05.04.2021.

Представитель третьего лица пояснила суду, что участок № 208 в натуре не существует, критически относится к показаниям свидетелей.

27.09.2022 третье лицо представило дополнение к отзыву на заявление, в котором указало, что в качестве доказательств, подтверждающих право на использования спорного земельного участка, заявителем  предоставлены копии договоров купли-продажи от 2013 года, покупателем по которым выступает ФИО6 Из анализа текста данных договоров следует, что продавец продал, а покупатель приобрел право собственности на земельную долю (а не на земельный участок), право на которую подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В силу статьи 15 Закона № 101-ФЗ земельная доля права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Земельная доля не является земельным участком и границы ее не устанавливаются. Согласно представленным договорам, продавцы продали ФИО6 земельные доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 79:04:0000000:141 (единое землепользование). При этом, согласно представленным договорам купли-продажи, продавцы ФИО9, ФИО10 и ФИО11, продали ФИО6 свои земельные доли в апреле 2013 года, при этом в 2012 году эти лица, в счет своих долей, выделили земельный участок, которому был присвоен кадастровый номер 79:04:1000001:208 и в марте 2013 года поставили участок на кадастровый учет. Это обстоятельство подтверждается проектом межевания от 05.12.2012. Переход права собственности на отчуждаемые земельные доли не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, ФИО6 не приобрел право собственности на эти доли. Согласно перечню правообладателей земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 79:04:0000000:141 (Выписка из ЕГРН от 24.08.2022 г.) такой правообладатель как ФИО6 отсутствует. Так как ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не зарегистрировали право собственности на выделенный ими земельный участок, на основании части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего до 2017 г.), сведения об этом участке были аннулированы. На сегодняшний день такой объект права как земельный участок с кадастровым номером 79:04:1000001:208 отсутствует, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 24.08.2022, предоставленным в материалы дела истцом. Это так же подтверждается информацией содержащейся в разделе 1 Выписки из ЕГРН от 24.08.2022, выданной в отношении земельного участка с кадастровым номером 79:04:0000000:141. На 1 листе указан список земельных участков, образованных в границах земельного участка с кадастровым номером 79:04:0000000:141. Земельного участка с кадастровым номером 79:04:1000001:208 в данном списке нет. Таким образом, утверждения представителя истца и свидетеля ФИО6 о том, что ФИО6 имеет какое-либо отношение к земельному участку с кадастровым номером 79:04:1000001:208 не соответствуют действительности и опровергаются представленными истцом документами. Все предоставленные истом хозяйственные договоры не имеют никакой привязки к спорному участку. Они доказывают лишь то, что от имени главы КФХ совершаются хозяйственные сделки. К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7 следует отнестись критически. Так ФИО8 и ФИО6 являются близкими родственниками ФИО1 и лицами заинтересованными в исходе дела. Из показаний свидетеля ФИО7 напрашивается вывод, что он не обладает никакой информацией, относящейся к рассматриваемому делу и дал неправдивые показания относительно правоотношений с заявительницей. Так же ни один из допрошенных работников главы КФХ не может предоставить доказательств получения ими платы за работу по трудовым соглашениям. Предоставленные трудовые соглашения так же не являются доказательствами трудовых отношений между заявителем и свидетелями. Более того, из всех представленных истцом суду доказательств следует, что предпринимательской деятельностью занимается ФИО6, а не ФИО1 Более того, из представленных документов и показаний свидетеля ФИО6 следует, что это он, а не ФИО1 занимается сельским хозяйством. Это он предпринимал попытки по приобретению земель сельскохозяйственного назначения и именно он пользовался земельными участками, имеющими схожий ориентир местоположения спорного земельного участка с кадастровым номером 79:04:1000001:354. Именно ФИО6, по словам свидетеля, выплачивал вознаграждение за работу. Так же обратила внимание суда на то обстоятельство, что причиной отказа в передаче ФИО1 земельного участка на льготных условиях, послужило несоблюдение требований закона самой заявительницей, т.к. к заявлению не были приложены необходимые документы. В этой связи нельзя признать действия администрации незаконными. ФИО1 не предоставила суду доказательства того, что бездействие администрации, выразившееся в не предоставлении ей на льготных условиях земельного участка не соответствует закону. Так же ей не предоставлено доказательств, каким образом не размещение в установленном порядке, информации о том, что на земельный участок с кадастровым номером 79:04:1000001:354 зарегистрировано право собственности муниципального образования, а так же размещение извещения о проведении аукциона и проведение аукциона нарушило ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Протокольным определением от 27.09.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии уточнённого требования в части признания незаконными и превышающими их должностные полномочия действия Администрации, выраженные в постановке на кадастровый учет как муниципальное имущество земельного участка с кадастровым номером 79:04:1000001:354, поскольку уточнённое требование не соотносится с ранее заявленным требованием по основанию и предмету иска; является самостоятельным требованием, связанным с формированием спорного земельного участка. Кроме того, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество запись о которых внесена в государственный реестр, осуществляется путем предъявления исков (о признании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным решения собрания участников юридического лица и т.п.), судебные акты по которым могут выступать основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании от 27.09.2022 представитель третьего лица ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля ФИО12, работника КФХ Каплун, который является пользователем смежного участка со спорным.

Явившийся в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО12 представил на обозрение суда копию трудовой книжки, согласно которой он уволен в апреле 2015 года, иные записи о приёме на работу к указанному работодателю отсутствуют. 

Учитывая установленные обстоятельства, в допросе свидетеля ФИО12 судом отказано.

В судебном заседании от 06.10.2022 допрошен свидетель со стороны администрации – ФИО13, свидетель со стороны третьего лица – ФИО14, а также со стороны заявителя – ФИО15. 

Свидетель ФИО13, на поставленные сторонами и судом вопросы пояснил, что занимался крестьянско-фермерским хозяйством от имени своей матери с 2016 года до  августа 2022 года, когда она прекратила деятельность КФХ. Показал на карте участок на котором проводились работы. Данный земельный участок их семье передал в аренду ФИО15 по устной договоренности. Договор аренды не составили, поскольку Ларик не оформил свое право на земельный участок. ФИО1 не знает, ФИО6 знает с 2017 года, поскольку последний работает на соседнем земельном участке (показал на карте). За время работы, прав на земельный участок никто не предъявлял. ФИО16 обрабатывает соседний участок. Границы земельных участков определяются на месте, на поле. Он работал на части земельного участка № 208 площадью  30 гектаров, кто обрабатывал остальную часть земельного участка не знает, но она была засеяна.  

Свидетель ФИО14, на поставленные сторонами и судом вопросы пояснил, что с 2020 года работает водителем в КФХ ФИО16 (возит топливо, обеды, зерно). Непосредственно на земле не работает, однако знает, на каких земельных участках работает КФХ ФИО16 Показал на карте расположение земельных участков, обрабатываемых КФХ ФИО16 Указал, что на соседнем участке выращивал сою ФИО13. Кто раньше обрабатывал соседний участок не знает. ФИО1, ФИО6 не знает.

Свидетель ФИО15 на поставленные сторонами и судом вопросы пояснил, что  работает на земле в районе с. Валдгейм с 90-х годов. Показал на карте земельные участки, на которых работал сам, ФИО6, ФИО16 Указал, что на спорном земельном участке ФИО13 никогда не работал. Пояснил, что выкупил паи землю у граждан -  всего 8 долей на 43 га земли вдоль трассы, которые впоследствии передал для работы ФИО13 Данные земли располагаются ниже спорного земельного участка (показал на карте). Ему известно, что ФИО6 выкупил 10 долей на  33 га и на них работал. Помимо этого ФИО6 иногда занимал участки ФИО15, из-за чего между ними возникали конфликты. Впоследствии ФИО15 отдал часть земли ФИО6 для обработки. Каплун на спорном участке никогда не работал. Часть спорного земельного участка обрабатывал ФИО6 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования, по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель администрации просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя, по основаниям изложенным в отзыве на заявление. Указал, что законных оснований для пользования земельным участком у главы КФХ не имелось. Оспариваемыми действиями администрации нарушений прав и законных интересов главы КФХ не допущено. 

Представитель третьего лица просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя, по основаниям изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. 

Как следует из материалов дела, заявитель с 15.03.2017 зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Основным видом экономической деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (ОКВЭД 01.11). 

Кадастровым инженером ООО «Биробиджанское землеустроительное предприятие» на основании задания администрации подготовлен проект межевания земельных участков, согласно которому из земельного участка с кадастровым номером 79:04:0000000:141 (земли бывшего совхоза «Заветы Ильича», земли АО «Родина») выделены в счет земельных долей 3 земельных участка суммарной площадью 715 000 кв.м. (ЗУ1 площадью 57 112 кв.м, ЗУ2 площадью 477 888 кв.м., ЗУ3 площадью 180 000 кв.м.). 

В состав измененного земельного участка с кадастровым номером 79:04:0000000:141 входили следующие земельные участки, из которых образованы новые земельные участки: 79:04:0000000:141 площадью 2 648 946 кв.м. (ЗУ 1-3); 79:04:0512002:20 площадью 217 888 кв.м. (ЗУ1); 79:04:1000001:208 площадью 186 945 кв.м. (ЗУ2); 79:04:1000002:79 площадью 0 кв.м. (ЗУ3). 

В связи с образованием земельных участков путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 79:04:0000000:141 для ведения сельскохозяйственного производства, в печатном издании (общественно-политическая газета «Биробиджанская звезда») № 553 (17706) от 29.12.2021 было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка. В течение месяца со дня опубликования данного извещения возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка не поступило. 

За муниципальным образованием «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области 04.03.2022 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 79:04:1000001:354 площадью 477 888 +/- 6409 кв.м, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для ведения сельскохозяйственного производства», местоположение: ЕАО, Биробиджанский район, 910 м на юго-восток от с. Желтый Яр (в проекте межевания земельных участков от 29.12.2021 поименован как ЗУ2).  

Администрация 05.04.2022 на своем официальном сайте www.valdsp.ru разместила извещение о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о размере ежегодной арендной платы, на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 79:04:1000001:354 площадью 477 888 кв.м, местоположение участка: Российская Федерация, Еврейская автономная область, Биробиджанский район, 910 м на юго-восток от с. Желтый Яр, из категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства» (дата и время начала приема заявок: 05.04.2022, по рабочим дням с 8.30 до 16.30, перерыв на обед с 13.00 до 14.00; дата и время окончания приема заявок: 11.05.2022, 11:00; дата и время рассмотрения заявок на участие в аукционе: 11.05.2022 в 14:00).

Согласно протоколу проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка № 2 от 11.05.2022, размещенному на сайте администрации 11.05.2022, победителем аукциона признана ФИО2

Из данных выписки из ЕГРН на спорный земельный участок следует, что договор аренды заключен между ФИО2 и администрацией 23.05.2022 за № 2-В (право аренды зарегистрировано 09.06.2022 сроком на 5 лет). 

Глава КФХ 20.05.2022 обратилась в администрацию с заявлением о заключении с ней договора купли-продажи спорного земельного участка, выделенного в счет земельных долей, так как на нем КФХ ФИО1 ведет сельскохозяйственную деятельность с момента регистрации и по сей день.  

Также глава КФХ обратилась в администрацию с заявлением об отмене результатов аукциона спорного земельного участка, ввиду того, что: именно она имеет первоочередное право в приобретении этого участка, без проведения торгов, так как использует его уже в течение 5 лет по сей день; администрация не уведомила должным образом заинтересованных лиц об этом земельном участке после его оформления в собственность; аукцион проведен между родственниками, что противоречит закону о коррупции; цена аукциона установлена не по Закону № 101-ФЗ. 

Письмом от 23.05.2022 за исх. № 306/01-19 администрация указала на необходимость предоставить документы, подтверждающие факт пользования указанным земельным участком. 

Письмом от 23.05.2022 № 311/01-19 администрация сообщила, что аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка проведен в соответствии с требованием приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурсов». 

Полагая, что оспариваемые действия (бездействия) администрации, привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, глава КФХ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае заявителем трехмесячный срок на обжалование соблюден (заявление подано в суд 06.06.2022, а о нарушении прав и законных интересов заявителю стало известно не ранее чем 20.05.2022 (доказательств обратного администрацией и третьим лицом не представлено). 

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено осуществление продажи без торгов земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей.

Так, согласно указанной норме, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, из пункта 5.1 статьи 10 № 101-ФЗ следует, что условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном данным пунктом порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Таким образом, указанный субъект должен доказать факт использования земельного участка, на передачу в собственность которого он претендует, в соответствии с процессуальными правилами доказывания.

В пункте 24  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 также разъяснено, что закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. Поэтому при возникновении судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 АПК РФ. К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

При этом использование земли должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

Как следует из материалов дела, заявитель имеет особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (крестьянское (фермерское) хозяйство), а также обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок – 20.05.2022 (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок – 04.03.2022). 

Также заявителем представлены относимые и допустимые доказательства использования спорного участка, выделенного в счет земельных долей (его части) до регистрации права муниципальной собственности на него. 

Так, как было указано выше, спорный земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером 79:04:0000000:141 (земли бывшего совхоза «Заветы Ильича», земли АО «Родина»).

В состав измененного земельного участка с кадастровым номером 79:04:0000000:141 (единое землепользование), входил в числе прочих земельный участок с кадастровым номером 79:04:1000001:208 площадью 186 945 кв.м., который полностью вошел в спорный земельный участок (ЗУ2). 

10.04.2013 между ФИО6 (отец заявительницы) (Покупатель) и ФИО9 (Продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 3254916 кв.м., расположенный по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, земли бывшего совхоза «Заветы Ильича», площадь передаваемого земельного участка составляет 5,5 га/123 баллогектара, кадастровый номер 79:04:0000000:0141. 

Участок будет использоваться Покупателем для производства сельскохозяйственной продукции, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. 

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок принадлежит Продавцу на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 79-АА № 066092, выданного Управлением Росреестра по ЕАО 03.04.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2013 сделана запись регистрации № 79-79-01/011/2013-798. 

Также 10.04.2013 между ФИО6 (Покупатель) и ФИО10 (Продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 3254916 кв.м., расположенный по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, земли бывшего совхоза «Заветы Ильича», площадь передаваемого земельного участка составляет 5,5 га/123 баллогектара, кадастровый номер 79:04:0000000:0141. 

Участок будет использоваться Покупателем для производства сельскохозяйственной продукции, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. 

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок принадлежит Продавцу на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 79-АА № 066091, выданного Управлением Росреестра по ЕАО 03.04.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2013 сделана запись регистрации № 79-79-01/011/2013-797. 

06.05.2013 ФИО6 поданы заявления в Управление Росреестра по ЕАО о государственной регистрации прав на указанные земельные участки, но как подтвердил ФИО6 в судебном заседании, право собственности зарегистрировано не было. 

По заданию ФИО6 кадастровым инженером ОАО «Бирземпроект» подготовлен проект межевания земельного участка, из которого осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей: 79:04:0000000:141.  В списке собственников земельных участков, из которых осуществляется выдел земельных участков числятся ФИО9 (5,5 га, свидетельство о государственной регистрации права № 79-79-01/011/2013-798), ФИО10 (5,5 га, свидетельство о государственной регистрации права № 79-79-01/011/2013-797).

Также в состав измененного земельного участка, из которых образованы земельные участки входил земельный участок 79:04:1000001:208 (из него и образовывался новый земельный участок за счет долей площадью 95 091 кв.м, на который право собственности ФИО6 так и не было зарегистрировано). 

Свидетель ФИО15, возделывающий ранее земельный участок, в тех же границах, в которых администрация зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается договором аренды земли сельскохозяйственного назначения от 11.04.2005 № 247, подтвердил в судебном заседании и показал на карте, что ФИО6 также обрабатывал часть спорного земельного участка. 

Представленные заявителем договор лизинга от 02.12.2021 с приложениями на 5 листах, договор поставки от 28.12.2020 № 045/21/С с приложенными к нему актом приема-передачи от 04.05.2021 и счетом на оплату от 28.12.2020;  договор поставки от 07.04.2021 № СМН-5/2021 с приложенными к нему счетом-фактурой от 20.04.2021 № 35, товарно-транспортными накладными от 21.04.2021 (2 шт.), счетом на оплату от 08.04.2021 № 69, платежным поручением от 14.04.2021 № 8; договор поставки сельскохозяйственной продукции от 07.004.2021 с приложенными к нему счетом на оплату от 08.04.2021 № 227 и платежным поручением от 14.04.2021 № 7; договор на оказание услуг от 30.11.2021 № 145/2021 с приложенными к нему протоколами испытаний от 28.02.2022, от 18.03.2021, от 12.05.2021, актами апробации, актом об оказании услуг от 01.12.2021 № 255, счетом от 01.12.2021 № 753 и счетом-фактурой от 01.12.2021 №  748, как верно указано третьим лицом, не возможно соотнести со спорным земельным участком, без представления иных документов. 

Между тем, данные документы подтверждают, что глава КФХ осуществляла хозяйственную деятельность. Как указал в судебном заседании свидетель ФИО6 глава КФХ, будучи его дочерью, на которую он переоформил крестьянское (фермерское) хозяйство, продолжила его деятельность на тех же землях, которые обрабатывал он сам. 

В материалы дела заявителем представлен акт апробации № 64 от 21.10.2021 в соответствии с которым должностным лицом Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО проведена апробация посева сои (сорт Китросса, полученным от ООО «Спорос») главы КФХ на поле № 1, участке с кадастровым номером 79:04:100000:208 (площадь апробированного посева 28 га).

Согласно представленному в материалы дела договору поставки от 28.12.2020 № 045/21/С глава КФХ закупала у ООО «Спорос» семена сои сорт «Китросса» категория элитные. 

Таким образом, подтверждается факт использования заявителем части спорного земельного участка. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд полагает, что исключительно свидетельскими показаниями не может быть подтвержден факт использования земельного участка. Использование земельного участка должно иметь документальное подтверждение, что подтверждается и указанным выше разъяснения ВС РФ из которых следует, факт использования подтверждается соответствующими документами, а также любыми материалами, подтверждающими такое использование. 

Свидетельские показания в данном случае могут быть приняты судом лишь в совокупности с иными материальными доказательствами использования земельного участка. 

В рассматриваемом случае свидетельские показания ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8 принимаются судом, поскольку подтверждаются и не опровергаются, имеющимися в деле материальными доказательствами использования земельного участка. 

Довод администрации о том, что у ФИО7 и ФИО8 отсутствуют документы, подтверждающие право управления транспортными средствами (сельскохозяйственной техникой), не указывает не то, что данные лица не могли оказывать услуги главе КФХ по трудовым договорам. Отсутствие у них указанных документов может являться для привлечения их к соответствующей административной ответственности, что не является предметом настоящего судебного разбирательства. 

Свидетельские показания ФИО13, ФИО14 не принимаются судом, поскольку не подкреплены материальными доказательствами использования земельного участка (его части). 

Представленными в материалы дела заявителем относимыми и допустимыми материальными доказательствами, в совокупности с показаниями свидетелей, в достаточной степени вероятности подтверждают использование главой КФХ спорного земельного участка (его части) до регистрации администрацией права собственности на него. 

При таких обстоятельствах глава КФХ имела преимущественное право приобретения земельного участка в аренду без торгов по заявлению от 20.05.2022 в силу пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. 

Довод третьего лица и администрации о том, что данное заявление не могло быть удовлетворено администрацией, поскольку к заявлению не были приложены документы, подтверждающие пользование спорным земельным участком, не принимаются судом, в силу того, что на момент подачи соответствующего заявления уже был проведен аукцион по продаже права аренды земельного участка и определен его победитель. 

Администрация, предлагая заявителю письмом от 23.05.2022 № 306/01-19 представить документы, подтверждающие факт пользования земельным участком, в это же день заключила с ФИО2 договор аренды спорного земельного участка (№ 2-В от 23.05.2022). 

При таких обстоятельствах, заявителем объективно выбраны такие способы защиты как обращение в прокуратуру, а также в суд с настоящим заявлением. 

В силу абзаца 2 пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Таким образом, специальными нормами Закона № 101-ФЗ в части оборота сельскохозяйственных земель императивно предусмотрен алгоритм действий органа местного самоуправления в отношении выделенных в счет земельных долей земельных участков, который четко регламентирует последовательность и сроки совершения юридически значимых действий.

Указанный порядок предполагает первоначальное извещение специальных субъектов (сельскохозяйственные организации или крестьянские (фермерские) хозяйства) о факте регистрации права муниципальной собственности и возможности приобретения земельного участка. Условия такого приобретения также четко регламентированы вышеприведенной нормой права.

Между тем, в рассматриваемом случае после регистрации права муниципальной собственности 03.04.2022 на спорный земельный участок администрация не разместила в течение двух недель и по сей день в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, а также на своем официальном сайте в сети "Интернет" информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, нарушив тем самым право главы КФХ на приоритетное приобретение земельного участка в аренду без торгов. 

Публикация в газете «Биробиджанская звезда», на которую ссылалась администрация в отзыве на заявление, касалась извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, а потому не является доказательством соблюдения администрацией требований абзаца 2 пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. 

Более того, орган местного самоуправления согласно публикации на своем официальном сайте, до истечения шестимесячного срока,  назначил проведение аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка и провел его, в то время как положения Закона № 101-ФЗ не предусматривают такой возможности при данных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах действия администрации, выразившиеся в извещении 05.04.2022 и проведении 11.05.2022 аукциона по аренде сорного земельного участка являются незаконными.

При этом суд не оценивал, саму процедуру проведения аукциона и его результатов, исходя из того, что в данном случае спор рассматривался в порядке главы 24 АПК РФ. Суд оценил только действия администрации по извещению 05.04.2022 и проведению 11.05.2022 аукциона, на предмет их соответствия требованиям пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применением соответствующих последствий. 

Учитывая вышеизложенное заявленные главой КФХ требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Представитель заявителя в судебном заседании, на соответствующий вопрос суда, указал, что не заявляет в рассматриваемом случае требования об обязании администрации заключить с главой КФХ договор аренды спорного земельного участка, в связи с чем, суд не усматривает оснований для обязания администрации заключить с главой КФХ соответствующего договора, а также учитывая наличия неоспоренного в исковом порядке договора аренды с третьим лицом, заключенного по результатам аукциона. 

За рассмотрение настоящего заявления арбитражным судом глава КФХ чеком-ордером от 03.06.2022 № операции 55 уплатила в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В соответствии с третьим абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае оспаривалось три самостоятельных действия (бездействия) администрации, то в доход федерального бюджета следовало уплатить 900 рублей государственно пошлины. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 100 рублей подлежит возвращению заявителю, а в оставшейся части (900 рублей) подлежит отнесению на администрацию, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Как разъяснено в пункте 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) администрации Валдгеймского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области выразившиеся:

в не заключении с главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 по заявлению от 20.05.2022 договора аренды земельного участка,  с кадастровым номером 79:04:1000001:354, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, 910 м на юго-восток от с. Желтый Яр, без проведения торгов; 

в не опубликовании в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 79:04:1000001:354, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, 910 м на юго-восток от с. Желтый Яр, в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и на своем официальном сайте в сети «Интернет» по адресу http://valdsp.ru, информации об этом;

в извещении 05.04.2022 и проведении 11.05.2022 аукциона по аренде земельного участка с кадастровым номером 79:04:1000001:354, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, 910 м на юго-восток от с. Желтый Яр. 

Взыскать с администрации Валдгеймского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области в пользу главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Возвратить главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 излишне уплаченную чеком-ордером от 03.06.2022 № операции 55 государственную пошлину по заявлению в размере 2 100 рублей. На возврат государственной пошлины выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

И.А. Доценко