ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26356/2022

Дело № А41-39230/21

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А41-39230/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу №А41-39230/21 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 632 000 руб., рассчитанной от суммы реализации залогового имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 установлена сумма процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО3 по делу №А41-39230/21 в размере 1 632 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А41-39230/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, от ФИО2 – возражения с приложением документов.

Документы, представленные финансовым управляющим должника, возражения ФИО2 (без приложения) приобщены апелляционной коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления документов, приложенных к апелляционной жалобе и возражениям на отзыв (заявление должника от 05.11.2022, требование от 05.08.2022 №1/2022, заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 05.08.2022 по делу №2-3272/2022, заявление в МУ МВД России «Мытищинское» от 07.12.2022, ответ на обращение от 14.12.2022 №3/227731889715), по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления № 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, приложенных  ФИО2 к апелляционной жалобе и возражениям на отзыв, и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 24.11.2021 по делу № А41-39230/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО4 в размере 29 000 000 руб. основной долг, 5 644 828 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 12 430 223 руб. 40 коп. основной долг, проценты, пени, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартирой площадью 76,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0004009:1143. 

Повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

ФИО4 оставила квартиру за собой по цене 23 328 000 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, требования ФИО4 были включены в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества, а именно:  квартирой площадью 76,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0004009:1143. 

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, протоколов о результатах проведения торгов начальная продажная цена квартиры составила 28 800 000 руб., начальная продажная цена имущества на повторных торгах составила 25 920 000 руб.

04.04.2022 в ЕФРСБ было размещено сообщение № 8534080 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. 

Повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. 

На основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве ФИО4 оставила квартиру за собой по цене 23 328 000 руб. 

Таким образом, залоговый кредитор оставил себе предмет залога с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах – 23 328 000 руб. (10 % от 25 920 000 руб.).

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

Финансовым управляющим представлены сведения о понесенных им расходах на реализацию предмета залога, а именно: 2 256 руб. 25 коп. – расходы на опубликование ЕФРСБ, 5 000 руб. – расходы по организации торгов на электронной торговой площадке. 

Таким образом, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации предмета залога о банкротстве составляет 1 632 960 руб. (7% от суммы 23 328 000 руб.). 

Между тем, финансовым управляющим заявлено об установлении ему суммы вознаграждения в меньшем размере, а именно, в сумме 1 632 000 руб., что подтверждается заключенным между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 соглашением о размере вознаграждения финансового управляющего от 27.07.2022.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушении прав кредиторов установлением вознаграждения арбитражному управляющему в заявленном размере является правомерным с учетом суммы расходов, понесенных в связи с реализацией предмета залога. Кроме того, спорная сумма не превышает десять процентов от суммы реализации залогового имущества должника.

Довод должника о том, что судом первой инстанции не учтены обязательства по алиментам перед ФИО5, установленным заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 05.08.2022 по делу №2-3272/2022, подлежит отклонению, поскольку указанные сведения не были заявлены ФИО2 в Арбитражном суде Московской области. Данные сведения также не были сообщены финансовому управляющему должника.  

Доводы о незаконности действий управляющего не подлежат оценке, поскольку не имеют отношения к предмету заявленного спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А41-39230/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А41-39230/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина