АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20497/2018

г. Тюмень

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 1863422,54 рублей, пеней в размере 63670,43 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 № 3,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-3» (далее – истец, ООО «Завод ЖБИ-3») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, АО «Антипинский НПЗ») о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 20.09.2017 №1944-06-1/17 в размере 1863422,54 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 67650 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 395, 455, 466, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, указывает на то, что в материалы дела не представлены полномочия на подписание актов КС-2 и справок КС-3, также на отсутствие акта сверки, подтверждающим задолженность. 

Помимо этого ответчик указал на неверный расчет начисленной неустойки.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, с учетом довода ответчика о неправомерном расчете, просит взыскать 63670,43 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года между АО «Антипинский НПЗ» (заказчик) и ООО «Завод ЖБИ-3» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №1944-06-1/17, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению и в соответствии с предоставленными заказчиком исходными данными разработать проектную/рабочую документацию на объект: «18-ти этажный 128 квартирный дом серии «Тура 20.12» 

<

...>».

В соответствии с п. 3.1., стоимость работ является фиксированной и составляет 2809851,40 рублей.

Согласно п. 3.3., оплата работ производится поэтапно в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за каждый отдельный этап, выставления счета и счета-фактуры.

Дополнительными соглашениями от 20.09.2017 №1 и от 31.10.2017 №2 стороны договора определили, что инженерно-геодезические, геологические, гидрологические, экологические изыскания, а также статическое испытание свай, согласно календарному плану (приложение 4 к договору) оплачиваются дополнительно к цене договора.

Пунктом 6.2. предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения своих обязательств по оплате выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности на момент ее образования, но не более 10% от суммы задолженности основного долга. 

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 1863422,54 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 22.03.2018 №648, от 04.10.2017 №2025, от 31.01.2018 №99, от 05.12.2017 №2991, актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018, от 05.12.2017.

Вышеперечисленные документы подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

В связи с неоплатой выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 20.04.2018 №525 об оплате задолженности в размере 1863422,54 рублей.

Претензия, полученная ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду универсальными передаточными документами, актами КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами договора без замечаний.

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Завод ЖБИ-3» подлежат удовлетворению в размере 1863422,54 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия полномочий на подписание УПД и актов КС-2 судом не принимается, поскольку в спорных документах в графе «работы принял» имеется отметка представителя по доверенности от 01.11.2017 №254/2017 ФИО3, а также оттиск печати организации ответчика, что в силу пункт 1 статьи 182 ГК РФ и представленной в материалы дела доверенности от 01.11.2017 года № 254/2017 свидетельствует о наличии у лица его подписавшего соответствующих полномочий.

Остальные акты и УПД подписаны единоличным исполнительным органом ответчика, что опровергает его довод о подписании актов неуполномоченными лицами. 

Доказательств мотивированного отказа от подписания указанных документов в материалы дела не представлено, как и не представлен суду список лиц, уполномоченных на подписание указанных документов.

Относительно довода ответчика о непредоставлении в материалы дела акта сверки, подтверждающим задолженности АО «Антпинский НПЗ» перед ООО «Завод ЖБИ-3» суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В свою очередь, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пунктах 2, 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Таким образом, отсутствие составленного сторонами акта сверки взаимных расчетов, не освобождает ответчика от уплаты задолженности, поскольку ее наличие подтверждено документально первичными бухгалтерскими документами.

Судом рассмотрено уточненное требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 63670,43 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в допущенном нарушении сроков. 

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям заключенного договора и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным. 

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 63670,43 рублей

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-3» сумму основного долга в размере 1863422,54 рублей, неустойку в размере 63670,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32271 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-3» из федерального бюджета госпошлину в размере 43 рубля. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

Соловьев К.Л.