АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

23 ноября 2023 года Дело № А40-229581/23-146-1389  

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Вихарева А.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "Альфа-Банк" (ИНН  7728168971)  

к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045) третье лицо: Качесова Диляра Флюровна 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной  ответственности № 201 от 20.09.2023  

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен  от ответчика – не явился, извещен  от третьего лица – не явилось, извещено  

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской  Республике (далее по тексту также – Управление Роспотребнадзора по Удмуртской  Республике) от 20.09.2023 № 201.  

От ответчика поступил отзыв, материалы дела об административном  правонарушении, в котором возражал против удовлетворения требований заявителя.  

От третьего лица поступили письменные пояснения с возражениями против  удовлетворения требований заявителя.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные  требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Судом установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ  и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд не пропущен.  

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как следует из материалов дела 20.09.2023 АО «Альфа Банк» было привлечено  Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике к административной  ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и ему назначено административное  наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным,  необоснованным и нарушающим права и законные интересы АО «АЛЬФА-БАНК» в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее  обратилось с настоящим заявлением в суд.  

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение.  

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что процессуальные  полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление,  предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004   № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека», срок давности привлечения общества к  административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ,  административным органом соблюден.  

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении  составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое  постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7  КоАП РФ без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и  времени проведения указанных процессуальных действий.  

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к  административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность  использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  при проведении проверки административным органом не допущено.  

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только  за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые  сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу  этого лица.  

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и  

своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии  с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление  причин и условий, способствовавших совершению административных  правонарушений.  

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике  поступило обращение Горубшина Ю.А. (далее - заявитель) по доверенности от  Качесовой Д.Ф. (далее - потребитель, заёмщик) вх. от 21.07.2023 г. № 18-00-02/023-7452  (далее - обращение) о неправомерных действиях банка при оказании банковских услуг,  сведения, указывающие на наличие в действиях банка события административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.  

Так, между заёмщиком и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского  кредита от 22.06.2023 № F0CRBM10230622006506 (далее - кредитный договор) на  сумму 1 179 700 руб. сроком на 48 мес. под 22.659% годовых или 10.098% годовых,  определены его индивидуальные условия (ИУ).  

Установлено, что в заявлении о предоставлении транша от 22.06.2023 г. (далее - заявление-анкета) проставлены типографским способом отметки о согласии заёмщика  на приобретение дополнительной услуги банка «Выгодная ставка» стоимостью 87188  руб. (далее-дополнительная услуга) и о согласии на включение этой стоимости в сумму  кредита.  

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 "О  потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-Ф3) полная стоимость  потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в  денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном Законом № 353-Ф3.  Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках  в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа)  перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского  кредита (займа).  

В ИУ кредитного договора в верхнем правом углу указаны две различные полные  стоимости кредита: 22.659% годовых (627 276 руб.) и 10.098% годовых (236941 руб.).  Разница между этими двумя стоимостями составляет 390 335 руб. и является  существенной. Между тем, при системном толковании ч.ч. 1, 9, 10 ст. 5 и ч. 1 ст. 6  Закона № 353-Ф3 следует вывод, что ИУ кредитного договора представляют собой  совокупность условий, по которым стороны пришли к однозначному соглашению, за  исключением условий, перечисленных в ч. 2.4 ст. 7 Закона № 353-Ф3.  

Судом установлено, что указанная банком информация вводит потребителя в  заблуждение относительно действительной полной стоимости кредита, согласованной  между ним и банком.  

При этом судом учтено, что потребителю банком не была предоставлена  информация о дополнительной услуге: о размере дисконта в рублях, о соотношении  размера дисконта в рублях и стоимости дополнительной услуги, о размерах  ежемесячного платежа с подключенной дополнительной услугой и без таковой.  

Данные действия привели к сокрытию от потребителя важной информации,  указывающей на невыгодность приобретения дополнительной услуги. Таким образом,  банк ввел потребителя в заблуждение мнимой экономической выгодой услуги  «Выгодная ставка» с целью увеличения собственной прибыли.  

Установлено также, что из п. 9 ИУ, раздела «Заявления заёмщика» ИУ следует, что  потребителю вместо необходимого ему безвозмездного договора об открытии  банковского счета фактически банком навязывается договор о комплексном  банковском обслуживании (ДКБО). ДК1Ю помимо условий об открытии заёмщиком  счета в банке содержит и иные условия, предполагающие оказания банком услуг  заёмщика в соответствии с тарифами АО «Альфа-Банк» для физических лиц. Однако  

ни в заявлении-анкете, ни в ИУ кредитного договора не указана информация о  безвозмездном оказании этих услуг. Вместо этого в п. 9 ИУ упоминается обязанность  заёмщика заключить ДКБО, что вводит потребителя в заблуждения относительно его  обязанности заключить вместо договора банковского счета ДКБО, предполагающий  оказание иных услуг на возмездной основе.  

Между тем, в соответствии с ч. 19 ст. 5 Закона № 353-Ф3 не допускается взимание  кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая  которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате  предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.  

Установлено также, что заявление-анкета содержит отметки о согласии заёмщика о  предоставлении ему дополнительной услуги, о включении стоимости дополнительной  услуги в сумму кредита, проставленные банком типографским способом.  

Тем самым банк нарушил запрет о проставлении таких отметок кредитором,  предусмотренный ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ.  

Проставление отметок о согласии потребителя на получение дополнительных услуг  кредитором вводит потребителя в заблуждение относительно действительности его  намерений на получение таких услуг.  

Кроме того, банк имеет техническую возможность при оформлении кредитов с  использованием простой электронной подписи проставлять отметки о согласии  потребителя графическим (типографским) способом в неограниченном количестве  мест, соответственно, указание банком в документах отметки с графическим  изображением галочки не является и не может являться безусловным выражением воли  потребителя.  

Запрет, предусмотренный названной нормой права, направлен на предотвращение  навязывания дополнительных услуг кредитором, когда принципиальное согласие  заёмщика на получение займа как такового интерпретируется кредитором как согласие  со всеми условиями предоставления кредита, включая согласие на приобретение  дополни тельных услуг кредитора и третьих лиц.  

При этом, не предоставив заемщику возможность согласиться или отказаться от  дополнительных услуг путем проставления собственноручной отметки заемщика о его  согласии (несогласии) с их предоставлением, кредитор , нарушает , порядок  заключения договора потребительскою кредита (займа), предусмотренный ст. 7 Закона   № 353-Ф3, чем вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских  свойств услуги (предоставление кредита).  

Таким образом, судом установлено, что банк совершил действия, приведшие к  введению потребителя в заблуждение при реализации услуги, сопряженные с  нарушением требований ч. 19 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Закона № 353-Ф3, что образует событие  административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.  

АО «Альфа-Банк» о дате, времени и месте составления протокола был уведомлен  надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении. В назначенное  время и дату АО «Альфа-Банк» (либо представитель лица) по адресу составления  протокола не явился.  

Таким образом, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об  административном правонарушении составлен в отсутствие лица (его законного  представителя), в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что АО "Альфа-Банк"  совершило действия, приведшие к введению потребителя в заблуждение относительно  потребительских свойств основной и дополнительных услуг и целенаправленному  формированию у него ложного представления о соотношении приобретаемой выгоды  от дополнительных услуг и затрачиваемых на их приобретение денежных средств, что  

образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, -  введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или  качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при  реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью  2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ.  

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, являются  общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением  предпринимательской деятельности, и установленный порядок, защищающий права  потребителей.  

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица,  направленные на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских  свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта  либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП  РФ.  

Субъектом правонарушения является АО "Альфа-Банк". 

Субъективная сторона административного правонарушения заключается в том, что  АО "Альфа-Банк" совершило его умышленно, поскольку оно сознавало  противоправных характер своих действий, предвидело их вредные последствия и  относилось к ним безразлично. Умысел лица заключался в том, что оно совершило  действия, направленные на формирование у потребителя ложного представления о  получении им выгоды и на введение в заблуждение относительно действительной  стоимости дополнительных услуг, влиянии этой стоимости на размер ежемесячного  платежа с целью получения дополнительной прибыли от реализации кредитного  продукта.  

Безразличие к наступлению вредных последствий со стороны банка выражается в  том, что АО "Альфа-Банк", будучи извещено о составлении протокола, не предприняло  каких-либо действий по выяснению обстоятельств вменяемого правонарушения, не  обеспечило явку законного представителя, не направило в Управление пояснений,  касающихся возбуждения дела об административном правонарушении.  

Местом совершения административного правонарушения является место  регистрации лица, расположенное по адресу: 107078, ГОРОД МОСКВА,  КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27.  

Датой совершения административного правонарушения является дата заключения  кредитного договора: 22.06.2023.  

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения. На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй  статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности»,  гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих  прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е.  для банков.  

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О  потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), условия об обязанности  заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или  

третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа)  или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского  кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое  согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о  предоставлении потребительского кредита (займа).  

Однако, как следует из заявления о предоставлении транша от 22.06.2023 г. (далее - заявление-анкета) проставлены типографским способом отметки о согласии заёмщика  на приобретение дополнительной услуги банка «Выгодная ставка» стоимостью 87188  руб. (далее-дополнительная услуга) и о согласии на включение этой стоимости в сумму  кредита.  

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении  потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются  дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая  страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного  страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении  потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее  согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных  договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского  кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита  (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной  услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или  отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том  числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в  связи с договором потребительского кредита (займа).  

Однако, в нарушение указанных норм закона, в Заявлении согласие заемщика на  приобретение дополнительной услуги «Выгодная ставка» выражено не в письменной  форме, а типографическим способом.  

Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, а дополнительная  строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под  всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на  данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо  предложенного условия (а именно от договоров страхования) не может исключить эти  условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать  от какого-либо условия. Подписывая Заявление, потребителя вынуждают соглашаться  со всеми указанными условиями. Таким образом, АО «Альфа Банк» навязывает  потребителю приобретение дополнительной услуги.  

При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по  сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами  Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением ст.  16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о  защите прав потребителей).  

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской  деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их  клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено  федеральным законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом  (п. 4 ст. 421 ГК РФ).  

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или  умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции  Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь  в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,  прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской  Федерации). Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности  влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое  требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как  экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите  своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении  свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Как указано в п. 1 ст. 819  ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе  потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе  (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах,  услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до  сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о  выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах  обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению  изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов  Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.  

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель,  продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и  достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность  их правильного выбора.  

Таким образом, АО «Альфа-Банк» совершил действия, приведшие к введению  потребителя в заблуждение при реализации услуги, сопряженные с нарушением  требований ч. 19 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Закона № 353-Ф3, что образует событие  административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.  

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных  правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины  юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от  физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП  РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях  Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной  ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от  формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).  Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению, что заявителем сделано не было.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав  административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, и вина  заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к  выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в  рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.  

Ссылки заявителя на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от  10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля", в 2022 году не проводятся плановые  контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации  и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и  Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля", неправомерны, поскольку в рассматриваемом случае  проверка произведенная в отношении общества является не плановой, а внеплановой,  то есть произведена в связи с поступлением жалобы от потребителя.  

Все доводы заявителя по настоящему делу судом исследованы, однако отклонены  как безосновательные и направленные не на соблюдение им действующего  законодательства, в частности Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных  способов ухода от административной ответственности, за установленное  административным органом правонарушение.  

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. 

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ  административное наказание является установленной государством мерой  ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в  целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и  обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.7, 25.1, 25.4,  25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ и ст.ст.66, 71,  167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным и  отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от  20.09.2023 № 201 отказать.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.В. Вихарев