ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-368/2021

11 июня 2021 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2021 по делу № А28-368/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Административной комиссии муниципального образования «Город Киров»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Административная комиссия) от 24.11.2020 № 1703/2020.

На основании указанного постановления АО «КТК» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.11 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности» (далее – Закон № 200-ЗО) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.03.2021 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену заявителя – АО «КТК» на правопреемника публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) в удовлетворении заявленных требований отказано.

07.04.2021 по ходатайству ПАО «Т Плюс» арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на незаконности оспариваемого постановления, приводит доводы об отсутствии события вменяемого административного правонарушения. По убеждению заявителя, ответственность по части 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО предусмотрена либо за отсутствие типового ограждения по всему периметру раскопки, либо за отсутствие на информационном щите необходимой информации. Ответственность за отсутствие самого информационного щита, как указывает податель жалобы, данной нормой не предусмотрена. Заявитель обращает внимание суда на то, что оспариваемым постановлением Обществу вменено отсутствие информационного щита на месте проведения земляных работ, что, как считает Общество, не охватывается диспозицией части 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО. ПАО «Т Плюс» полагает, что ответственность за отсутствие информационного щита указанной нормой (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела об административном правонарушении) не предусмотрена. Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «КТК» было выдано разрешение от 01.10.2020 № 152 на производство земляных работ в период с 29.09.2020 по 17.05.2021 в связи с необходимостью проведения работ по аварийному ремонту теплотрассы по адресу: 

<

...> а районе дома № 129 по ул. Ленина. В разрешении в качестве особых условий Обществу указано: разместить информационный щит, оградить место проведения работ ограждением по всему периметру раскопки в соответствии с требованиями пункта 10.6.9 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41).

21.10.2020 ведущим специалистом отдела содержания и использования территорий на основании распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Первомайскому району от 21.10.2020 № 271 проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) объектов благоустройства на территории Первомайского района города Кирова. В ходе осмотра установлено, что на ул. Азина в районе дома № 129 по ул. Ленина на месте производства земляных работ отсутствуют ограждение по всему периметру раскопки и информационный щит, что является нарушением требований второго и третьего абзацев пункта 10.06.9 Правил 19/41. Результаты осмотра оформлены актом от 21.10.2020 с приложением фотоматериалов.

16.11.2020 территориальное управление по Первомайскому району города Кирова по факту нарушения Обществом требований третьего абзаца пункта 10.06.9 Правил № 19/41 составило протокол по части 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО. Протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности.

24.11.2020 Административная комиссия рассмотрела указанный протокол об административном правонарушении и вынесла постановление № 1703/2020 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии представителя Общества по доверенности.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за проведение земляных работ (раскопок) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, без установки типовых ограждений по всему периметру производства таких работ и (или) без указания на информационном щите заказчика производства земляных работ, лица, осуществляющего земляные работы, даты начала и окончания земляных работ, даты и номера разрешения на осуществление земляных работ, контактных данных ответственных за производство земляных работ, сроков восстановления благоустройства, в нарушение требований, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением соблюдения установленных правилами благоустройства территории муниципального образования требований при проведении земляных работ, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил внешнего благоустройства, связанных с производством таких работ.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства.

Согласно пункту 1.2 Правил № 19/41 требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров».

В соответствии с пунктом 1.4 Правил № 19/41 контроль выполнения настоящих Правил осуществляет Администрация города Кирова (ее отраслевые (функциональные) и территориальные органы в пределах своей компетенции).

Согласно пункту 10.1 Правил № 19/41 земляные работы, связанные с разработкой (выемкой, отсыпкой, планировкой) грунта, вскрытием дорожной одежды проезжих частей, въездов, тротуаров, автостоянок, посадочных площадок на остановках транспорта общего пользования, территорий при прокладке, перекладке, реконструкции, ремонте инженерных коммуникаций или забивкой свай и шпунта, а также буровые работы могут производиться только после получения разрешения.

В силу пункта 10.6.9 Правил № 19/41 производитель работ обязан, среди прочего, обеспечить ограждение места проведения работ по всему периметру раскопки и разместить на нем информационный щит с указанием информации о заказчике производства земляных работ, лице, осуществляющем земляные работы, датах начала и окончания работ, дате и номере разрешения на осуществление земляных работ, контактных данных ответственных за производство земляных работ, сроках восстановления благоустройства.

В нарушение приведенных выше нормативных положений Общество указанную обязанность при проведении земляных работ по адресу: 

<

...> в районе дома №129 по ул. Ленина, не исполнило, необходимая информация относительно проводимых земляных работ в месте проведения работ отсутствовала. Факт вменяемого нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.11.2020, актом осмотра от 21.10.2020 с приложением фотоматериалов, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО.

Рассмотрев доводы Общества об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в силу следующего. 

В настоящем деле предусмотренная Правилами №19/41 обязанность по указанию необходимой информации относительно проведения земляных работ, которая подлежит размещению на информационном щите, устанавливаемом в месте проведения земляных работ, заявителем жалобы не была исполнена, что и вменено последнему оспариваемым постановлением. Доказательства наличия предусмотренных муниципальным правовым актом сведений в месте проведения земляных работ в деле отсутствуют, что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере благоустройства, по надлежащему оборудованию места проведения работ и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные нарушения отсутствуют. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Правовых и фактических оснований для применения положений, предусмотренных статьями 2.9, 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Решение Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) по делу № А28-368/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичной акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов