Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1050/2020

10 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2020 № 34-2020/ДМ;

от ООО «Первый Контур»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Первый контур»

на решение от  20.01.2020

по делу № А73-23400/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр Безопасности информации «МАСКОМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Контур»

о  взыскании 830 894,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Дальневосточный специализированный центр Безопасности информации «МАСКОМ» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Контур»  (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: г. Владивосток, далее – ООО «Первый Контур») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 566 733,68 руб., командировочных расходов в размере 240 532,80 руб., неустойки в размере 23 627,53 руб. за период с 11.06.2019 по 27.11.2019, а также процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора от 03.06.2019 №32/19/ДИБ.

Решением от 20.01.2020 с ООО «Первый Контур» в пользу ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» взыскана задолженность в сумме 807 266,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 107,64 руб. за период с 02.07.2019 по 27.11.2019, всего 830 374,12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 29.11.2019 до даты фактической оплаты долга.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной части отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Первый Контур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Условиями договора установлен  срок для ответа на претензию – 20 рабочих дней с даты ее получения. Претензия истца от 24.09.2019 получена ответчиком 30.11.2019. Вместе с тем, истцом направлено исковое заявление в суд 29.11.2019, что свидетельствует, по мнению заявителя, о несоблюдении истцом установленного досудебного порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения, указав на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку полученная ответчиком 30.11.2019 претензия, направлена истцом повторно, первоначально направленная претензия по юридическому адресу ответчика возвращена отправителю за истечение срока хранения. Кроме того, истцом направлена претензия по адресу электронной почты ответчика 24.09.2019. При этом из поведения ответчика не следует намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.04.2020 на 10 час. 00 мин.

Определением от 01.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.04.2020 на 11 час. 40 мин. в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 №808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 22.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.06.2020 на 12 час. 10 мин. в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020  №821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебное заседание 03.06.2020 представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, в судебное заседание представителя не направил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО «Первый Контур» (заказчик) и ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» (исполнитель) заключен договор №32/19/ДИБ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по оценке показателей акустической и виброакустической защищенности выделенных помещений, специальной проверке и специальным исследованиям технических средств (услуги), в соответствии со Спецификацией (приложение 1 к договору). Заказчик, со своей стороны, обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии сусловиями настоящего договора. 

Получатель результатов услуг - войсковая часть 14086 (пункт 1.1 договора).

Цена договора  и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора, общая цена договора складывается из следующих составляющих:

-неизменная цена услуг в размере 666 762,40, в том числе НДС;

-командировочные расходы, размер которых определяется по фактическим расходам исполнителя, но не может превышать сумму, указанную в Спецификации (Приложение 1 к договору).

В Спецификации (Приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.06.2019) указан перечень услуг по договору, их общая стоимость, а также сумма командировочных расходов, необходимых для оказания услуг – 255 600 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости услуг в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора и предоставления Исполнителем счета;

- последующая оплата в размере 70% от стоимости услуг, а также возмещение командировочных расходов производится в течение 10-ти банковских дней с момента предоставления счет-фактуры и подписания сторонами акта оказанных услуг.

По окончании оказания услуг в установленные сроки исполнитель представляет в адрес режимно-секретного органа получателя услуг: войсковая часть 14086, следующие документы: протокол оценки показателей акустической и виброакустической защищенности выделенных помещений, заключение по результатам контроля, заключение но результатам специальной проверки технических средств, протоколы специальных исследований технических средств, предписание на эксплуатацию (пункты 5.1, 5.2 договора).

Кроме того, исполнитель направляет в адрес заказчика акт оказанных услуг по договору в двух экземплярах, подписанных исполнителем (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение иди ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны заказчику услуги, предусмотренные названным договором, в соответствии со Спецификацией, на общую сумму 907 295,20 руб., в том числе цена услуг 666 762,40 руб., командировочные расходы  240 532,80 руб., что подтверждается  актами оказанных услуг от 20.06.2019 №178, от 20.06.2019 с приведенным в нем перечнем оказанных услуг. 

Указанные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений к объему оказанных услуг и их качеству.

Для оплаты оказанных услуг и понесенных командировочных расходов исполнителем выставлены счеты-фактуры от 20.06.2019 № 190620ДИБ001 на сумму 666 762,40 руб., от 24.06.2019 № 190624ДИБ005 на сумму 240 532,80 руб. 

Платежным поручением от 14.06.2019 № 589 заказчик произвел частичную оплату по договору в размере 100 028,72 руб.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2019, подписанном сторонами, указана стоимость оказанных услуг – 666 762,40 руб., командировочные расходы исполнителя – 240 532,80 руб., частичная оплата заказчиком в размере 100 028,72 руб. и задолженность в сумме 807 266,48 руб.

Письмом от 24.09.2019 №2/19-1267исх в адрес заказчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Сложившиеся отношения сторон, основанные на договоре возмездного оказания услуг, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору №32/19/ДИБ от 03.06.2019 на общую сумму 907 295,20 руб., включая командировочные расходы на сумму 240 532,80 руб., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, актами оказанных услуг от 20.06.2019 с указанием перечня оказанных услуг, подписанными сторонами в отсутствие возражений к объему и качеству оказанных услуг.

Ответчик произвел частичную оплату по договору на сумму 100 028,72 руб.

Доказательств оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг на сумму 807 266,48 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности по спорному договору в размере 807 266,48 руб.

Истцом, кроме того,  заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 23 627,53 руб. за период с 11.06.2019 по 27.11.2019. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение иди ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца размер процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку оплаты услуг за период с 11.06.2019 по 27.11.2019, составил 23 627,53 руб., в том числе 519,89 руб. за период с 11.06.2019 по 01.07.2019 за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате аванса. 

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал необоснованно заявленной сумму начисленных процентов за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате аванса за период с 11.06.2019 по 01.07.2019 в размере 519,89 руб., исходя из обеспечительной функции процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, направленных на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства, правовой природой авансовых платежей, а также с учетом отсутствия в договоре условия о начислении неустойки за нарушение сроков перечисления аванса.

Указанное соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570. 

Размер  процентов за нарушение сроков оплаты за период с 02.07.2019 по 27.11.2019 на сумму 807 266,48 руб. составил 23 107,64 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным. 

На основании изложенного, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате по договору от 03.06.2019 № 21/19/ДИБ задолженности на сумму 807 266,48 руб., учитывая указанные выше нормы права и правовые позиции высшей инстанции, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 23 107,64 руб. за период с 02.07.2019 по 27.11.2019, с последующим начислением процентов по день уплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и необходимости оставления указанных требований без рассмотрения, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9746/11).

Как следует из материалов дела, истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 25.09.2019направил по юридическому адресу ответчика претензию от 24.09.2019 №2/19-1267исх. Направление претензии в адрес ответчика подтверждено копией конверта с почтовым идентификатором 80080240193546, которое возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.л.д.35-38).

В указанной претензии имеется ссылка на договор №32/19/ДИБ от 03.06.2019, указан размер задолженности за оказанные услуги, командировочные расходы, требование об уплате неустойки.

Кроме того, названная претензия направлена ответчику по электронной почте на электронный адрес  mail@1kontur.ru, что подтверждается скриншотом электронной страницы корпоративной почты ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» (л.д.34). Указанный адрес электронной почты имеется на официальных документах ООО «Первый Контур», в том числе на заявлении ответчика, направленного в адрес Арбитражного суда, доверенности общества. В этой связи направление претензии по электронной почте на адрес, используемый ответчиком, также свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика возвращена отправителю за истечением срока хранения, последний повторно направил претензию 27.11.2019, которая вручена адресату, что не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик, извещенный о соответствующем требовании к нему, не предпринял действий к погашению задолженности и урегулированию спора мирным путем.

Напротив, из материалов дела следует явная позиция ответчика на отсутствие заинтересованности в мирном урегулировании спора в указанной части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» без рассмотрения.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020 по делу    № А73-23400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев