АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37853/2018

12 февраля 2019 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД Муковозов, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖуВер", ОГРН 

<

***>, Нижегородская область, р.п. Тонашево,

о взыскании 132 266 руб. 25 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД Муковозов (далее – истец, ООО ТД Муковозов) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖуВер" (далее – ответчик, ООО «ЖуВер») о взыскании задолженности по договору поставки №ТДМ-680 от 03.07.2018 в размере 70 000 руб., неустойки в размере             62 266 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением от 22.11.2018 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены судом надлежащим образом и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

29.12.2018 истец уточнил исковые требования, а именно частично отказался от заявленных требований (л.д. 47), в связи с чем, 23.01.2019 судом вынесено определение о прекращении производства по делу № А76-37853/2018 по исковому заявлению ООО ТД Муковозов к ООО «ЖуВер» в части требования о взыскании задолженности в размере 70 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании неустойки по договору в размере 65 966 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В поданном исковом заявлении и уточнении истец указал, что оплата товара произведена с нарушением сроков, установленных договором № ТДМ-680 от 03.07.2018

От ответчика поступил отзыв по делу, а также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО ТД Муковозов (поставщик) и ООО «ЖуВер» (покупатель) подписан договор поставки № ТДМ-680 от 03.07.2018 (далее – договор поставки ТДМ-680 от 03.07.2018), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях и (или) в товарных, товарно-транспортных, железнодорожных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1). Третьей стороной по договору является поручитель – ФИО1.

Покупатель оплачивает товар в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок оплаты не предусмотрен сторонами в спецификации (пункт 4.2).

К указанному договору сторонами подписана Спецификация № 2 от 10.08.2018, по условиям которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на следующих условиях: 

- мука в/с (50), сумма 214 357 руб., срок отгрузки до 17.08.2018;

- мука 1 с (50), сумма 82 593 руб., срок отгрузки до 17.08.2018.

- общая сумма товара по спецификации составляет 296 950 руб.

- срок доставки товара до покупателя в течение 2-3 рабочих дней с момента отгрузки (пункт 2).

- сроки и порядок оплаты товара: оплата товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО ТД Муковозов поставлен товар ООО "ЖуВер" по товарной накладной № 1052 от 16.08.2018 на сумму 296 950 руб. 00 коп.

Оплата за поставленный товар произведена на общую сумму 226 950 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 25 от 11.09.2018, № 26 от 17.09.2018, № 30 от 21.09.2018, № 37 от 08.10.2018, № 40 от 12.10.2018, № 42 от 22.10.2018, № 93 от 31.10.2018, № 96 от 06.11.2018 и свидетельствует о допущенных со стороны ответчика нарушений сроков оплаты.

Согласно пункту 6.2 договора поставки №ТДМ-680 от 03.07.2018, в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора поставки №ТДМ-680 от 03.07.2018, истец начислил ответчику неустойку в размере  65 966 руб. 00 коп. за период с 07.09.2018 по 04.12.2018, согласно расчету истца.

При разрешении споров, связанных с нарушением сторонами своих обязательств по настоящему договору, применяется обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии 10 (десять) календарных дней с момента ее отправления. Если в указанный срок требования полностью не удовлетворены, сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в суд (пункт 8.2).

18.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2018 с требованием о погашении задолженности по договору в срок до 24.09.2018 в сумме 276 950 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В случае не урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.4).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № ТДМ-680 от 03.07.2018 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация, товарная накладная содержат сведения о наименовании, количестве, цене  товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, спецификация, товарная накладная), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № ТДМ-680 от 03.07.2018.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору  ООО ТД Муковозов поставило ответчику товар на общую сумму 269 950 руб. 00 коп., который фактически оплачен ответчиком в полном объеме в ходе рассмотрения настоящего дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 6.2 договора поставки №ТДМ-680 от 03.07.2018, в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки №ТДМ-680 от 03.07.2018 является обоснованным по праву.

Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет неустойки не представлен.

Расчет неустойки произведен истцом от суммы долга по ставке 0,5% на сумму задолженности за период с 07.09.2018 по 10.09.2018. Сумма неустойки составляет 65 966 руб. 00 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным в части исчисления периода начисления неустойки.

Так, согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, в связи с чем, расчет истца по данному договору подлежит корректировке.

Таким образом, период отсрочки по оплате товара, установленного договором, следует исчислять со следующего дня после поставки товара ответчику по каждой товарной накладной. 

При этом, суд отмечает, что по условиям договора поставки № ТДМ-680 от 03.07.2018 и спецификации предусмотрена отсрочка платежа в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара.

Согласно товарной накладной №1052 от 16.08.2018 отвар отгружен ответчику 19.08.2018, о чем свидетельствует подпись и печать ООО «ЖуВер» с проставлением даты вручения в графе «Груз получил».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оплата за поставленный товар должна быть произведена ответчиком не позднее 10.09.2018 (с учетом того, что последний день оплаты 09.09.2018 является  выходным днем).

Соответственно, общий период начисления неустойки следует исчислять с 11.09.2018, в связи с чем, размер неустойки за период с 11.09.2018 по 05.12.2018 составляет 60 028 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, …снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (…, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)… Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в части до 0,1% за каждый день просрочки (с учетом погашения долга в полном объёме в ходе рассмотрения дела и незначительного периода просрочки).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.09.2018 по 05.12.2018 в размере 12 302 руб. 40 коп., которая складывается из суммы неустойки 296,95 + 1661,7 + 1027,80 + 3858,15 + 827,8 + 1600,00 + 1260,00 + 540,00 + 490,00 + 300,00 + 420,00 + 20,00:

- за период с 11.09.2018 по 11.09.2018 в сумме 296 руб. 95 коп., которая складывается из суммы просроченной задолженности 296 950 * 0,1%* 1 день просрочки;

- за период с 12.09.2018 по 17.09.2018 в сумме 1661 руб. 70 коп., которая складывается из суммы просроченной задолженности 276 950 * 0,1%* 6 дней просрочки;

- за период с 18.09.2018 по 21.09.2018 в сумме 1027 руб. 80 коп., которая складывается из суммы просроченной задолженности 256 950 * 0,1%* 4 дня просрочки;

- за период с 22.09.2018 по 08.10.2018 в сумме 3858 руб. 15 коп., которая складывается из суммы просроченной задолженности 226950 * 0,1%* 17 дней просрочки;

- за период с 09.10.2018 по 12.10.2018 в сумме 827 руб. 80 коп., которая складывается из суммы просроченной задолженности 206 950 * 0,1%* 4 дня просрочки;

- за период с 13.10.2018 по 22.10.2018 в сумме 1600 руб. 00 коп., которая складывается из суммы просроченной задолженности 160000 * 0,1%* 10 дней просрочки;

- за период с 23.10.2018 по 31.10.2018 в сумме 1260 руб. 00 коп., которая складывается из суммы просроченной задолженности 140000 * 0,1%* 9 дней просрочки;

- за период с 01.11.2018 по 06.11.2018 в сумме 540 руб. 00 коп., которая складывается из суммы просроченной задолженности 90000 * 0,1%* 6 дней просрочки;

- за период с 07.11.2018 по 13.11.2018 в сумме 490 руб. 00 коп., которая складывается из суммы просроченной задолженности 70000 * 0,1%* 7 дней просрочки;

- за период с 14.11.2018 по 19.11.2018 в сумме 300 руб. 00 коп., которая складывается из суммы просроченной задолженности 50000 * 0,1%* 6 дней просрочки;

- за период с 20.11.2018 по 03.12.2018 в сумме 420 руб. 00 коп., которая складывается из суммы просроченной задолженности 30000 * 0,1%* 14 дней просрочки;

- за период с 04.12.2018 по 05.12.2018 в сумме 20 руб. 00 коп., которая складывается из суммы просроченной задолженности 10000 * 0,1%* 2 дня просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Как следует из абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина взыскивается с ответчика  в пользу истца исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 968 руб. 00 коп. платежным поручением №1427 от 08.11.2018.

Суд отмечает, что размер государственной пошлины исчислен из суммы  115 966 руб. 00 коп.  (50 000, 00 (задолженность по состоянию на дату подачи иска - 15.11.2018) + 65966,00 (неустойка).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТД Муковозов удовлетворить в части. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ЖуВер" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью ТД Муковозов сумму неустойки за период с 11.09.2018 по 05.12.2018 в размере 12 302 (Двенадцать тысяч триста два) руб. 40 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 307 (Четыре тысячи триста семь) руб.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью ТД Муковозов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 489 (Четыреста восемьдесят девять) руб., уплаченную платежным поручением №1427 от 08.11.2018. 

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                        подпись                                                                                   

                      И.А. Горлатых