ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-8652/2017

г. Самара

21 марта  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от ООО «Агролостик» - ФИО2 по доверенности от 10.11.2017,

от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 04.09.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционные жалобы ООО «Агролостик», ООО «ПО СоюзАгроПром», ФИО5

 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора уступки прав (цессии) № 20 и № 21 от 31.12.2015 по делу № А65-8652/2017 (судья Сафиуллин М.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТоргСнаб», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб», (далее по тексту – должник, ООО «ТоргСнаб»), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) №20 и №21 от 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 по делу №А65-8652/2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» удовлетворено частично.

Признаны недействительными договора уступки прав (цессии) №20 и №21 от 31.12.2015 между обществом ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрологистик».

Применены последствия недействительности сделок.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Агрологистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» сумму 75 000 000 руб.

В остальной части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» отказано.

Не согласившись с указанным определением, жалобы ООО «Агролостик», ООО «ПО СоюзАгроПром», ФИО5 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Ефанова А.А. на председательствующего судью Селиверстову Н.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 апелляционная жалоба ООО «Агролостик» принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 апелляционная жалоба ООО «ПО СоюзАгроПром», принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15.02.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13.03.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 произведена замена состава суда.

Протокольным определением от 13.03.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.03.2018.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Торгснаб» поступил отказ от части исковых требований, согласно которому конкурсный управляющий просил принять отказ конкурсного управляющего ООО «ТоргСнаб» ФИО3 от иска в части требования к ООО «Агрологистик» о взыскании 2 461 462 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска подписан конкурсным управляющим ООО «ТоргСнаб» ФИО3

С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции принимает отказ конкурсного управляющего ООО «ТоргСнаб» ФИО3 от части исковых требований, в данной части прекращает производство по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Агролостик» поддержал апелляционные жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 по делу №А65-8652/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2015 между ООО «ТоргСнаб» (Цедент) и ООО «Агрологистик» (Цессионарий) заключен договор №20 уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме, по договору поставки №16/18-1 от 01.07.2013, заключенного между ООО «ТоргСнаб» и ООО «ПО «СоюзАгроПром». 

В приложении №1 к договору №20 уступки прав (цессии), стороны согласовали стоимость уступленных прав в размере 50 000 000 руб., сроком уплаты до 31.12.2018. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 по делу №А43-20704/2016 ООО «Агрологистик» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ПО «СоюзАгроПром» в размере 97 408 071,03 руб.  на основании договора №16-18/1 поставки товара   и вышеуказанного оспариваемого договора.

10.08.2013 между ООО "ТоргСнаб" (Поставщик) и ООО «Починковские консервы» (Покупатель) заключен договор №23-10/1 по поставке материалов.

В период с 29.08.2013 по 17.12.2015 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 44 667 875,81 руб., товар оплачен покупателем частично, задолженность по оплате составила 44 662 223,37 руб. 

31.12.2015 между ООО "ТоргСнаб" (цессионарий) и ООО "Агрологистик" (цедент) заключен договор №21 уступки прав (цессии), по условиям которого переданы права требования в полном объеме к ООО "Починковские консервы", возникшие из заключенного цессионарием с должником договора от 10.08.2013 №23-10/1. Стоимость уступленных прав (цессии) в соответствии с п.1 и 2 Приложения №1 к договору №21 уступки прав (цессии) от 31.12.2015 составляет 25 000 000 руб. и подлежит оплате в срок до 31.12.2020. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 по делу №А43-20882/2016 ООО «Агрологистик» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Починковские консервы".

В последующем, по договору цессии от 26.07.2017 ООО «Агрологистик» уступило ФИО5 свое право требования к ООО ПО «СоюзАгроПром» за 100 000 руб. и к ООО "Починковские консервы" за 45 000 руб., проведено процессуальное правопреемство по одному договору, по второму производство приостановлено. 

Конкурсный управляющий в заявлении просил признать недействительными указанные договора уступки прав (цессии) №20 и №21 от 31.12.2015, как взаимосвязанные сделки, совершенные в один день и превышающие в совокупности 20% балансовой стоимости активов должника, между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, длительной рассрочкой оплаты, изменением местонахождения. 

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил восстановить право требования должника к ООО ПО «СоюзАгроПром» по договору поставки №16/18-1 от 01.07.2013 на сумму 97 408 071,03 руб. и к ООО "Починковские консервы" по договору №23-10/1 от 10.08.2013 по поставке материалов на сумму 44 662 223,37 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «Агрологистик» в пользу должника полученные от ООО ПО «СоюзАгроПром» по договору уступки прав (цессии) №20 от 31.12.2015 сумму 20 348 766 руб.

Ответчик и третье лицо просили отказать в удовлетворении заявления в связи с включением прав требований в реестр требований кредиторов на основании оспариваемых договоров уступки прав (цессии), не признанием их недействительными, указали, что аффилированность сторон сделок и отсрочка оплаты за уступленное право на длительный срок не может служить основанием для признания договоров недействительными, конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность должника и недостаточность его имущества в период совершения сделок, причинение вреда имущественным правам кредиторов; последующая уступка прав ФИО5 показала, что стоимость приобретения прав составляет сумму 145 000 руб., а не 75 000 000 руб., как указано в оспариваемых договорах.

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований в силу следующего.

В качестве оснований оспаривания сделки конкурсный управляющий указал на нарушение сделкой пункта 1 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, условием оспаривания сделки по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве является то, что сделка должна быть совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должником банкротом или после принятия указанного заявления.     

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято судом 10.05.2017,а  спорные сделки совершены 31.12.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они совершены   за пределами годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому они не могут быть оспорены по пункту 1 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации 

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.    

Суд первой инстанции установил, что договора уступки прав (цессии) №20 и №21 от 31.12.2015 между ООО «ТоргСнаб» и ООО «Агрологистик» к ООО ПО «СоюзАгроПром» на сумму 117 056 837 руб. 03 коп., и к ООО «Починковские консервы» на сумму 44 667 875,81 руб., заключены в период неплатежеспособности должника, прекратившего исполнение своих обязательств перед ООО «Банком», что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2017 о включении его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 8 846 345,76 руб. долга, 265 390,37 руб. неустойки и 68 558,69 руб. расходов по государственной пошлине на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20 марта 2017 по делу № А43-1485/2017. 

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно принял во внимание, что общий совокупный размер стоимости уступленных прав требований составляет 161 719 060,40 руб., то есть 68% от балансовой стоимости имущества должника за 2014, а поскольку  бухгалтерские балансы должника за 2015 и 2016 не сдавались в налоговый орган и в ходе анализа финансового состояния должника имущество конкурсным управляющим не было выявлено, спорными сделками  отчуждены единственные активы должника, что привело к причинению вреда ООО «Банком».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы  ООО "Агрологистик" о том, что в деле отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок отклоняются как неправомерные.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание  смену  местонахождения должника с Нижегородской области на Республику Татарстан, а также  смену учредителя и руководителя должника ФИО6, являвшейся на дату совершения спорных сделок единственным учредителем и руководителем, как должника, тогда как   ООО «Агрологистик», зарегистрированного в качестве юридического лица накануне совершения сделок (23.12.2015 ), по адресу массовой регистрации, с уставным капиталом 10 000 руб., не имевшего иного имущества. 

Таким образом, оспариваемые сделки заключены с заинтересованным лицом, поэтому  признак осведомленности в  этом случае не проверяется и доводы апелляционной жалобы ООО «Агрологистик» в этой части отклоняются как неправомерные.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету ООО «Агрологистик», платежных поручений и договоров между ООО «Агрологистик» и ООО ПО «СоюзАгроПром», следует, что после совершения оспариваемых сделок ответчик продолжил хозяйственные отношения с дебиторами, с которыми ранее находился в длительных хозяйственных отношениях должник. 

Изучив данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о намеренном выводе активов должника, поскольку длительная рассрочка оплаты за уступленное право требования не предполагает получение взаимного эквивалента от лица, у которого отсутствуют активы. 

В материалы дела представлены сообщения о торгах, из которых следует, что ООО ПО «СоюзАгроПром» и ООО "Починковские консервы" имеют имущественные комплексы, реализуемые с начальной ценой 20 789 190 руб. и 44 446 950 руб. соответственно, что в совокупности с погашением части уступленных прав в размере 20 348 766 руб. свидетельствует о наличии имущественного интереса и ликвидности уступленных прав (требований).

В апелляционной жалобе ООО «Агрологистик» ссылается на то, что согласно отчетам об оценке №19/д от 11.07.2017 и №21/д от 26.07.2017 стоимость прав требований к ПО "СоюзАгроПром" составляет 100 000 руб.,  а стоимость прав требований к ООО "Починковские консервы" составляет  45 000 руб., тогда как суд первой инстанции данным доводам  оценки не дал, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы безосновательно отказал.

Данные доводы судебной коллегией изучены и отклоняются как   несостоятельные, поскольку при вынесении обжалуемого определения  суд первой инстанции  исходил из достаточности собранных доказательств, под которой понимается такая их совокупность, которая позволяла суду рассмотреть спор по существу.

Доводы ООО «Агрологистик» о том, что реальная стоимость приобретенных им у должника существенно ниже стоимости согласованной в договоре  правового значения при применении реституции  не имеет исходя из следующего.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Установив, что по договорам уступки прав (цессии) №20 и №21 от 31.12.2015 между ООО «ТоргСнаб» и ООО «Агрологистик» к ООО ПО «СоюзАгроПром» и ООО «Починковские консервы»  переданы права требования  на сумму 117 056 837 руб. 03 коп. и 44 667 875,81 руб. соответственно, а сторонами при заключении оспариваемых договоров установлена стоимость уступки   прав в размере 75 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из этой суммы при применении реституции.

Доводы ответчика о том, что стоимость уступки прав требований  существенно занижена  в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку  он не только согласился с этой ценой при заключении договора, но и реализовав эту дебиторскую задолженность третьему лицу должен был предполагать последствия совершения таких действий, а именно невозможность приведения сторон в первоначальное положение.

Указание в апелляционной жалобе ООО ПО «СоюзАгроПром» на необходимость  исключения из мотивировочной обжалуемого определения указания  на получение ООО «Агрологистик» от ООО ПО «СоюзАгроПром» по договору поставки 16-18/1 от 01.07.2013 денежных средств в размере  20 348 766 руб. судебной коллегией  отклоняется, поскольку это обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Оснований для переоценки этого вывода в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется.  

Доводы апелляционных жалоб по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «ТоргСнаб» ФИО3 от иска в части требования к ООО «Агрологистик» о взыскании 2 461 462 руб. 34 коп.

Прекратить производство по обособленному спора в части требования конкурсного управляющего ООО «ТоргСнаб» ФИО3 к ООО «Агрологистик» о взыскании 2 461 462 руб. 34 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по делу № А65-8652/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило  

                                                                                                                  В.В. Кузнецов